Відновлення кпрф. За та проти. суд над КПСС на вулиці та в залі Рішення конституційного суду Росії з КПСС

Відновлення КПРФ- процес відтворення Комуністичної партії Російської Федераціїпісля розпаду Радянського Союзу, що завершився II надзвичайним, об'єднавчо-відновлювальним з'їздом КП РРФСР і який започаткував існування в її сучасному вигляді. Процес відновлення КПРФ відбувався 1992-1993 роках.

Передісторія

Розгляд «Справи КПРС» у Конституційному суді РФ

Засідання Конституційного суду РФ (голова - ) по «Справі КПРС» відкрилися 26 травня 1992 року. Процес розтягнувся більш як на півроку. Спочатку з клопотанням про перевірку указів президента Росії, що стосуються діяльності КПРС та КП РРФСР та партійного майна на предмет їх відповідності виступила, вимагаючи визнати ці укази неконституційними, група (В. А. Боков, І. М. Братищев, В. І. Зоркальцев, М. І. Лапшин, І. П. Рибкін, В. І. Севастьянов, Ю. М. Слобідкін, А. С. Соколов, Д. Є. Степанов, Б. В. Тарасов) та юристів (доктора юридичних наук С. А. С.). А. Боголюбов, В. Г. Вишняков, Б. П. Курашвілі, В. С. Мартем'янов та Б. Б. Хангельдиєв). Як відповідачів з цього клопотання як представники президента Росії, що видав ці укази, виступили державний секретар при президентові РФ Г. Е. Бурбуліс, доктор юридичних наук М. А. Федотов і депутат Верховної Ради РРФСР С. М. Шахрай.

У відповідь група з понад семи десятків народних депутатів «демократичної» орієнтації (у суді їхні інтереси представляли депутати І. А. Безруков, А. А. Котенков, О. Г. Румянцев та адвокат А. М. Макаров) подала позов з вимогою визнати діяльність КПРС та КП РРФСР неконституційною, а укази про їх заборону – конституційними. При розгляді цього позову інтереси КПРС та КП РРФСР відстоювали юристи В. Г. Вишняков, Ю. В. Голік, Ю. П. Іванов, А. В. Клігман, Б. П. Курашвілі, В. С. Мартем'янов, О. О Миронов, Ф. М. Рудинський, Р. Г. Тихомирнов, В. Д. Філімонов і Б. Б. Хангельдиєв, колишні секретарі ЦК КП РРФСР і колишній заступник Генерального секретаря КПРС В. А. Івашко, колишні секретарі ЦК КПРС В .В. Калашніков і , колишній заступник голови ЦКК КПРС М. І. Кодін і депутат Ю. М. Слобідкін.

Аргументи сторін оригінальністю не вирізнялися. Ті, хто представляв інтереси КПРС і КП РРФСР, справедливо зазначали, що президент не має права забороняти будь-які партії, - це прерогратива суду. Адвокат Макаров і компанія, у відповідь, стверджували, що КПРС (а отже - і КП РРФСР, яка була структурною частиною КПРС), нібито була не партією, а державною структурою. Як свідок до суду викликався, серед інших, колишній генеральний секретар ЦК КПРС і президент СРСР, проте від надання свідчень він відмовився.

Глядачі з «демократичної» громадськості в ході процесу показали себе людьми, дуже «терпимими» до інших точок зору, «толерантними», «готовими до діалогу» та взагалі – цивілізованими. Так, політичний оглядач газети «Куранти» поет О.Іванов висловився в тому дусі, що комуністична пропаганда має бути визнана «найтяжчим злочином проти людства», і припиняти її слід не інакше як «відповідним чином». Не варто дивуватися з того, що й рядові правоохоронці (демократичні) лади (ті самі, що вже стануть на бік порушників закону і ламатимуть палицями кістки захисникам Конституції) мали відповідний настрій :

30 листопада 1992 року виникла постанова Конституційного суду РФ № 9 - П. Більшість пунктів всіх трьох указів Єльцина було визнано відповідними Конституції. Однак були й важливі винятки. Так, визнавши законність розпоряджень про передачу майна КПРС органам виконавчої влади стосовно тієї частини партійного майна, яка була державною або муніципальною власністю, суд водночас визнав неконституційною націоналізацію майна, яке офіційно було власністю КПРС або перебувало у її віданні, хоча права власника взагалі були визначені документально; суперечки про долю цього майна пропонувалося вирішувати у судовому порядку. Також законним було визнано розпуск керівних структур КПРС і КП РРФСР, проте розпуск первинних партійних організацій, утворених за територіальним принципом, було оголошено дією, яка не відповідає основному закону. Усі суперечки щодо майна, власником якого держава не було, можуть бути вирішені в судовому порядку

ІІ з'їзд КП РРФСР. Створення КПРФ

Рішення Конституційного суду РФ від 30 листопада 1992 року створило правові підстави діяльності первинних організацій КП РРФСР, отже - й у відтворення Комуністичної партії з урахуванням цих організацій. Незабаром було створено Організаційний комітет із скликання з'їзду російських комуністів, який очолив колишній перший секретар ЦК КП РРФСР В. А. Купцов.

На II надзвичайний з'їзд КП РРФСР, що відбувся в Московській області 13 - 14 лютого 1993 року, зібралося 650 делегатів, серед яких було 65 народних депутатів Росії та 10 колишніх народних депутатів СРСР. З'їзд розглянув питання про становище в країні та завдання комуністів, проект статуту та вибори центральних органів партії, затвердив нову назву партії: «Комуністична партія Російської Федерації», - прийняв і програмну заяву, а також обрав Центральний виконавчий комітет із 89 осіб.

У програмній заяві з'їзд, з одного боку, підкреслив, що «саме соціалізм відповідає життєвим інтересам Росії та абсолютної більшості її населення» і проголосив вірність марксизму-ленінізму та матеріалістичній діалектиці, - з іншого, було висунуто ідею про сумісність соціалізму та ринку. Більшість делегатів підтримали ідею Г. А. Зюганова необхідність з'єднання соціалістичних і патріотичних цінностей.

На організаційному пленумі ЦВК, який відбувся після з'їзду, різко виступив проти обрання головою ЦВК «горбачовця» Купцова і досяг успіху: головою ЦВК пленум обрав Зюганова, першим заступником голови - Купцова, заступниками голови - Ю. П. Бєлова, С. П. , Ст І. Зоркальцева, М. І. Лапшина, І. П. Рибкіна.

Прозвучали на З'їзді пропозиції об'єднатися з працюючими на території Росії комуністичними партіями (зокрема, ) були відкинуті.

Їх майно та розпуск. Справа була заведена за клопотанням 37 народних депутатів Росії.

У процесі брали участь:

представники 37 депутатів.
представники інтересів КПРС та КП РРФСР (частково збігалися з попередньою групою).
представники президента,
представники групи з понад 70 народних депутатів, що вимагала розгляду питання про конституційність КПРС та КП РРФСР.

За Указом про зупинення діяльності КП РРФСР було визнано таким, що не відповідає Конституції, припис міністру внутрішніх справ та прокуратурі «провести розслідування фактів антиконституційної діяльності» партії, а також пункт про набрання чинності указом з моменту підписання. За іншими указами суд визнав неконституційним розпуск оргструктур первинних парторганізацій, утворених за територіальним принципом, але залишив у силі розпуск керівних структур КПРС та КП РРФСР. Розпорядження про передачу майна компартії органам виконавчої були визнані конституційними стосовно тієї частини керованого КПРС майна, яка була державною або муніципальною власністю, та неконституційними стосовно тієї частини, яка або була власністю КПРС, або перебувала у її віданні, хоча права власника взагалі не було визначено документально. З питання про перевірку конституційності КПРС та КП РРФСР виробництво було припинено у зв'язку з тим, що у серпні-вересні 1991 року КПРС фактично розпалася.

Суддя Гаджієв пізніше зазначав, що «рішення багато в чому було продиктоване політичними резонами – воно не народилося лише з юридичної логіки».

Судді Кононов, Ебзеєв і Лучин представили особливі думки.

Примітки

Література

Матеріали справи про перевірку конституційності указів Президента РФ, що стосуються діяльності КПРС та КП УРСР, а також про перевірку конституційності КПРС та КП УРСР. - М: Видавництво «Спарк», 1996-1998. У 6 томах
Буковський В. К.Московський процес. - М.; Париж: МІК: Рус. Ідея, 1996. - 525 с. - ISBN 5-87902-071-1
Відгуки суддів:
- А. Кононов. П'ятиріччя Конституційного суду у Росії. Вісник КС РФ, 2, 1997. Цитується в Бредіхін В. Незакінчена «справа КПРС». Свідчать архівні документи Громадянин №1/2000
- В. Зорькін Цитується в Тризна за непохованою примарою «Комерсант» № 120 (1078) від 17.07.1996
Учасники справи з боку президента та групи депутатів, яка клопотала про оцінку конституційності діяльності КПРС
Учасники справи з боку заявників та КПРС-КП РРФСР
- Рудинський Ф. М.«Справа КПРС» у Конституційному Суді: Записки учасника процесу М.: Биліна, 1999
- КПРС поза законом?! Конституційний суд у Москві. - Упоряд. С. А. Боголюбов. Випуск I. – М.: Байкальська академія, 1992

Посилання

Глава 5. Суд над КПРС // Собчак А. А.Жила-була КПРС
постанову КС РФ № 9-П від 30 листопада 1992 року (витяги та посилання на довідки про суддів, де коротко відображено зміст їх особливих думок) Повний текстухвали без особливих думок доступний через пошук на сайті КС РФ
Висновок експертів Комісії ПВС РФ з передачі-прийому архівів КДБ та КПРС на державне зберігання

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Справа КПРС" в інших словниках:

Справа «АНТа» – гучна кримінальна справа початку 1990-х років за звинуваченням керівництва кооперативу «АНТ» у контрабанді 12 танків «Т 72» за кордон. Зміст 1 Історія справи 2 Резонанс справи … Вікіпедія

Справа Рокотова Файбішенка Яковлєва судовий процес у СРСР 1961 року за звинуваченням Яна Рокотова, Владислава Файбішенка та Дмитра Яковлєва у незаконних валютних операціях. Зміст 1 Історія 1.1 Перший суд 1.2 Другий суд … Вікіпедія

СПРАВА ЛІКАРІВ, арешти лікарів на початку 1950-х рр., які відповідали за лікування вищих керівників СРСР за сфабрикованими звинуваченнями у шкідництві та свідомому умертвленні діячів «партії та уряду». «Справа лікарів» була викликана загостренням… Енциклопедичний словник

Справа про «коробку з-під ксероксу» передбачуване порушення правил валютних операцій та фінансування виборів Президента у 1996 році. Зміст 1 1990 е роки 2 2000 е роки 3 2010 е роки 4 … Вікіпедія

Справа Калініних кримінальна справа 1980-х років за звинуваченням подружжя Інни та Геннадія Калініних у розкраданні державних нагород у ветеранів Великої Вітчизняної війнита скоєння трьох убивств. Зміст 1 Хід подій 2 … Вікіпедія

Справа естонського ветерана Арнольда Мері- Судовий процес за звинуваченням ветерана війни першого естонського Героя Радянського Союзу 88 річного Арнольда Мері у геноциді мирного населення розпочнеться 20 травня у місті Кярдла на острові Хійумаа, повідомила прес-служба Пярнуського повітового суду. Герой … Енциклопедія ньюсмейкерів

Тухачевський на суді… Вікіпедія

Тухачевський на суді Справа Тухачевського, або справа «антирадянської військової організації троцькістської» справа за звинуваченням групи великих радянських воєначальників в організації військової змови з метою захоплення влади. У справі звинувачувалися: Маршал… … Вікіпедія

Книги

Головний свідок. Справа про розвал СРСР, Микола Рижков. Тридцять років тому, у квітні 1985 року, відбувся Пленум ЦК КПРС, на якому М. С. Горбачов заявив програму широких реформ під гаслом "прискорення соціально-економічного розвитку країни".

КПРС ніколи не була просто партією, як усі інші. Вона й не прагнула цього. Вона прагнула не до участі у здійсненні державної влади, а до її захоплення. Вона не просто контролю над державою; у всіх відносинах, окрім назви, вона була державою.

Маргарет Тетчер.

Із заяви від 06.07.92 щодо слухання у Конституційному суді справи про КПРС

Ми говоримо "партія", маємо на увазі - "держава".

В. Селюнін

Крах комуністичної партії, що зуміла, здавалося, заповнити собою всі пори суспільства, підкорити собі всі державні структури, вигнати і придушити всяке інакомислення, був як грім серед ясного неба, хоча симптоми саморозпаду виявлялися давно, проте спираючись на майже двадцятимільйонну армію своїх членів компартія здавалася незламним монолітом. Страшно було навіть подумати, що його можна похитнути і зруйнувати. З часів Сталіна здавалося (та так воно і було насправді), що компартія може робити з країною все, що спаде на думку її старшим керівникам, що вижили з розуму. І раптом на наших очах все це почало валитися як замок, збудований з піску.

Це був один із найграндіозніших соціальних катаклізмів, який можна порівняти за масштабами та наслідками лише з розпадом Стародавнього Риму. Але там агонія тривала понад сто років і під натиском зовнішніх сил, а тут все сталося миттєво і внаслідок внутрішньої реакції саморозпаду.

Коли пил осів і перше потрясіння пройшло, на зміну йому прийшло почуття здивування тому, що з усієї багатомільйонної армії комуністів не знайшлося жодного, хто б підняв голос на захист комуністичних ідеалів та марксистсько-ленінської ідеології. Ймовірно, тому, що ідеалів не було й король, сам не підозрюючи про це, давно був голим.

Проте багато що в цій історії досі залишається незрозумілим і носить містичний характер: як швидко і, головне, безкровно впала так ретельно, сімдесят п'ять років будівля влади! Адже комуністи зуміли створити найунікальнішу в історії людства систему влади, в якій неможливо було визначити, хто гнобителі, а хто пригноблені. Все в цій системі влада виступала поперемінно і в тому, і в іншому вигляді. Швейцар, шофер таксі, водопровідник, паспортистка і будь-який інший найдрібніший чиновник або робітник мали свою частку соціальної влади, яка виражалася в можливості безкарно принизити будь-яку людину, яка хоч би на хвилину опинилася в якійсь залежності від неї. Рівність у безправ'ї на повсякденному життєвому рівні підтримувала ілюзію загальної рівності, про яку вдень і вночі твердила комуністична пропаганда на всіх рівнях. Неочевидність влади, неясність, хто конкретно ухвалює те чи інше рішення, - лише наслідок свідомого прагнення партноменклатури (аж до вищих ланок) уникнути тягаря відповідальності - прагнення, витоки якого у підсвідомому відчутті незаконності і навіть злочинності своєї влади. Звідси народження відомих формул при прийнятті рішень: є думка, існує вказівка тощо - без розшифровки, чия думка, звідки вказівка.

Партійна номенклатура (включаючи Леніна і навіть Сталіна) завжди боялася відповідальності за вчинене. Тому, коли за провалом комуністичного путчу в серпні 1991 року була заборона на діяльність КПРС, природно постало питання про розслідування та оприлюднення всіх злочинів комуністичної партії проти свого народу.

Думка про судове переслідування комуністичної партії, що узурпувала владу, виправила всі закони людські і божеські, що принесла нечувані страждання народу, який заплатив десятки мільйонів жертв в ім'я побудови "світлого" майбутнього, - така думка здавалася цілком природною. Тим більше, що вже є історичний прецедент міжнародного Нюрнберзького трибуналу, який оголосив злочинною гітлерівську партію і поставив нацистів поза законом. Цього таки боялася та партійна еліта, у якої руки були по лікоть у крові, а порушення законів взагалі до уваги не бралися.

До того ж були й свіжіші приклади залучення до суду керівників "братських" компартій у Німеччині, Болгарії, Чехії, Румунії.

Деякі з осіб, причетних до організації путчу, так перелякалися, що позбавили життя після його провалу, і, за іронією долі, даремно. Тому що в нової Росіїніхто і не думав про те, що КПРС слід судити та оголосити злочинною організацією. Нове керівництво Росії було надто пов'язане з нею - можна сказати, вийшло з надр компартії.

Коли пройшов перший переляк і номенклатурна рать побачила, що ніщо їй не загрожує, вона почала сміліти з кожним днем. Спочатку колишні функціонери задовольнялися тим, що знову отримали посади у різних присутніх місцях, а потім, відчувши свою силу та підтримку з боку більшості депутатів Верховної Ради, перейшли у наступ. Першою пробною кулею було звернення низки депутатів-комуністів до Конституційного суду із вимогою визнати незаконними, неконституційними укази Єльцина про заборону діяльності КПРС та Комуністичної партії (КП) РРФСР, а також про майно названих організацій.

Так, 7 липня 1992 року розпочався цей судовий фарс, який умовно позначається мною як суд над КПРС, хоча справжнього суду, власне кажучи, і не було.

Згадаймо, як усе відбувалося.

Діючі лиця

та виконавці:

члени Конституційного суду на чолі зі своїм головою В. Д. Зорькіним. Усі без винятку колишні комуністи. Деякі з них (подібно до судді-доповідача В.О. Лучину) з першого дня процесу не приховують своїх партійних уподобань, а голова суду - свого бажання активно втручатися в політичні процеси, що в подальшому і призвело до дискредитації Конституційного суду та його ролі в системі владних органів держави.

Клопотаючий бік:

група народних депутатів Росії у складі 37 осіб, серед яких нинішній голова Державної думи І.П. Рибкін, льотчик-космонавт В.І. Севастьянов, лідер Аграрної партії М.М. Лапшин та інші (переважно товариші з солідним номенклатурним минулим), які подали 27 грудня 1991 року клопотання про незаконність та перевірку конституційності указів Президента Росії: від 23 серпня 1991 року "Про зупинення діяльності Комуністичної партії"; від 25 серпня 1991 року "Про майно КПРС та КП РРФСР" та від 6 листопада 1991 року "Про діяльність КПРС і КП РРФСР".

Як представники сторони, яка звернулася в

суд,були залучені колишні секретарі КПРС та КП РРФСР Івашко, Купцов, Мельников, Калашніков, Зюганов, а також професори-юристи, які побажали захищати позиції Комуністичної партії.

Було повідомлено про явку як офіційного представника КПРС її останній Генеральний секретар М. С. Горбачов, який від участі у процесі в цій якості відмовився.

Пізніше, у вересні 1992 року, Конституційний суд намагався викликати Горбачова як свідка і навіть оштрафував його за неявку. Як відомо, Горбачов до суду так і не з'явився, послідовно дотримуючись закладеної Леніним традиції відмови від явки до суду керівників компартії, яка від початку своєї діяльності поставила себе вище за суд і закон.

Сторона, яка видала акти, конституційність яких заперечується

(Так офіційно в документах Конституційного суду іменувалися представники Президента Росії): Бурбуліс, Шахрай, Федотов, а також народні депутати Росії Котенков, Румянцев, Безруков, які подали зустрічне клопотання щодо визнання неконституційними КПРС і КП РРФСР.

Перше засідання суду відбулося 7 липня 1992 року, ухвала Конституційного суду у цій справі була винесена 30 листопада 1992 року. По суті всі засідання суду були присвячені обговоренню конституційності (а отже, законності) двох санкцій, які у цих указах: 1) діяльність КПРС і КП РРФСР припинити, а організаційні структури розпустити; 2) майно, що знаходилося у розпорядженні чи користуванні партійних органів та організацій, оголосити власністю держави.

Доводячи протизаконність та неконституційність цих санкцій, представники компартії та запрошені ними юридичні експерти посилалися здебільшого на те, що цими указами порушено права громадян на об'єднання у громадські (у тому числі політичні) організації, а також конституційні норми щодо власності громадських організацій. Компартія, стверджували вони, - це звичайна громадська організація, така ж, як суспільство мисливців чи сліпих, а Президент за Конституцією, що діяла на той момент, не мав права припиняти діяльність громадської організації, навіть якщо вона порушує закон. Зробити це може лише суд. Один із представників компартії, колишній народний депутат Росії В.І. Зоркальцев домовився навіть до того, що КП РРФСР задовго до видання президентських указів була по суті опозиційною партією і ніякого впливу на органи державної влади не могла надавати, оскільки "не входила в жодні управлінські структури". І це говорили, не моргнувши оком, представники тієї партії, яка поставила себе вище за закони (згадаймо багаторазові висловлювання Леніна про владу пролетаріату, не стиснуту ніякими законами), вище за державу, вище за релігію і моральність і яка десятиліттями безконтрольно і безкарно розпоряджалася долями сотень мільйонів людей та всім надбанням країни.

Особливо сміхотворними здаються ці потуги прирівняти компартію до товариства мисливців чи сліпих, якщо згадати, що до брежнєвської Конституції СРСР 1977 становище КПРС (а до цього РКП(б), ВКП(б)) взагалі ніяк, ні в яких законодавчих актах закріплено не було . Компартія ніколи не реєструвалася як суспільно-політична організація, тобто якщо стати на суто формально-юридичні позиції, на яких була побудована вся аргументація комуністів, то комуністична партія в нашій країні взагалі не існувала, а Ленін і Сталін, ЧК і КДБ , терор та репресії - все це видимість, обман зору, нічого цього з формально-юридичної точки зору взагалі не було.

Але, стверджували далі в суді представники компартії, після того, як було засновано шосту статтю Конституції, де КПРС іменується "керівною та спрямовуючою силою радянського суспільства, ядром політичної системивсім державних та громадських організацій, визначальним лінію внутрішньої і до зовнішньої політики, після цього будь-яка діяльність компартії носила конституційний характер.

Спробуйте знайти якийсь вид діяльності, який не укладався б у формулу про керівну та спрямовуючу роль компартії в суспільстві. Тому, якщо й були у діяльності КПРС якісь зловживання, то вони мають бути адресовані не партії, а конкретним особам із її керівництва. Однак розпливчастість і всеосяжність формулювань шостої статті Конституції, доповнених потім положеннями військових статутів, інструкцій та положень МВС та КДБ, відповідно до яких вони повинні відповідати своїй діяльності з партійними директивами та вказівками партійних органів, є найкращим аргументом на користь законності указів Президента. Адже ці укази були спрямовані на припинення діяльності не суспільно- політичної організації, Якою КПРС ніколи не була, а псевдопартії, що створила організаційні структури утримання влади та підпорядкування собі всіх інших державних та громадських інститутів у країні.

p align="justify"> Система партійних органів - комітетів КПРС - була типовою не для політичної партії, а для державної структури: вона точно відтворювала адміністративно-територіальний поділ СРСР, але була більш розгалуженою, так як партійні організації були створені буквально у всіх низових виробничих і територіальних осередках суспільства: на підприємствах, установах, вузах, школах, жилконторах тощо.

Більше того, компартія підганяла адміністративно-територіальну структуру країни під себе для своїх потреб. Відомо, наприклад, що районування великих міст та областей проводилося насамперед за кількістю членів партії, які обслуговували відповідний райком. Збільшувалася кількість комуністів – відповідно ухвалювалися рішення про утворення нових районів. Саме таким шляхом у Ленінграді на момент аварії комуністичного режиму було створено 24 райони з населенням від 80 до 550 тисяч осіб, але з приблизно рівною кількістю членів КПРС у кожному районі. І так було всюди. Структури держави зберігалися лише як зовнішній каркас, що обрамляє відповідні структури компартії. Сама структура партійних органів: промислові відділи, сільгоспвідділи, відділи культури, військові відділи, відділи адміністративних органів тощо - була пристосована для потреб державного управління, а не суспільно-політичної діяльності. Цьому служив і партійно-номенклатурний порядок підбору та призначення кадрів у структурах державної влади на всіх рівнях. Навіть після скасування шостої статті Конституції Політбюро та Секретаріат ЦК КПРС продовжували здійснювати призначення посадових осіб у Міністерстві оборони, Міністерстві внутрішніх справ та на дипломатичну роботу. Природно, що посадові особи держапарату, які пройшли такий порядок призначення на посаду, мали вірою та правдою служити КПРС та відповідати перед відповідними партійними структурами.

Аналогічно було з партійними директивами. Вони не носили, як це властиво діяльності звичайних політичних партій, рекомендаційного характеру і були звернені не лише до членів партії, а й до конкретних державних органів. Почитайте будь-яку ухвалу Пленуму ЦК або з'їзду КПРС. Вони наповнені конкретними вказівками та приписами на адресу Ради Міністрів, міністерств та відомств, виконкомів та інших державних органів. Директиви партійних інстанцій з будь-якого питання мали безумовний пріоритет над законами та рішеннями інших органів влади, навіть якщо вони були сформовані самої КПРС. Досить згадати історію з передачею Криму Україні та південно-уральських та південно-сибірських губерній Росії Казахстану щодо відповідних рішень Політбюро, щоб у цьому не залишалося жодних сумнівів.

Я вже не говорю про те, що з-під прямої дії кримінального законодавства було виведено багатомільйонну армію комуністів, оскільки для їх залучення до кримінальної відповідальності, навіть за побутовий злочин, вимагалося спочатку рішення відповідного партійного органу про виключення з лав КПРС. Якщо партійний комітет такої згоди не давав, кримінальна справа проти комуніста підлягала припиненню. Чи це не найкращий доказ того, хто був носієм реальної державної влади в країні. Тому КПРС просто неможливо розглядати як політичну партію - вона сама звела свою ідеологію в ранг державної релігії, а відступ від її догматів карався з такою жорстокістю, яка й не снилася середньовічним інквізиторам.

Чимале місце у виступах та аргументації представників компартії у Конституційному суді приділялося тезі про те, що партія загалом та її рядові члени не можуть і не повинні нести відповідальності за дії її окремих керівників чи органів. Нагадаю, цей аргумент постійно використовували адвокати нацистських бонз під час Нюрнберзького процесу, але це не завадило Міжнародному трибуналу оголосити націонал-соціалістичну партію Німеччини злочинною організацією. Водночас слід мати на увазі, що питання про відповідальність компартії та її членів є найважливішим в оцінці її діяльності, і Конституційний суд не міг обійти його.

Компартія з першого моменту захоплення державної влади проголосила курс на встановлення диктатури пролетаріату, вважаючи, що диктатура більшості та ще в ім'я побудови соціально справедливого суспільства історично необхідна, а будь-які жертви тут заздалегідь виправдані. Звідси та легкість, з якою комуністичні вожді ухвалювали рішення про масовий терор проти свого народу. Наведу лише кілька витягів із документів, підписаних Леніним: "Зразок треба дати... Повісити (неодмінно повісити, щоб народ бачив) не менше 100... Зробити так, щоб на сотні верст навколо народ бачив, тремтів, знав, кричав: душать ..." ( З листа пензенським комуністам від 11 серпня 1918 року);

"...Таємно підготувати терор: необхідно терміново. А у вівторок вирішимо через РНК оформити чи інакше" ( Записка Крестинському// Известия. 1992. 5 травня. С. 3);

"Провести масовий терор проти багатих козаків, винищивши їх поголовно, провести масовий терор по відношенню до всіх козаків, які брали будь-яку пряму чи опосередковану участь у боротьбі з Радянською владою..." (Директива Оргбюро ЦК РКП(б) від 29 січня 1919 року);

"Треба посилити взяття заручників із буржуазії та з сімей офіцерів - через почастішання зрад. Змовтеся з Дзержинським" ( Повн. зібр. тв. Т. 50. С. 343);

"Тільки сьогодні ми почули у ЦК, що у Пітері робітники хотіли відповісти на вбивство Володарського масовим терором і що ви (не Ви особисто, а пітерські чекісти та чекісти) утримали.

Протестую рішуче!

Ми компрометуємо себе: загрожуємо навіть у резолюціях Совдепу масовим терором, а коли до діла, гальмуємо революційну ініціативу мас, цілком правильну.

Це неможливо!

Терористи вважатимуть нас ганчірками. Час архівний. Треба заохочувати енергію та масовидність терору проти контрреволюціонерів, і особливо в Пітері, приклад якого вирішує” ( З листа Р. Радомизькому. - Повн. зібр. тв. Т. 50. С. 106).

І таких свідчень у опублікованих матеріалах та архівних документах сотні. Отже, наступні дії Сталіна та керівництва компартії з розгортання терору та репресій повністю укладаються у подання В.І. Леніна про те, чим має займатися соціалістична держава.

Але компартія відповідальна не лише за створення тоталітарного режиму та розгортання терору ВЧК-НКВС-КДБ, а й за згубні наслідки для життя країни рішень з економічних та зовнішньополітичних питань. Проведена Сталіним колективізація як спричинила масові жертви серед селянства, а й зруйнувала самі основи народного існування.

Хижаницька експлуатація природних ресурсів; ядерні катастрофи, які ретельно приховуються від народу (навіть за часів гласності та перебудови керівництво компартії свідомо приховувало розміри чорнобильської аварії, що мало згубні наслідки для здоров'я та життя мільйонів людей); використання колосальних коштів на допомогу комуністичним партіям і націоналістичним режимам в ім'я химери світової революції; розв'язування злочинних воєн та використання армії для придушення волі в інших країнах (Угорщина, Польща, Чехословаччина, Афганістан тощо) - ось далеко не повний перелік тих звинувачень, які повинні бути пред'явлені КПРС у разі проведення справжнього суду над цією партією.

У відкритому листі колишнього завідувача секретаріату Міжнародного відділу ЦК КПРС А. Смирнова, опублікованого в 1992 році, точно сформульовано ще одну особливість діяльності компартії: "КПРС просто крала!" Стандартною була ситуація, коли рішенням Політбюро (яке ніколи не публікувалося) наказувалося Правлінню Держбанку СРСР (т. Геращенко В.В.)... видати Фаліну В.М. (начальнику Міжнародного відділу ЦК КПРС) певну суму передачі італійським, грецьким, французьким чи якимось іншим комуністичним чи іншим лівим партіям. Такими ж рішеннями Політбюро чи Секретаріату ЦК КПРС оформлялося вилучення грошей із державної скарбниці на потреби партії для проведення різних ідеологічних та пропагандистських заходів (включаючи оплату з державної кишені проведення партійних з'їздів, конференцій тощо). Наприклад, кожен день роботи останнього, XXVIII з'їзду КПРС (без вартості теле- і радіотрансляції засідань з'їзду), обходився країні в 360 мільйонів рублів (за курсом долара, що діяв тоді, для тих, хто виїжджає за кордон, - в 36 мільйонів доларів).

Обговорюючи питання про відповідальність компартії за злочини, вчинені проти своєї країни, не можна, звичайно, забувати про те, що створена комуністами тоталітарна система нівелювала та підкоряла собі всіх, хто опинився у сфері її дії. Особисті якості людини, що у цю систему, у принципі втрачали значення: або він пристосовувався до системи і поводився відповідно до встановленими правилами гри, або система звільнялася від нього. Компартія будувалася на беззастережному підпорядкуванні вищим партійним структурам. Від рядових членів партії мало що залежало.

Разом про те всі найважливіші партійні рішення, зокрема і явно злочинні, які завдають шкоди країні, проводилися у всій ієрархічної структурі партії - від зборів первинних парторганізацій до ЦК. Отже, можливість вибору залишалася у кожного, включаючи рядових членів партії, навіть при розумінні того, що від їх виступу чи думки нічого не залежить і нічого не зміниться. Хіба що ти сам втратиш роботу чи потрапиш до в'язниці.

Тому мова повинна йти про відповідальність саме партії як такої, як злочинної організації, яка вмонтована в структуру держави і підмінила собою, яка привласнила собі всі прерогативи державної влади. Носіями відповідальності теоретично мали б бути й ті конкретні керівні партійні діячі, щодо яких встановлено, що вони брали особисту участь у виробленні та прийнятті тих чи інших рішень злочинного характеру (наприклад, рішення про введення військ до Афганістану чи вилучення грошей із державної скарбниці і т.п.). Звичайно, про відповідальність конкретних партійних діячів сьогодні можна говорити лише гіпотетично: інших вже немає, а дехто (як, наприклад, В.М. Фалін) поїхав за кордон.

Що ж до майже двадцятимільйонної армії рядових членів партії, то тут мова повинна йти про суд совісті, про перегляд поглядів та особисте покаяння, тобто про моральну відповідальність. А це, як відомо, глибоко особиста справа кожного.

Тому укази Президента Росії про припинення діяльності КПРС і КП РРФСР і розпуск їх організаційних структур якщо і заслуговують на докор, то тільки в половинчастості, у недоведенні до логічного кінця вирішення цього питання, тобто до передання суду цих організацій за злочини, вчинені проти свого народу. Але питання ще не закрите, а суду історії компартії все одно не уникнути.

У процесі слухання справи в Конституційному суді з вуст представників компартії пролунав також такий аргумент: ми домагаємося не реанімації партії в колишньому вигляді, оскільки це неможливо, а права комуністів самим вирішувати долю своєї організації. Тому хоча б тимчасово потрібно відновити діяльність КПРС, після чого провести пленум чи з'їзд, які визначать, хто представлятиме інтереси партії в КС.

Цей прийом потрібний представникам компартії, щоб отримати можливість фактичного відновлення діяльності організаційних структур КПРС. Таку ж мету мала заява, яка надійшла до Конституційного суду на другий день його роботи від членів секретаріату, знову обраного так званим XXIX з'їздом КПРС (Сидорова В.А., Скворцова С.Б. та Азізова А.А.), з вимогою допустити їх на засідання замість представників КПРС і КП РРФСР, що беруть участь у ньому. Задоволення їхньої вимоги означало б фактичну легалізацію компартії Конституційним судом. Але Конституційний суд відкинув ці вимоги, будучи підтриманий у цьому як представниками президентської сторони, а й представниками КПРС і КП РРФСР, які вже беруть участь у процесі.

Прагнучи будь-що-будь легалізувати КПРС, представники компартії вдалися до своєрідної аргументації, що скидається на шантаж. "Чи може легальна компартія загрожувати суспільству, наприклад, загрозу здійснення державного перевороту?" – питали вони. І відповідали: "Звичайно ні, тому що перевороти готують і здійснюють партії, які перебувають на нелегальному становищі, у підпіллі. Наприклад, 1917 року курс на узурпацію влади був узятий більшовиками лише після заборони їхньої партії Тимчасовим урядом".

Підтекст у цих міркуваннях очевидний: краще легалізуйте нас, скасуйте укази Президента, бо, не дай Боже, повториться 1917 рік. Важливо, однак, наголосити, що віруючим у істинність марксизму-ленінізму комуністам ніхто не заважає створювати свої партії наново, як то кажуть, з нуля і на рівних з іншими політичними партіями. Але їх це не влаштовувало. Вони чудово розуміли, що навіть якщо Конституційний суд легалізує діяльність КПРС, це насправді не призведе до відтворення всесоюзної комуністичної партії, якою була КПРС. Їм важливо було інше: повернути майно та кошти партії як основу подальшої діяльності. Тому справа про КПРС у Конституційному суді лише зовні виглядала політичним процесом, а насправді його серцевину складала майнова суперечка.

Характерно, що приблизно в цей же час я як мер міста отримав заяву від колишнього першого секретаря Ленінградського обкому КПРС Б. Гідаспова, сенс якого полягав у вимогі призупинити передачу та повернути майно, яке належало Ленінградській організації КПРС, а також вимогу розмістити структури компартії у Будинку та заселити житловий будинок, збудований для обкому КПРС, працівниками Ленінградської організації КПРС. Саме це цікавило представників компартії насамперед.

У процесі розгляду у Конституційному суді справи КПРС постійно виникали аналогії із забороною діяльності та оголошенням гітлерівської націонал-соціалістичної партії злочинною організацією. Звісно, прямі аналогії тут просто недоречні. Досить нагадати, що й сам процес розпочався з ініціативи комуністів, а не їхніх супротивників. Проте для нас недаремно згадати, в чому звинувачувалися нацисти і за що Націонал-соціалістична робітнича партія Німеччини (НСДАП) була оголошена злочинною організацією, а її діяльність припинена.

Звернемося до обвинувального висновку та вироку Міжнародного військового трибуналу. Насамперед нацисти звинувачувалися в змові з метою "захоплення тотального (всеосяжного) контролю над Німеччиною та забезпечення того, щоб проти них усередині самої Німеччини не могло виникнути ефективного опору".

Щоб досягти своїх цілей і завдань, нацистські змовники: 1) "...заборонили всі політичні партії, крім нацистської партії. Вони зробили нацистську партію правлячою організацією з великими і надзвичайними привілеями".

Чи не так це дуже нагадує ситуацію з діями більшовиків у Росії? Однак додатково до заборони інших політичних партій російським комуністам могло б бути пред'явлено звинувачення і в розгоні Установчих зборів, і у фізичному винищенні цілих верств суспільства (знищення куркульства як класу, ліквідація козацтва, побиття дворянства та чиновництва тощо);

2) "... звели рейхстаг (парламент) до становища органу, що з їхніх ставлеників, і урізали свободу виборів по всій країні... Вони об'єднали в особі Гітлера посади президента і канцлера; провели широке чищення цивільних службовців; різко обмежили незалежність суду і зробили його слухняним знаряддям нацистських цілей.

Як знайоме! Все це було й у нас: Ради всіх рівнів (включаючи Верховну Раду), які складаються з депутатів за посадою – номенклатурних працівників. КПРС; та псевдовільні вибори; та об'єднання вищих посад в одній особі; та чищення (не лише серед службовців, а й серед науковців, діячів культури, працівників промисловості, офіцерів армії та міліції тощо); та суд, який підпорядковується не закону, а райкому. Все це нам до болю знайоме, а дещо наші доморощені комуністичні володарі перевершили нацистів. Наприклад, у тому, як формувався склад парламенту. Спочатку в надрах ЦК КПРС визначалося відсоткове співвідношення чоловіків і жінок, комуністів та безпартійних, людей з різним рівнем освіти та різних професій, а потім уже на місцях підбиралися кандидати в депутати, які відповідають заздалегідь спущеним партійними інстанціями, що стоять вище, так званим об'єктивам, тобто набору вимог, яким вони мають відповідати;

3) "... створили і розширили систему терору проти своїх супротивників і передбачуваних чи підозрюваних супротивників нацистського режиму. У концентраційних таборах було багато ув'язнених, які були віднесені до категорії, яка називається "темрява і туман". Ці в'язні були повністю відрізані від зовнішнього світу , і їм не дозволялося ні посилати листів, ні отримувати їх... Вони безслідно зникали, і німецька влада ніколи нічого не повідомляла про їхню долю.Обвинувачені проводили політику переслідування, репресій та винищення тих громадян Німеччини, які були ворогами нацистського уряду... або розглядалися як можливі вороги, вони кидали у в'язниці людей без судового процесу, утримували їх у так званому "превентивному ув'язненні" і концентраційних таборах, піддавали їх переслідуванню, приниженням, пограбуванню, поневоленням, тортурам і вбивали їх.

Крім перерахованого, що в повному обсязі було використано і в нашій країні, більшовики внесли в практику терору чимало власних винаходів, серед яких знищення не тільки противників режиму, а й соратників по партії за найменшим доносом чи підозрою в нелояльності, а також запровадження системи загального донесення (що отримала у нас навіть особливу назву - стукацтво), напрям інакодумців у спеціальні психіатричні лікарні, висилання за кордон небажаних осіб, включаючи Нобелівських лауреатів, розправитися з якими звичайними методами не давало світової громадської думки тощо.

Зіставлення звинувачень, висунутих свого часу проти нацистської партії, із звинуваченнями, які могли б пред'явити КПРС, має для нас особливий сенс. З одного боку, це нагадування про історичну вину та відповідальність компартії перед своїм народом і перед історією за все, вчинене нею. З іншого - це розуміння того, що в існуючій історичній ситуації в Росії неможливе проведення над компартією такого суду, який понад сорок років тому відбувся над нацистською партією, хоча всі юридичні та моральні підстави для цього є.

Суд над нацистами здійснював Міжнародний трибунал, створений країнами антигітлерівської коаліції, які перемогли в одній із найбільш руйнівних воєн. Поразка гітлерівської Німеччини відкрила можливість проведення такого суду.

Комуністичний режим нашій країні звалився стрімко і майже безкровно. Тут не було переможців і переможених, за невеликими винятками всі мали рацію і винні одночасно. Завдання полягало в тому, щоб зберегти національну згоду, зменшивши кількість тих, хто програв (а лише в лавах КПРС було близько двадцяти мільйонів людей, і всі вони залишилися серед нас, і жоден з них не зазнав репресій).

Тут не було кому навіть проводити подібний процес - у Радянському Союзі всі судді за посадою мали бути комуністами. Усі тринадцять членів Конституційного суду, які брали участь у справі про КПРС, до припинення діяльності компартії були комуністами. Жоден не здав партквиток і не вийшов з партії до її розпуску, а деякі з суддів не соромилися публічно заявляти про те, що вони зберігають свій партквиток і вірність партії, хоча згідно із законом про Конституційний суд його члени не можуть перебувати в будь-яких. політичних партіях.

До справжнього суду над КПРС не було готове ні керівництво країни, яке здебільшого складалося з колишніх комуністів, ні громадську думку. Адже після суду над нацистами була денацифікація, тобто звільнення з посад усіх членів НСДАП і тих, хто активно сприяв їм. На таку чистку з усіх посткомуністичних країн зважилася лише Чехія, народ якої не забув і не пробачив комуністам 1968 року. Тому там чистка держапарату, армії, органів безпеки, поліції від колишніх комуністів пройшла хоч і болісно, але без ексцесів.

У нашій країні подібне чищення найімовірніше, призвело б до громадянської війни. Реально її можна було провести лише у серпні-вересні 1991 року, на хвилі народного обурення проти змовників із керівництва КПРС. Але в ті місяці російському керівництву було не до цього: у Москві ділили посади та будівлі, а головним розпорядником розподілу був відомий Г. Бурбуліс, зведений у небачену у нас посаду Державного секретаря, яка випарувалася одночасно з його відставкою.

Хоча журналісти і називали цей процес у Конституційному суді "судом над КПРС", насправді справжнього суду над цією партією та об'єктивної оцінки її діянь та злочинів проти власного народу так і не вийшло.

Двозначність, що постійно панувала в залі Конституційного суду під час виступів представників КПРС, її експертів та свідків, повною мірою відобразилася у рішенні у цій справі. З одного боку, Конституційний суд визнав відповідними Конституції положення указу Президента Росії від 06.11.91 "Про діяльність КПРС і КП РРФСР" стосовно розпуску керівних організаційних структур КПРС і КП РРФСР, а з іншого - провадження у справі про перевірку партій у зв'язку з тим, що у серпні – вересні 1991 року КПРС фактично розпалася та втратила статус загальносоюзної організації.

Конституційний суд оголосив неконституційними положення пункту першого указу Президента Росії про розпуск організаційних структур КПРС стосовно первинних організацій КП РРФСР, які були утворені за територіальним принципом, зберігали свій суспільний характер і не підміняли державні структури.

Визнавши право на продовження діяльності лише за первинними територіальними організаціями КП РРФСР, суд тим самим підтвердив конституційність указу Єльцина, виданого ще до комуністичного путчу - 20 липня 1991 року - і заборонив діяльність організаційних структур політичних партій та масових громадських рухів у державних Росії. Нагадаю, що в цей час у нашій країні подібні організаційні структури (парткоми, партбюро, партосередки тощо) в державні установиі на підприємствах мала лише компартія. Саме її діяльність торкався цього указу, і торкався ґрунтовно, оскільки первинні територіальні організації компартії традиційно перебували при жилконторах (за місцем проживання) і об'єднували лише пенсіонерів та ветеранів. Основу компартії становили не територіальні первинні структури, а партійні організації, що функціонували в держапараті, в армії, у держбезпеці та міліції, у судах та університетах тощо.

Таким чином, рішення Конституційного суду, хоч і визнало право на існування територіальних первинних організацій компартії, фактично узаконило припинення діяльності переважної більшості основних та дієздатних організаційних структур компартії. Надії комуністів на швидку реанімацію своєї партії були остаточно поховані, а створити нову монолітну партію вони були вже не здатні через протиріччя у поглядах, боротьбу амбіцій та відсутність лідерів, здатних об'єднати та повести за собою тих, хто ще остаточно не зневірився у комуністичних теоріях .

При всій важливості питання про долю організаційних структур компартії все ж таки найбільше практичне значення мали рішення Конституційного суду з приводу долі майна компартії.

Конституційний суд по-різному визначив своє ставлення до двох видів майна:

майну, власником якого була держава, але яке на момент видання указу Президента фактично перебувало у володінні, користуванні та розпорядженні компартії;

майну, власником якого була компартія або вона володіла і користувалася таким майном, власник якого не було визначено на момент видання указу Президента. Перше відповідно до указу Президента законно має бути повернуто державі; друге належить компартії, і указ Президента про його вилучення є неконституційним та виконанню не підлягає.

Начебто все логічно і юридично точно. Але якщо згадати, що тим самим рішенням підтверджено законність розпуску керівних організаційних структур компартії і ніхто не був визнаний правонаступником КПРС, то виникає нерозв'язна ситуація: нікому пред'являти позови про повернення майна компартії та нікому відповідати за цими позовами.

В точній відповідності з відомим анекдотом. Радянська людина приходить до юриста і запитує: "Чи я маю право?" Той, не дослухавши, відповідає: "Та маєте!" Цей діалог повторюється кілька разів, поки прохач не змінює форму питання і запитує:

"Чи можу я?.." Юрист відповідає йому миттєво: "Ні, не можете!"

Право на повернення майна, що належало компартії, суд визнав, але здійснювати його нема кому! Отже, все майно КПРС, яке відійшло за указом Президента до держави, залишається за ним і витребувати не може. Але є в цьому рішенні певна каверза, що залишає комуністам шанс на майбутнє, - а раптом все повернеться назад: Радянський Союз і КПРС буде відновлено - ось тоді це рішення Конституційного суду стане юридичною основою для повернення компартії її майна!

Але це, як кажуть, бабуся надвоє сказала (буде чи ні?!), а зараз майно компартії стало "виморочним", набуло нових господарів, а комуністи втратили матеріальну базу для своєї організаційної та пропагандистської діяльності. Вже багато!

Пікантність ситуації полягала ще й у тому, що за указом Президента будівлі райкомів та обкомів Комуністичної партії наказувалося передати під судові органи, які й мають розглядати позови про повернення партійного майна, якщо їх все ж таки хтось пред'явить!

Така юридична сторона справи, а фактично у серпні 1991 року спритні партійні функціонери натворювали безліч фіктивних структур, яким поспішили передати майно та гроші партії. Я пишу ці рядки влітку 1995 року, і досі мерія Петербурга позивається до низки комерційних структур, створених у серпні 1991 року, яким були передані будівлі готелів, резиденцій, архіву тощо, намагаючись повернути їх державі. Про партійні гроші я вже й не говорю, бо через деякий час після краху системи вони спливли у вигляді нових комерційних банків та інших структур. Партія, яка на словах дбала виключно про інтереси народу, і в цьому випадку залишилася вірною собі: вкрадені у народу гроші та майно так і не були йому повернуті повністю.

Під час процесу та після його закінчення мною писалося і говорилося про політичний характер процесу, про те, що це суперечить статті першої Закону про Конституційний суд, яка забороняє йому розглядати політичні питання. Тому питання про конституційність чи неконституційність указу Президента про припинення діяльності компартії та розпуск її організаційних структур взагалі не повинно бути предметом судового розгляду в Конституційному суді.

Дійсно, якщо визначити мету, з якою було подано до Конституційного суду заяву про визнання неконституційними положень указу Президента Росії про припинення діяльності компартії, то ціль ця суто політична - спробувати відродити компартію в колишньому вигляді і повернути їй майно. Політичною була й мета зустрічного позову про визнання неконституційності КПРС – завадити, не дати можливості їй відродитись у нинішніх умовах! Чи означає це, що суд не мав розглядати цю справу?

Зовсім ні! Справа Конституційного суду "встановлювати та вирішувати лише питання права" (ст. 32 Закону про Конституційний суд). Але в тому й складність, що будь-яке питання, що розглядається в Конституційному суді, має політичний підтекст і завдання суду полягає в тому, щоб підійти до вирішення політичних проблем правовим шляхом, не вдаючись до політичних оцінок та міркувань, дати в кожному конкретному випадку точну юридичну оцінку питання з погляду норм чинного законодавства та Конституції.

Тому сумнівів у тому, чи правильно вчинив Конституційний суд, ухваливши цю справу до свого провадження, бути не повинно. Інше питання, чи зумів суд під час процесу та у своєму рішенні діяти в рамках закону, не виявляти своїх політичних уподобань і не давати приводу для розпалювання політичних пристрастей навколо процесу. На жаль немає. І головний винуватець тому - колишній голова Конституційного суду В. Зорькін, політичні амбіції якого багато в чому визначили перебіг політичної боротьби в Росії у 1993 році та сприяли кривавій розв'язці у жовтні.

У минулому Зорькіна, скільки не шукайте, ви не виявите слідів участі в політичному житті, яскравих виступів, книг і статей, що запам'ятовуються, або хоча б успішної, помітної для очей громадськості наукової чи організаційної діяльності. Нічого такого, що могло хоч якось обґрунтувати його призначення на таку високу і відповідальну посаду. Просто сталося це у чарівний період роздачі посад, що звільнилися після краху комуністичного режиму в такому достатку, що й уві сні не бачиться.

У цей час, що настав після серпня 1991 року, достатньо було потрапити на очі, увійти в довіру до найменшої людини з оточення Президента, щоб отримати державну посаду на самому верху - в Уряді, в адміністрації Президента або в Конституційному суді - так мало знаходилося людей, на яких можна було покластися, і багато посад звільнилося відразу.

Про те, як це відбувалося, є безліч оповідань. Наприклад, про призначення на посаду міністра економіки Нечаєва, якому колеги по інституту відмовили в праві обійняти посаду завідувача лабораторії через нездатність керувати нею, після чого він був відразу ж призначений міністром, або призначення на посаду міністра паливно-енергетичного комплексу якогось Лопухіна. якого у багажі крім сумнівного князівського титулу не було нічого – ні знань, ні досвіду. Але, мабуть, найсумніша історія – за наслідками, що мали місце, – це історія призначення Зорькіна на один із найвищих постів у державі.

Поява на політичній арені цього невеликого зростання людини в розпал політичного протистояння між парламентом і Президентом, його невиразні, двозначні промови, наповнені показною смиренністю і закликами до згоди, відразу ж пожвавили в пам'яті образ Іудушки Головлєва, одного з героїв Салтикова-Щедріна, що запам'ятовуються.

Формуванню наполеонівського комплексу у Зорькіна сприяли і журналісти, які поспішили оголосити його миротворцем, людиною року тощо. І в людини, яка ще півроку тому була нікому не відома, як кажуть у нас у народі, "дах

поїхала".

Ханжество, лицемірство, навіть невідомо звідки з'явилася показна побожність, пов'язані з прагненням бути на увазі і будь-що грати політичну роль, - все це яскраво виявилося в ході процесу над КПРС. Особливо в інтерв'ю та виступах з приводу неявки до суду Михайла Горбачова. Ось тільки деякі витяги з публічних виступів В. Зорькіна з цього приводу:

"...Я вважаю, що своєю неявкою до суду Михайло Сергійович підписав собі вирок... Я думаю, що він продемонстрував тим самим, що він громадянин не Росії, я не знаю кого, Федеративної Республіки Німеччини, Італії, в яку він хоче поїхати, Франції, в яку він хоче поїхати потім, Іспанії, яку він після цього хоче відвідати, Південної Кореї, але тільки не Росії. Він не повинен забувати, що тим самим він попрощався з правами громадянина Росії..."

"Може, я порушую закон, відкриваючи свої ці, так би мовити, помисли, але я все більше схиляюся до того, що Горбачов у тому якості, в якому він перебуває зараз, практично стає непотрібним Росії", і т.д. п.

Всі ці емоційні, але юридично й етично малограмотні та дуже вразливі висловлювання можна було б пробачити обивателю чи навіть політичному діячеві, але не Голові Конституційного суду, який ще висловлює свою думку під час незакінченого процесу. Можна по-різному оцінювати поведінку М. Горбачова та відмову його від явки до суду, але нагадаю ще раз, що суддя не має права ні ображати свідка, ні висловлювати публічно свою думку, доки процес не завершено.

Оцінюючи поведінку В. Зорькіна по відношенню до питання про неявку М. Горбачова до суду сьогодні, тобто з урахуванням подальшої поведінки Зорькіна та його виступів спільно з Хасбулатовим і Руцьким у березні та вересні - жовтні 1993 року, можна зробити висновок про небезпідставність побоювань Горбачова, що комуністична опозиція планувала влаштувати із процесу над КПРС суд над Горбачовим, надавши йому за допомогою В. Зорькіна відверто політичний характер. Але не вийшло! Горбачов виявився розумнішим за своїх супротивників, що й розлютило пана Зорькіна.

Поки Конституційний суд розглядав цю справу, висловлювалося чимало думок, у тому числі М. Горбачовим, щодо необхідності його припинення як справи, яка має політичний, а не правовий характер. Зважаючи на очевидність того, що ми жили в неконституційній країні, де неконституційними були і компартія, і сама Конституція, і, нарешті, саме життя, пропонувалося взагалі закрити цю тему, а справу припинити. Конституційний суд вчинив інакше: не ризикнув ні визнати КПРС і КП РРФСР неконституційними, ні визнати їх конституційність. Він не припинив справи, але фактично уникнув ухвалення рішення з головного питання під приводом, що КПРС вже розпалася і фактично не існує, а Компартія РРФСР не була належним чином оформлена та зареєстрована.

Внаслідок цього комуністи Росії виявилися поставленими перед дилемою: якщо КП РРФСР стає самостійною політичною партією, яка заново починає свою діяльність, то вона не буде правонаступницею КПРС і втрачає навіть гіпотетичну можливість претендувати на майно, що залишилося після КПРС. Якщо КП РРФСР оголосила б себе складовою КПРС й у ролі претендувала б на майно партії, цим вона порушувала б постанову Конституційного суду від 30 листопада 1992 року, та її структури підлягали б розпуску.

Так закінчився цей процес. Після його закінчення в одному з інтерв'ю колишній Голова Конституційного суду В. Зорькін дав нове визначення поняття права: "Право - це плід певних компромісів, який дозволяє людям жити в злагоді один з одним у кожну хвилину". Чисто політичне та прагматичне розуміння права та закону, яке дивно чути з вуст судді, але яке точно характеризує і політичну ситуацію навколо процесу, і особливо рішення Конституційного суду. Воно справді було плодом політичного компромісу. Але ж могло бути й гірше, якщо згадати, що всі без винятку члени Конституційного суду в цьому процесі – колишні члени КПРС, а один із суддів був навіть членом ЦК Російської компартії.

І сама КПРС, і суд у справі КПРС вже стали надбанням історії. Але пам'ятати та говорити правду про них необхідно, щоб майбутні покоління росіян отримали міцний імунітет проти вірусу комуністичної демагогії та обіцянок світової революції та світлого майбутнього.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ПОСТАНОВЛЕННЯ

У СПРАВІ ПРО ПЕРЕВІРКУ КОНСТИТУЦІЙНОСТІ УКАЗІВ

No. 79 "ПРО ЗУПИНЕННЯ ДІЯЛЬНОСТІ КОМУНІСТИЧНОЇ

1991 р. No. 169 "ПРО ДІЯЛЬНІСТЬ КПРС І КП РРФСР",

А ТАКОЖ ПРО ПЕРЕВІРКУ КОНСТИТУЦІЙНОСТІ КПРС

І КП РРФСР

Конституційний Суд Російської Федерації у складі голови В.Д. Зорькіна, заступника голови Н.В. Вітрука, секретаря Ю.Д. Рудкіна, суддів Е.М. Аместітова, Н.Т. Ведернікова, Г.А. Гаджієва, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщакова, В.І. Олійника, Н.В. Селезньова, О.І. Тіунова, Б.С. Ебзєєва

за участю:

представників сторони, що клопотає про перевірку конституційності Указів Президента Російської Федерації, - В.А. Бокова, І.М. Братищева, В.І. Зоркальцева, М.І. Лапшина, І.П. Рибкіна, В.І. Севастьянова, Ю.М. Слобідкина, А.С. Соколова, Д.Є. Степанова, Б.В. Тарасова – народних депутатів Російської Федерації; С.А. Боголюбова, В.Г. Вишнякова, Б.П. Курашвілі, В.С. Мартем'янова, Б.Б. Хангельдиєва – докторів юридичних наук;

представників Президента Російської Федерації як сторони, що видала розглянуті Укази, Г.Е. Бурбуліса - державного секретаря за Президента Російської Федерації, М.А. Федотова – доктора юридичних наук, С.М. Шахрая – члена Верховної Ради Російської Федерації;

представників сторони, що клопотає про перевірку конституційності КПРС та КП РРФСР, - І.О. Безрукова, А.А. Котенкова, О.Г. Румянцева – народних депутатів Російської Федерації, А.М. Макарова – члена Московської міської колегії адвокатів;

представників сторони, які відстоюють інтереси КПРС та КП РРФСР, - В.Г. Вишнякова – доктора юридичних наук, Ю.В. Голіка – кандидата юридичних наук, Г.А. Зюганова – колишнього секретаря ЦК Компартії РРФСР, Ю.П. Іванова – члена Московської обласної колегії адвокатів, В.А. Івашка – колишнього заступника Генерального секретаря ЦК КПРС, В.В. Калашнікова – колишнього секретаря ЦК КПРС, А.В. Клігмана – члена Московської обласної колегії адвокатів, М.І. Кодіна – колишнього заступника голови ЦКК КПРС, Б.П. Курашвілі – доктора юридичних наук, В.А. Купцова – колишнього першого секретаря ЦК Компартії РРФСР, В.С. Мартем'янова – доктора юридичних наук, І.І. Мельникова – колишнього секретаря ЦК КПРС, О.О. Миронова – доктора юридичних наук, Ф.М. Рудинського – доктора юридичних наук, Ю.М. Слобідкина – народного депутата Російської Федерації, Р.Г. Тихомирова – члена Московської міської колегії адвокатів, В.Д. Філімонова – доктора юридичних наук, Б.Б. Хангельдієва - доктора юридичних наук,

керуючись частиною першою статті 165 та статтею 165.1 Конституції Російської Федерації, пунктом 1 частини другої статті 1, пунктом 3 частини першої та частиною другою статті 57 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації,

розглянув у відкритому засіданні справу перевірку конституційності Указів Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 р. No. 79 "Про зупинення діяльності Комуністичної партії РРФСР", від 25 серпня 1991 No. 90 "Про майно КПРС та Комуністичної партії РРФСР" та від 6 листопада 1991 р. No. 169 "Про діяльність КПРС та КП РРФСР", а також про перевірку конституційності КПРС та КП РРФСР.

Приводом до розгляду справи, згідно з частиною четвертою статті 58 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, стало клопотання групи народних депутатів Російської Федерації про перевірку конституційності названих Указів, в якій міститься вимога визнати їх такими, що не відповідають Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня та 1 листопада. року, оскільки, на думку заявників, Президент Російської Федерації, видаючи названі Укази, вторгся у сфери законодавчої та судової влади.

1. Підставою для розгляду справи про перевірку конституційності Указів Президента Російської Федерації від 23 і 25 серпня, 6 листопада 1991 року, відповідно до пунктів 5 і 6 частини першої статті 58 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, стала невизначеність у питанні про те, чи відповідають ці Укази Конституції Російської Федерації, встановленому в Російській Федерації поділу законодавчої, виконавчої та судової влади, а також закріпленому Конституцією Російської Федерації розмежування компетенції між вищими органами державної влади та управління Російської Федерації.

Необхідність перевірки конституційності згаданих Указів в одному провадженні обумовлена нерозривним зв'язком цих актів: вони мають один предмет регулювання, торкаються єдиного комплексу правовідносин. Укази стосуються діяльності біля Російської Федерації однієї організації - КПРС і Компартії РРФСР як її складової частини; майна, яким володіла, користувалася і розпоряджалася біля Російської Федерації, і навіть містять оцінку діяльності організаційних структур Компартії.

Указом Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 року було припинено діяльність КП РРФСР, а Указом від 6 листопада 1991 року припинено біля Російської Федерації діяльність КПРС і КП РРФСР; Указом від 23 серпня 1991 року доручалося МВС РРФСР забезпечити збереження майна КП РРФСР, Центральному банку РРФСР - призупинити операції з рахункам органів прокуратури та організацій КП РРФСР, а Указами від 25 серпня і 6 листопада 1991 року передбачалася низка охоронних заходів щодо РРФСР біля Російської Федерації, яке оголошувалося які у державної власності, у зв'язку з чим державним органам передавалося право користування цим майном. Заходи, передбачені щодо КПРС і КП РРФСР в Указах від 23 і 25 серпня 1991 року, набули розвитку в Указі від 6 листопада 1991 року, який за своїми юридичними наслідками в основному поглинає два попередні.

Можливість перевірки в рамках однієї справи конституційності кількох правових актів, а при перевірці конституційності одного правового акта - одночасного винесення рішення також щодо актів, заснованих на оскаржуваному або його відтворюючих, передбачена в частині третій статті 32, частині третій статті 64, частинах другій та четвертої статті 65 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації.

Фактичні обставини, які згадуються в Указах, що перевіряються, встановлюються і досліджуються Конституційним Судом у тій мірі, в якій вони можуть служити підставою правових рішень, що містяться в Указах, характеризують конституційність цих рішень і остільки, оскільки, відповідно до частини четвертої статті 1 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, їх встановлення входить до компетенції Конституційного Суду, не віднесено до юрисдикції інших судів та інших державних органів.

2. У період підготовки до розгляду даного клопотання до Конституційного Суду з 12 по 25 травня 1992 року надійшли клопотання низки народних депутатів Російської Федерації про перевірку конституційності КПРС та КП РРФСР. Клопотання ґрунтуються на статті 165.1 Конституції Російської Федерації у редакції від 21 квітня 1992 року та містять вимогу визнати КПРС та КП РРФСР неконституційними організаціями, а вищезгадані Укази – конституційними. Підставою для розгляду справи стала невизначеність у питанні про відповідність цілей і діяльності КПРС і КП РРФСР Конституції Російської Федерації.

Стаття 165.1, включена до Конституції Російської Федерації 21 квітня 1992 року і що набрала чинності 16 травня 1992 року, уповноважує Конституційний Суд на розгляд справ конституційності політичних партій та інших громадських об'єднань. При цьому Конституційний Суд виходить з того, що санкції у зв'язку з неконституційною практикою політичних партій були передбачені 16 червня 1990 року в новій редакції статті 7 Конституції Російської Федерації, згідно з якою не допускається, а отже, має бути припинена діяльність партій, інших громадських об'єднань, має конституційно заборонену спрямованість.

Принцип неприпустимості зворотної сили закону немає відношення до питання про зміну підсудності справи, що визначається відповідно до закону, чинного на момент його розгляду.

Стаття 2 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації зобов'язує Конституційний Суд забезпечувати безпосередню дію Конституції по всій території Російської Федерації. Це стосується і його компетенції перевіряти конституційність політичних партій та інших громадських об'єднань відповідно до статті 165.1 Конституції Російської Федерації.

Порядок конституційного судочинства щодо конституційності політичних партій, інших громадських об'єднань може визначатися відповідно до основних правил провадження у Конституційному Суді, у необхідних випадках - на основі аналогії процесуального закону, насамперед положень чинного Законупро Конституційний Суд Російської Федерації. При цьому дослідженню та оцінці підлягає правова сторона організації та діяльності політичних партій.

У преамбулі Указу Президента Російської Федерації від 6 листопада 1991 "Про діяльність КПРС і КП РРФСР" заперечується природа КПРС як політичної партії. Водночас питання про конституційність КПРС та КП РРФСР тісно пов'язане з питанням про їх правову природу, яка є відправною точкою для оцінки конституційності заходів, вжитих щодо них згідно з Указами, що перевіряються. Очевидна, таким чином, очевидна спільність предмета клопотань, заявлених до Конституційного Суду різними групами народних депутатів Російської Федерації.

Виходячи з цього і керуючись статтею 165.1 Конституції Російської Федерації, частиною першою статті 20 та частинами четвертою та восьмою статті 41 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, Конституційний Суд поєднав клопотання про перевірку конституційності трьох названих Указів Президента Російської Федерації та перебігу РРФСР, вважаючи останнє питання супутнім.

3. Укази, що розглядаються, видавалися Президентом Російської Федерації в умовах суперечливості та пробільності законодавчого регулювання діяльності політичних партій в Російській Федерації.

З республіканських актів, що регулювали статус громадських об'єднань, в Російській Федерації існувало лише Положення про добровільні товариства та спілки від 10 липня 1932 року, що передбачало, зокрема, адміністративний порядок ліквідації цих громадських об'єднань. Положення про добровільні товариства та спілки, однак, визначало правовий статус не партій, профспілок та інших масових громадських об'єднань, а "організацій суспільної самодіяльності трудящих мас міста та села", спостереження та контроль за роботою яких покладалися на центральні та місцеві органи виконавчої влади. Тому це Положення не може бути правовою основою визначення конституційності політичних партій та компетенції державних органів стосовно партій у період видання цих Указів.

Що стосується Закону СРСР від 9 жовтня 1990 року "Про громадські об'єднання", то на практиці цей Закон фактично визнавався чинним та застосовувався на території Російської Федерації. Як очевидно зі змісту Указу від 23 серпня 1991 року " Про зупинення діяльності Комуністичної партії РРФСР " , цього виходив і Президент Російської Федерації.

Дослідивши розглядані Укази, заслухавши виступи сторін, висновки експертів та свідчення свідків, вивчивши подані документи, керуючись при цьому частиною четвертою статті 1 та статтею 32 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, Конституційний Суд Російської Федерації встановив:

У клопотанні групи народних депутатів Російської Федерації стверджується, що Указ Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 "Про зупинення діяльності Комуністичної партії РРФСР" є антиконституційним, оскільки зупинення діяльності громадського об'єднанняможливо тільки в умовах надзвичайного стану, якого не було в момент видання Указу, і тим самим Президент Російської Федерації перевищив свої повноваження.

Представники Президента Російської Федерації стверджували, що рішення Президента про зупинення діяльності КП РРФСР на території Російської Федерації відповідало його конституційним повноваженням, встановленому в Російській Федерації поділу влади та закріпленому Конституцією Російської Федерації розмежування компетенції між вищими органами державної влади та управління Російської Федерації.

Зі змісту Указу від 23 серпня 1991 року випливає, що Президент Російської Федерації при його виданні виходив зі статусу Компартії як громадського об'єднання. В Указі, зокрема, наголошувалося, що КП РРФСР не зареєструвалося в установленому порядку, що органи Компартії підтримали ДКПП, безпосередньо брали участь у створенні надзвичайних комітетів у низці регіонів, чим грубо порушували Конституцію та закони Російської Федерації, Закон СРСР "Про громадські об'єднання", а також перешкоджали виконанню Указу Президента Російської Федерації від 20 липня 1991 року "Про припинення діяльності організаційних структур політичних партій та масових громадських рухів у державних органах, установах та організаціях РРФСР".

У Декларації про державний суверенітет Російської Федерації, прийнятої 12 червня 1990 року першим З'їздом народних депутатів Російської Федерації, визначалося, що Росія гарантує всім громадянам, політичним партіям, іншим громадським об'єднанням, що діють в рамках Конституції Російської Федерації, рівні правові можливості брати участь в управлінні державами та громадськими справами. У статті 7 Конституції Російської Федерації у редакції від 16 червня 1990 року встановлювалося, що це політичні партії, громадські організації та масові рухи, виконуючи функції, передбачені їх програмами та статутами, діють у межах Конституції СРСР, Конституції Російської Федерації, конституцій республік у складі Російської Федерації Федерації та законів СРСР, Російської Федерації та республік у її складі.

У 1990 році було засновано КП РРФСР. Вона створювалася як частина КПРС. У пункті 2 Постанови Установчого з'їзду КП РРФСР говорилося: " Встановити, що Комуністична партія РРФСР об'єднує партійні організації, розташовані біля республіки, є складовою КПРС, керується її програмними документами і Статутом, " має єдиний із нею партійний " 22 червня 1990 року). У Декларації, прийнятої Установчим з'їздом, оголошувалося, що Комуністична партія РРФСР утворена у складі єдиної КПРС, що оновлюється. Ці положення відтворювалися в зверненні Установчого з'їзду до комуністичних партій союзних республік, у зверненні до комуністів, народів Росії, в резолюції про поточний момент і першочергові завдання Комуністичної партії РРФСР ("Правда", 24 червня 1990).

Згодом ця позиція офіційно не переглядалася. Усі документи КП РРФСР свідчать, що вона розглядала себе як структурної частини КПРС. КП РРФСР могла згідно зі Статутом КПРС на базі основних програмних та статутних принципів КПРС розробляти свої програмні та нормативні документи, була зобов'язана проводити її лінію у сфері державного будівництва, соціально-економічного та культурного розвитку республіки (п. 22). Реєстрація КП РРФСР, отже, не передбачалася. КП РРФСР не мала і прав юридичної особи.

Призначення КП РРФСР полягало в тому, щоб об'єднувати партійні організації КПРС, розташовані на території РРФСР, координувати та спрямовувати їхню діяльність, представляти їх у взаєминах із центральними органами КПРС, а також з іншими партіями та рухами.

Те, що КП РРФСР не була самостійною партією, доводять і такі обставини:

а) КП РРФСР виникла з ініціативи політбюро ЦК КПРС як складова КПРС. Відповідне рішення було ухвалено 3 травня 1990 року. Згодом воно отримало підтвердження у рішенні політбюро ЦК КПРС від 8 червня 1990 року. Однак згідно із Законом СРСР "Про громадські об'єднання" ініціатором створення партії можуть бути лише громадяни, але не партія (частини перша та друга статті 8);

б) Статутом КПРС компартії союзних республік оголошувалися самостійними у системі КПРС, і, членство у якійсь із них одночасно означало членство в КПРС. При цьому пункт 2 Статуту забороняв члену КПРС перебувати в інших партіях. Отже, освіту КП РРФСР як складової частини КПРС не змінювало статус комуністів біля Російської Федерації: вони залишалися членами КПРС, але входили у ній через КП РРФСР;

в) згідно із згаданим Законом громадським об'єднанням визнається добровільне формування, що виникло внаслідок вільного волевиявлення громадян, які об'єдналися на основі спільності інтересів. При освіті КП РРФСР це не бралося до уваги: установчий з'їзд отримав такий статус під час роботи Російської партійної конференції; його учасниками були обрані на XXVIII з'їзді КПРС від комуністів Росії делегати, які наділялися повноваженнями створювати самостійну партію. Воля членів КПРС - комуністів Росії щодо створення нової Компартії, входження до неї та виходу з КПРС кожного з них не виявлялася. Подібне припустимо, якщо освіту КП РРФСР розглядати як структурну перебудову КПРС. Але якщо аналізувати статус КП РРФСР з погляду її домагань іменуватися самостійною партією, незалежної від КПРС, то ігнорування вимог добровільності, свободи волевиявлення громадян стає додатковим і вагомим підставою відмовити у визнанні КП РРФСР як нову партію, незалежної від КПРС. Крім того, Закон виключає колективне членство в партії, воно могло бути лише індивідуальним;

г) КП РРФСР не мала свого статуту та власної програми.

Таким чином, КП РРФСР не була самостійною партією і не потребувала реєстрації. Тому звинувачення на її адресу щодо незареєстрованості, що містяться в преамбулах Указів Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 року "Про зупинення діяльності Комуністичної партії РРФСР" та від 6 листопада 1991 року "Про діяльність КПРС та КП РРФСР", слід визнати такими, що не мають юридичного значення, не говорячи вже про те, що реєстрації підлягають не самі громадські об'єднання, а їхні статути.

Будучи складовою КПРС, Компартія РРФСР не могла крім КПРС стати самостійним власником майна.

У Постанові першого З'їзду народних депутатів Російської Федерації "Про механізм народовладдя в УРСР", у прийнятому за основу на з'їзді "Декреті про владу" в Російській Федерації проголошувалося рівноправність громадян незалежно, зокрема, від політичних та інших переконань, належності до партій чи інших діючих у законному порядку громадським організаціям (що було закріплено у статті 24 Конституції РРФСР); заборонялося поєднання посад керівників органів державної влади та управління з будь-якою іншою посадою, у тому числі в політичних чи громадсько-політичних організаціях; встановлювалося, що "будь-яке протиправне втручання політичних партій, партійно-політичних органів та інших громадських організацій у діяльність органів державної влади та управління, господарську та соціально-культурну діяльність державних підприємств, установ та організацій має припинятися негайно і з усією рішучістю". На виконання цих рішень з'їзду Президент Російської Федерації видав 20 липня 1991 Указ "Про припинення діяльності організаційних структур політичних партій і масових громадських рухів у державних органах, установах і організаціях РРФСР".

Позиція Компартії РРФСР з цього питання отримала свій відбиток у Постанові ЦК КП РРФСР від 6 серпня 1991 року " Про невідкладні питання роботи партійних організацій Компартії РРФСР у зв'язку з Указом Президента РРФСР від 20 липня 1991 року " Про припинення діяльності партій у державних органах, установах та організаціях РРФСР" (" Радянська Росія", 8 серпня 1991 року). У ньому, зокрема, керівникам підприємств та установ пропонувалося не вживати заходів, спрямованих на припинення діяльності організаційних структур політичних партій.

Таким чином, керівництво КП РРФСР висловлювало незгоду з Указом Президента від 20 липня 1991 року та перешкоджало його виконанню.

19 серпня 1991 року заявою радянського керівництва оголошувалося надзвичайне становище у окремих місцевостях СРСР (які були визначено) й у управління країною та ефективного здійснення режиму надзвичайного стану утворювався Державний комітет із надзвичайного стану у СРСР (ГКЧП), тобто. неконституційний державний орган.

Керівництво КПРС та КП РРФСР, багато обласних та крайових партійних комітетів прямо чи опосередковано підтримали дії неконституційного ДКПП, що підтверджується, зокрема:

шифротелеграмою No. 215-Ш, спрямованої 19 серпня 1991 року з ЦК КПРС першим секретарям компартій союзних республік, крайкомів, обкомів та райкомів партії, в якій говорилося: "У зв'язку із запровадженням надзвичайного стану вживіть заходів участі комуністів у сприянні Державному комітету з надзвичайного стану в СРСР. У практичній діяльності керуватися Конституцією СРСР. Про Пленум ЦК та інші заходи повідомимо додатково. Секретаріат ЦК КПРС";

телеграмою секретаря ЦК КПРС Шеніна з вимогою інформувати про вжиті заходи;

проектом заяви політбюро ЦК КПРС на підтримку ДКПП, яку відмовилися підписати лише два члени політбюро - Назарбаєв та Сілларі;

поряд шифротелеграм, що надходили до ЦК КПРС: з Марійського рескому КПРС, Нижегородського та Тамбовського обкомів КПРС та інших.

В умовах фактичної бездіяльності вищих державних органів СРСР Президент Російської Федерації видав ряд указів, спрямованих на захист Конституції, законності, забезпечення державної та громадської безпеки. При цьому Президент здійснював повноваження, надані йому Конституцією та Постановою Верховної Ради Російської Федерації від 21 серпня 1991 "Про додаткові повноваження Президента РРФСР щодо забезпечення законності діяльності Рад народних депутатів в умовах ліквідації наслідків спроби державного перевороту в СРСР".

Дії Президента Російської Федерації та інших республіканських органів державної влади та управління захисту конституційного ладу були схвалені в Постанові Верховної Ради Російської Федерації від 22 серпня 1991 року "Про політичну ситуацію в республіці, що склалася в результаті антиконституційного державного перевороту в СРСР".

Позиція та дії керівництва Росії, що дозволили відновити конституційну владу в країні, отримали схвалення в Указі Президента СРСР від 22 серпня 1991 року "Про відміну антиконституційних актів організаторів державного перевороту", а також у Постановах Верховної Ради СРСР від 29 серпня 1991 року "Про ситуацію, що виникла країні у зв'язку з державним переворотом, що мав місце", і від 30 серпня 1991 року "Про першочергові заходи щодо запобігання спробам здійснення державного перевороту".

Незаконне рішення ДКЧП про запровадження надзвичайного стану, як і інші його акти, було скасовано 22 серпня 1991 року Указом Президента СРСР. На території Російської Федерації надзвичайний стан Президентом республіки не оголошувалося і на момент видання Указу від 23 серпня 1991 не мало місця. На цій підставі в клопотанні групи народних депутатів Російської Федерації стверджується, що зупинення діяльності Компартії РРФСР цим Указом протизаконно, оскільки таке зупинення можливе лише в умовах надзвичайного стану.

У законодавстві, яке діяло в той період і діє в даний час на території Російської Федерації, немає загальної норми, що прямо передбачає підстави та порядок зупинення діяльності політичних партій, інших громадських об'єднань або їх керівних структур. У той же час можливість такого призупинення закріплювалася не тільки в пункті "в" статті 23 Закону Російської Федерації "Про надзвичайний стан" та аналогічний союзний закон у зв'язку із запровадженням надзвичайного стану, а й у Законі СРСР від 2 квітня 1990 року "Про посилення відповідальності за посягання на національну рівноправність громадян та насильницьке порушення єдності території Союзу РСР”.

Зіставлення названих актів з частиною другою статті 7 Конституції Російської Федерації, а також статтями 3 та 22 Закону СРСР "Про громадські об'єднання" дає підставу для висновку, що і російський, і союзний законодавець виходили з принципу, згідно з яким призупинення компетентними державними органами діяльності політичних партій та інших громадських об'єднань, крім випадків надзвичайного стану, можливе за наявності тих самих підстав, що й недопущення їхньої діяльності. Останнє відповідно до частини другої статті 7 Конституції Російської Федерації допустиме і необхідне для припинення перелічених у цій нормі протиправних діянь.

Призупинення діяльності громадських об'єднань повинно здійснюватися, таким чином, на користь забезпечення безпеки громадян, державної та громадської безпеки, нормальної діяльності. державних інститутів. У всіх цих випадках діяльність громадських об'єднань припиняється до ухвалення рішення судовим органом. Зупинення діяльності громадського об'єднання за наявності підстави припускати, що воно брало участь в антиконституційних діяннях, обставини яких підлягають розслідуванню, слугує саме цим цілям. Водночас, процедура його не була врегульована. При цьому в тих актах, де прямо закріплено можливість призупинення діяльності громадських об'єднань, таке повноваження надано вищій посадовій особі держави – Президенту.

Зупинення у названих вище цілях діяльності Компартії РРФСР указом Президента Російської Федерації було здійснено у ситуації, що склалася в серпні 1991 року. Воно відповідало положенням статті 4 Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, яка зобов'язує органи держави забезпечувати охорону правопорядку, інтересів суспільства, прав і свобод громадян, дотримуватись чинного законодавства, а також відповідало конституційному статусу Президента Російської Федерації, перш за все - передбаченому абзам пункту 11 статті 121.5 Конституції Російської Федерації у редакції від 24 травня 1991 року його повноваження вживати заходів щодо забезпечення державної та громадської безпеки Російської Федерації, від її імені брати участь у забезпеченні державної та громадської безпеки Союзу РСР. Застосування таких заходів не пов'язується законом із обов'язковим оголошенням надзвичайного стану на території Російської Федерації. Зазначене повноваження включає право Президента Росії визнати наявність загрози державній та громадській безпеці країни та в залежності від ступеня реальності загрози приймати рішення відповідно до своєї компетенції.

Президент Російської Федерації в даному випадку діяв як вища посадова особа республіки та голова її виконавчої влади (частина перша статті 121.1 Конституції Російської Федерації у редакції від 24 травня 1991 року) відповідно до своєї присяги, в якій він зобов'язався, зокрема, захищати суверенітет Російської Федерації Федерації (стаття 121.4 Конституції Російської Федерації у редакції від 24 травня 1991 року).

Видаючи Указ від 23 серпня 1991 року, Президент Російської Федерації виходив зі статусу КП РРФСР як громадського об'єднання, наслідував статті 6 і 7 Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, статті 6 і 7 Конституції СРСР, що діяла в редакції від 26 грудня 19 року, статтею 1 Закону СРСР "Про громадські об'єднання". Указ був спрямований на безпосереднє застосування частини другої статті 7 Конституції Російської Федерації у редакції від 24 травня 1991 року, яка не допускає діяльності партій, організацій та рухів, що мають на меті або методом дій, зокрема, насильницьку зміну конституційного ладу, підрив державної безпеки. У цьому судовий порядок обмеження права об'єднання у Конституції Російської Федерації закріплений ні. Указ передбачав звернення до органів судової влади після завершення розслідування для вирішення питання про неконституційність дій КП РРФСР, що відповідало принципам розгляду аналогічних питань, встановленим Законом СРСР "Про посилення відповідальності за посягання на національну рівноправність громадян та насильницьке порушення єдності території Союзу РСР". Конституційний Суд бере до уваги і той факт, що Постановою Верховної Ради СРСР від 29 серпня 1991 року "Про ситуацію, що виникла в країні у зв'язку з державним переворотом, що мав місце", була призупинена діяльність КПРС на всій території СРСР; відповідно до цієї Постанови вирішення питання щодо її подальшої долі мало залежати від результатів розслідування органами прокуратури за фактами участі керівних органів КПРС у діях щодо насильницької зміни конституційного ладу та у разі їх підтвердження передбачався їх розгляд у вищому судовому органі.

Зупинення діяльності КП РРФСР вимагало вжиття заходів щодо збереження її майна. На підставі вищеназваних положень Конституції Російської Федерації у редакції від 24 травня 1991 року, а також її статті 10, яка передбачає обов'язок держави охороняти право власності, забезпечувати рівний захист усіх форм власності, з урахуванням необхідності запобігти незаконному вилученню та використанню партійного майна та коштів, були прийняті заходи, перелічені у пунктах 3 і 4 Указу Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 року, а саме: дано доручення МВС РРФСР забезпечити збереження майна та коштів органів та організацій Компартії РРФСР до прийняття остаточного рішення судовими органами, а Центральному банку РРФСР - забезпечити призупинення до особливого розпорядження операцій із витрачання коштів із рахунків органів прокуратури та організацій Компартії РРФСР.

Ці дії були підтримані Президентом СРСР, який своїм Указом від 24 серпня 1991 року "Про майно Комуністичної партії Радянського Союзу" зобов'язав Ради народних депутатів взяти під охорону майно КПРС та визначив, що питання подальшого його використання мають вирішуватись у суворій відповідності до законів СРСР та республік про власність та громадські об'єднання.

Президія Верховної Ради Російської Федерації заявив 16 вересня 1991 року, що "будь-які угоди щодо майна, цінностей, авуарів або інших об'єктів, що належать КПРС, її частинам, що входять до неї організаціям, установам або підприємствам, що знаходяться як в СРСР, так і за його кордонами, є недійсними з усіма з цього, відповідно до законодавства РРФСР, наслідками " .

Заходи, передбачені пунктом 3 Указу Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 року, мають на меті захист інтересів держави, охорону державної та суспільної власності, забезпечення державної безпеки та обороноздатності країни, що відповідає положенням пунктів 3 та 4 частини другої статті 125 Конституції Російської Федерації у редакції від 24 травня 1991 року.

Разом з тим Конституційний Суд зазначає, що припис Прокуратурі РРФСР, що міститься в пункті 1 Указу, провести розслідування фактів антиконституційної діяльності органів Компартії РРФСР і викладену в пункті 5 Указу пропозицію Прокуратурі РРФСР забезпечити нагляд за виконанням цього Указу не має юридичного значення, оскільки статей 176, 177 і 179 Конституції Російської Федерації у редакції від 24 травня 1991 року.

Не відповідає принципу розмежування компетенції між державними органами що міститься у пункті 1 доручення Міністерству внутрішніх справ РРФСР провести розслідування фактів антиконституційної діяльності органів Компартії РРФСР, оскільки органи внутрішніх справ згідно зі статтею 126 Кримінально-процесуального кодексу республіки не мають права проводити попереднє розслідування.

У пункті 6 Указу встановлювалося, що він набирає чинності з підписання. Однак відповідно до загальних принципів права будь-який правовий акт, що має загальнообов'язковий характер і зачіпає права, свободи та обов'язки людини, повинен набирати чинності не раніше ніж після його опублікування або доведення до загального відома іншим способом. Порядок опублікування указів Президента Російської Федерації на той період не був встановлений, однак практика, що склалася, дозволяла вважати його аналогічним порядку опублікування законів, що згодом знайшло підтвердження в Указі Президента Російської Федерації від 26 березня 1992 року "Про порядок опублікування та набрання чинності актами Президента Російської Федерації та Уряди Російської Федерації".

Водночас, Конституційний Суд приймає до відома, що Указ Президента від 23 серпня 1991 року був доведений до загальної інформації, одночасно з його підписанням, по радіо та телебаченню.

У клопотанні народних депутатів про перевірку конституційності указів Президента Російської Федерації оголошення державною власністю майна КПРС та КП РРФСР названо "націоналізацією" і стверджується, що дане вилучення здійснено Президентом у суперечності з Конституцією Російської Федерації (статті 10, 49) та чинними у Російській Федерації законами зокрема, Законом РРФСР "Про власність у РРФСР" (статті 1, 2, 17, 30, 31, 32), Законом СРСР "Про громадські об'єднання" (статті 18, 22), в яких містяться гарантії захисту права власності громадських об'єднань.

У ході судового розгляду Конституційний Суд встановив, що майно КПРС та КП РРФСР, яке чистилося на їх балансах, містило у своєму складі об'єкти, які можуть належати різним власникам, у тому числі державі. Це доведено долученими до справи документами (розпорядження Ради Міністрів СРСР про виділення валюти, рішення про безоплатну передачу будівель, що перебувають у власності держави, тощо), показаннями свідків (В.В. Іваненко).

Точне визначення суб'єкта права власності на той чи інший майновий об'єкт, який перебував в управлінні органів та установ КПРС, утруднено внаслідок одержавлення основної маси національного багатства.

Конституція СРСР 1977 року встановила у статті 10, що поряд із державною (загальнонародною) та колгоспно-кооперативною власністю соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організацій, необхідне їм для здійснення статутних завдань. Систематичне тлумачення норм Конституції СРСР та Конституції Російської Федерації, а також Основ цивільного законодавства Союзу РСР та союзних республік та ЦК Російської Федерації наводить Суд до висновку, що поняття "громадські організації" в даному контексті не включало КПРС. Про це свідчить конституційна формула "профспілкові та інші громадські організації". Про КПРС у Конституції йшлося у статті 6, а у статті 7 - про роль профспілок, комсомолу, кооперативних та інших громадських організацій. Очевидно, що наведена формула статті 10 Конституції СРСР 1977 року (відповідних статей конституцій союзних та автономних республік) кореспондує саме її статті 7. Законодавець на той час не міг включити КПРС у поняття "інші громадські організації", бо це докорінно суперечило б факту КПРС як "керівної та спрямовуючої сили суспільства". У статті 6 Конституції СРСР КПРС визначалася як "ядро політичної системи радянського суспільства, державних та громадських організацій". А у статті 7 Конституції СРСР КПРС серед громадських організацій не називалася. Небажання КПРС ототожнювати себе з громадськими організаціями таким чином підтверджується і текстом Конституції СРСР.

КПРС була поза цивільно-правовим регулюванням відносин з приводу її майна. Ця теза доводиться матеріалами справи, оскільки встановлено, що щодо майна КПРС не здійснювався фінансовий контроль держави. Загальний нагляд прокуратури також не стосувався сфери діяльності КПРС. Навіть бухгалтерський облік у КПРС вівся не відповідно до встановленого порядку. Нерідко органи та посадові особи КПРС давали іншим суб'єктам права власності обов'язкові для них вказівки щодо розпорядження майном без того, щоб прийняти його на свій баланс. При цьому мали місце випадки безпідставного збагачення КПРС за рахунок держави, порушуючи статтю 133 Основ цивільного законодавства Союзу РСР та республік.

Невизначеність суб'єктів права власності на майно, що знаходилося в управлінні КПРС та КП РРФСР, не дозволяє однозначно визнати їх його власниками. Майно легко трансформувалося з однієї форми соціалістичної власності на іншу з волі органів КПРС, які керували майном, але з формального власника. Норми цивільного законодавства не втілювалися у конкретні майнові правовідносини, й те водночас органи КПРС буквально тлумачили статтю 6 Конституції СРСР (у зв'язку з положенням про верховенство норм Конституції).

Щодо власності КПРС використовувалася система подвійних стандартів: юридично майно вважалося власністю громадської організації, фактично ж у власності КПРС власність справді громадська перепліталася із власністю державної; юридично розпоряджатися власністю КПРС могли лише вищі органи партії (з'їзд КПРС, ЦК КПРС), а фактично нею розпоряджалися керівні оргструктури КПРС.

Конституційний Суд, констатуючи неможливість з'ясування в даному судовому розгляді справжньої волі власника під час передачі майна від держави до КПРС, розглядає майно, яке керувалося КПРС, як те, що перебувало в її розпорядженні без правової підстави. Ця констатація не виключає принципової можливості того, що частина майна, яке перебувало в управлінні КПРС, законно належало їй на праві власності.

Таким чином, при оцінці конституційності Указу Президента від 25 серпня 1991 року "Про майно КПРС та Комуністичної партії РРФСР" Конституційний Суд виходить з того, що майно, що керувалося КПРС і відповідно КП РРФСР, належало трьом категоріям власників: а) державі , в) іншим власникам. Однак щодо того, де закінчується власність одного суб'єкта і починається власність іншого, а в деяких випадках і щодо того, хто є власником, існує правова невизначеність, яка може бути усунена лише у порядку цивільного чи арбітражного судочинства. Конституційний Суд не міг входити до обговорення питання про те, в якій частині власність КПРС складає власність держави, оскільки відповідно до частини четвертої статті 1 Закону про Конституційний Суд Суд утримується від встановлення та дослідження фактичних обставин у всіх випадках, коли це входить до компетенції інших судів.

У зв'язку з розпадом КПРС як загальносоюзної партії, питання про її майно не може бути вирішене ні на підставі статті 14, ні на підставі статті 22 Закону СРСР "Про громадські об'єднання". У статті 6 цього Закону сказано, що до загальносоюзних належать такі об'єднання, діяльність яких відповідно до статутних завдань має поширюватися на території всіх чи більшості союзних республік. І якщо ця умова відпадає, має місце розпад загальносоюзного об'єднання, наслідки якого законом не передбачено. Виникла, таким чином, ситуація правової невизначеності щодо значної частини майна колишньої КПРС біля Російської Федерації. В умовах, коли принцип поділу влади не отримав послідовного розвитку в законодавстві Російської Федерації про власність, коли багато норм законодавства входять у суперечність із цим принципом, конституційного вирішення питання про долю майна, яке перебувало в управлінні органів КПРС, можна було досягти лише, якби у вирішенні всього комплексу проблем взяли участь і вищі законодавчі, виконавчі та судові органи Російської Федерації.

В умовах, коли діяльність КП РРФСР була призупинена, коли неможливо було провести з'їзд партії для виявлення її волі щодо партійного майна і коли право партійної власності на багато об'єктів майна було сумнівним, формою вирішення питання про власність КПРС могло бути, в порядку усунення прогалини Закон РРФСР "Про власність в РРФСР", прийняття законодавчого рішення Верховною Радою Російської Федерації, який відповідно до пункту 6 частини першої статті 109 Конституції в межах компетенції Російської Федерації здійснює законодавче регулюваннявідносин власності.

Виходячи з цієї конституційної норми, Верховна Рада не мала права, однак, вирішувати конкретні питання ні про долю майна КПРС як громадського об'єднання (це прерогатива судової влади), ні про долю державного майна, яке фактично перебувало у володінні, користуванні та розпорядженні КПРС (рішення цих питань, які не входять до компетенції законодавчих та судових органів, має здійснюватися виконавчою владою).

Стосовно державного майна, що знаходився в управлінні КПРС і КП РРФСР, Указ Президента Російської Федерації відповідав положенням статті 10 Конституції Російської Федерації, згідно з якою держава, зокрема, визнає і охороняє право власності і забезпечує рівний захист всіх її форм. Указ у цій частині відповідає положенням статті 11.1 Конституції, що регулює основи статусу державної власності в Російській Федерації. Президент Російської Федерації діяв у даному випадкувідповідно до частини першої статті 121.1 Конституції, яка характеризує її як вища посадова особа держави та глава виконавчої влади, та відповідно до статті 121.4 Конституції. Розпорядження щодо використання державного майна, що містяться в Указі, входять до сфери його компетенції: відповідно до пункту 6 статті 121.5 Конституції Президент Російської Федерації керує діяльністю Ради Міністрів, яка згідно зі статтею 121 Конституції підзвітна Президенту, а згідно з пунктом 3 частини другої статті 125 , зокрема, заходи щодо захисту інтересів держави та охорони соціалістичної власності. Ряд повноважень Ради Міністрів стосовно державної власності, використаних в Указі, передбачено пунктами 1 та 2 частини другої статті 125 Конституції. Розпорядження Президента у зв'язку з цим, звернені до органів виконавчої влади у пунктах 5 і 6 Указу, відповідають його компетенції також в силу пункту 11 статті 121.5 Конституції, який передбачає обов'язок Президента вживати заходів щодо забезпечення державної та громадської безпеки.

Не можна визнати правомірним беззастережне оголошення державної власністю тієї частини майна, що знаходилося в управлінні КПРС, право власності на яке належало їй як громадському об'єднанню (членські внески, доходи від видавничої діяльності), а також тієї частини зазначеного майна, власник якої був невідомий. Звернення такого майна у державну власність як таке, що суперечить положенням статті 10, частини другої статті 49, пункту 6 частини першої статті 109, статтям 121.5, 121.8 Конституції Російської Федерації не може за чинним правом здійснюватися актом виконавчої влади.

Оголошення державної власністю майна, яке у державній власності не знаходилося, не може входити до компетенції виконавчої влади, якщо вона не уповноважена на це спеціально актом законодавчої влади. У разі такий уповноважуючий акт був відсутній.

У країні протягом тривалого часу панував режим необмеженої вузької групи комуністичних функціонерів, що спирається на насильство влади, об'єднаних у політбюро ЦК КПРС на чолі з генеральним секретарем ЦК КПРС.

Наявні у справі матеріали свідчать, що керівні органи та вищі посадові особи КПРС діяли в переважній більшості випадків потай від рядових членів КПРС, а нерідко - і від відповідальних функціонерів партії. На нижчих рівнях управління до району реальна влада належала першим секретарям відповідних партійних комітетів. Лише на рівні первинних організацій КПРС мала риси громадського об'єднання, хоча виробничий принцип формування цих організацій ставив членів КПРС у залежність від їхнього керівництва, тісно пов'язаного з адміністрацією. Матеріалами справи, у тому числі свідченнями свідків, підтверджується, що керівні структури КПРС були ініціаторами, а структури на місцях – найчастіше провідниками політики репресій щодо мільйонів радянських людей, зокрема щодо депортованих народів. Так тривало десятиліттями.

Після зміни статті 6 Конституції СРСР, як і в попередні роки, оргструктури КПРС вирішували багато питань, що входять до компетенції відповідних органів влади та управління. Так, 10 травня 1990 року на засіданні політбюро ЦК КПРС було розглянуто питання щодо реалізації золота та алмазів (документ 67). Протягом 1990 року в ЦК КПРС обговорювалися питання про перетворення дипломатичних представництв СРСР, тексти повідомлень Держкомстату СРСР, використання валютних доходів установ мистецтва та культури, виробництво засобів пожежогасіння, діяльність ВПК та Міністерства зовнішніх економічних зв'язків, передачу Держпостачу СРСР матеріальних цінностей з Держрезерву, Ленінських та Державних премій СРСР, підслуховуванні службових телефонних переговорів, висновку радянських військз Угорщини, утримання радянських військ у Німеччині в 1991 році та наступний період, заходи у зв'язку з антиармійськими проявами, напрямки роботи МЗС СРСР, запрошення керівників братніх партій на відпочинок, роботи з ядерної енергетики, заборгованість радянських організацій "фірмам друзів", забезпечення деяких заводів (документи 64 – 72).

У 1991 році в ЦК КПРС розглядалися питання про запаси матеріальних ресурсів, погану забезпеченість підприємств сировиною, нестабільність становища в Абхазії, відрядження члена - кореспондента Академії наук СРСР на сесію Університету ООН у Макао, зовнішню заборгованість СРСР. У 1991 році союзні відомства направляли в ЦК КПРС матеріали про роботу оборонного комплексу, про часткову зміну постанови Верховної Ради РРФСР про введення в дію Закону РРФСР "Про власність у РРФСР", прийом іноземних громадян на навчання в СРСР і так далі.

Призначення вищих посадових осіб, присвоєння генеральських звань продовжувало здійснюватись лише за згодою ЦК КПРС (документи 10, 11, 12, 21 та ін.).

Про пряме зрощування військових та партійних органів свідчать Постанова секретаріату ЦК КПРС від 12 квітня 1990 року "Про зміни у радах оборони деяких автономних республік та областей РРФСР" (документ 15); список членів військових рад з числа партійного керівного складу республік, країв та областей станом на 1991 рік (документ 203); записка секретарів ЦК КПРС О.С. Шеніна та О.Д. Бакланова від 9 січня 1991 року "Про партійне керівництво питаннями оборонного будівництва" (документ 433).

До ухвалення закону СРСР про органи держбезпеки продовжувало діяти Положення про Комітет держбезпеки при Раді Міністрів СРСР та його органи на місцях від 9 січня 1959 року, затверджене президією ЦК КПРС. У ньому наголошувалося, що органи КДБ є політичними, здійснюють заходи ЦК КПРС та працюють під його безпосереднім керівництвом, керівні працівники КДБ входять до партноменклатури, накази голови КДБ видаються зі схвалення ЦК КПРС.

1990 року голова КДБ СРСР запевняв, що його відомство залишається підконтрольним КПРС. До ЦК КПРС продовжували надходити відповідні звіти та записки, співробітники КДБ залучалися до проведення політичних (партійних) заходів.

Майже до кінця своєї діяльності КПРС зберігала номенклатуру. Останній список номенклатури було затверджено ЦК КПРС 7 серпня 1991 року. До нього включено 7 тисяч осіб, які обіймають ключові посади в державі, - президенти республік, голови Рад, голови Рад Міністрів тощо. Заборонялося вносити будь-які зміни в затверджений ЦК КПРС особистий листок з обліку кадрів та в анкету; ЦК КПРС продовжував приймати рішення про присвоєння конкретним особам почесних та спеціальних звань, дипломатичних рангів, державні нагороди, встановлення персональних пенсій.

Продовжував діяти порядок, згідно з яким жодне серйозне призначення не могло обійтися без попереднього узгодження з ЦК КПРС.

КПРС прагнула й надалі контролювати засоби масової інформації. У 1990 році партійне керівництво доручає Держтелерадіо СРСР створити регулярну телевізійну програму, присвячену проблемам КПРС, її ролі та місцю у суспільстві; ідеологічний відділ висловлює зауваження Держкіно щодо фільму, в якому показані кадри Нюрнберзького процесу. У 1991 році відділи ЦК КПРС визнали за необхідне, щоб МЗС СРСР звернуло увагу західних держав на неприйнятну діяльність радіостанцій "Голос Америки", "Бі-бі-сі", "Свобода".

Використання КПРС державних коштів тривало й у 1990 – 1991 роках. Так, проведена Головною військовою прокуратурою ревізія підтвердила факти безоплатного використання секретарями ЦК КПРС літаків; залишалося без оплати використання десятків телетайпів у будівлі ЦК КПРС, фельд'єгерської служби партструктур біля країни; на державний рахунок належали відрядження за кордон; міністерствам та відомствам давалися доручення у зв'язку зі створенням прес-центру конференції Компартії Росії та XXVIII з'їзду КПРС.

Проводилося забезпечення партпрацівників державним коштом. У 1991 році ЦК КПРС були безоплатно передані державні дачі, взяті на партбюджет республіканські та обласні газети, що утримуються державним коштом. Зміст політорганів КДБ, МВС, Міноборони обійшлося державі у 1990 та 1991 роках у 691 млн. рублів. В інтересах збереження недоторканності партійного бюджету ЦК КПРС вживалися заходи щодо сплати боргів так званим "фірмам друзів" з орієнтацією на держбюджет та непов'язані валютні кредити.

Все викладене відноситься до керівних структур КПРС та КП РРФСР, насамперед до їх комітетів від центральних до районних з секретаріатами та бюро (у центральних – політбюро), а також апаратів цих комітетів. Маса рядових членів, включаючи керівництво первинних організацій, державної діяльністю практично не могла займатися. Навіть передбачене до 1990 року статутом КПРС право партійного контролю над діяльністю адміністрації підприємств та установ найчастіше виявлялося порожньою формальністю, оскільки на чолі адміністрації стояли представники номенклатури згаданих комітетів КПРС (КП РРФСР).

Пересічні члени КПРС (КП РРФСР) схвалювали своїх зборах політичні акції центральних та інших комітетів та його апарату. Лише останнім часом почала з'являтися критика з їхнього боку, проте вирішального впливу рядові члени КПРС (КП РРФСР) у своїй організації досягти так і не змогли.

Керівні структури КПРС та КП РРФСР надали державно-владні повноваження та активно їх реалізовували, перешкоджаючи нормальній діяльності конституційних органів влади. Це стало юридичною підставою для ліквідації цих структур указом вищої посадової особи Російської Федерації. Дії Президента були продиктовані об'єктивною необхідністю виключити повернення до колишнього становища, ліквідувати структури, повсякденна практика яких була заснована на тому, що КПРС займала в державному механізмі становище, яке не узгоджується з основами конституційного ладу.

Підставою для передбаченого пунктом 1 Указу від 6 листопада 1991 року припинення діяльності та розпуску організаційних структур КПРС та КП РРФСР є насамперед положення частини першої статті 4 Конституції Російської Федерації у редакції від 1 листопада 1991 року, що покладає на державу та її органи обов'язок забезпечити охорону правопорядку , інтересів суспільства, права і свободи громадян. Президент Російської Федерації діяв при цьому на виконання своєї присяги, викладеної у статті 121.4 Конституції та зобов'язує його захищати суверенітет Російської Федерації, поважати та охороняти права та свободи людини та громадянина. Здійснені Президентом заходи є ті заходи щодо забезпечення державної та громадської безпеки Російської Федерації, які Президент зобов'язаний вживати відповідно до абзацу першого пункту 11 статті 121.5 Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року.

Антиконституційність діяльності керівних структур КПРС та КП РРФСР, які існували на момент видання Указу Президента Російської Федерації від 6 листопада 1991 року "Про діяльність КПРС та КП РРФСР", виключає можливість їх відновлення у колишньому вигляді. Члени КП Російської Федерації вправі створювати лише нові керівні структури у повній відповідності до вимог чинної Конституції та законів Російської Федерації та на рівних умовах з іншими партіями.

Проте надто широке формулювання пункту 1 Указу, що передбачає припинення діяльності та розпуск організаційних структур КПРС та КП РРФСР, не враховує зазначену вище різницю між керівними структурами та первинними організаціями КПРС та КП РРФСР, утвореними за територіальним принципом.

У практиці виконання Указу взяв гору обмежувальне тлумачення його пункту 1: депутати - комуністи зберегли у представницьких органах свої мандати і фракції, членство у компартії і колишня робота у ній не є підставою будь-якої дискримінації, були безперешкодно створені нові партії комуністичної орієнтації. Однак існуючий текст цього пункту Указу при буквальному його тлумаченні може бути використаний як для неприпустимої дискримінації комуністів всупереч, зокрема, положенням пункту 2 того ж Указу, так і для такого ж неприпустимого невжиття заходів законної відповідальності до конкретних осіб, винних у антиконституційних діяннях керівних структур КПРС та КП РРФСР.

Пункт 2 Указу, що забороняє органам виконавчої влади Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви та Санкт-Петербурга, а також органам прокуратури переслідувати російських громадян за факт приналежності до КПРС або КП РРФСР, є гарантією дотримання низки конституційних положень, які забезпечують дотримання права і свободи громадян.

До пункту 3 Указу повною мірою належить викладене вище стосовно Указу Президента Російської Федерації від 25 серпня 1991 року " Про майно КПРС та Комуністичної партії РРФСР " . Цей пункт Указу конституційний щодо тієї частини майна КПРС та КП РРФСР, право власності на яку належить державі, та неконституційний щодо решти цього майна.

Щодо пункту 4 Указу, то він спрямований на забезпечення виконання його пунктів 1 - 3. Зі сказаного вище випливає, що обов'язок, покладений на перелічені в цьому пункті державні органи, стосовно виконання приписів, що містяться у пунктах 1 та 3 Указу, конституційний лише тією мірою, якою конституційні ці пункти Указу.

Президент Російської Федерації, який відповідно до частини першої статті 121.1 Конституції Російської Федерації у редакції від 1 листопада 1991 року є вищою посадовою особою та головою виконавчої влади в Російській Федерації, правомочний віддавати розпорядження державним органам виконавчої влади нижчих рівнів управління, що належать до втілення в життя його указів. Відповідно до встановленої у частині другій статті 4 Конституції обов'язки посадових осіб дотримуватися Конституції та законів випливає їх обов'язок виконувати укази Президента Російської Федерації, видані в межах його компетенції.

Видаючи Указ, Президент керувався статтею 121.4, а також частиною першою статті 121.8 Конституції, яка наділила його правом видавати укази, обов'язкові до виконання на всій території Російської Федерації, та перевіряти їхнє виконання. Забезпечуючи виконання Указу, Президент спирався на такі свої повноваження, як керівництво Радою Міністрів, покладене на Президента пунктом 6 статті 121.5 та інші повноваження, покладені на нього відповідно до пункту 16 статті 121.5 Конституції законами Російської Федерації. Крім того, стаття 122 Конституції встановлює підзвітність Ради Міністрів Президенту, у тому числі і з питань, що віднесені до ведення Ради Міністрів у галузі народного господарства, забезпечення правопорядку, безпеки та оборони, передбачених пунктами 1 - 4 частини другої статті 125 Конституції. Пункт 4 Указу якраз і торкається цих питань.

Щодо нижчестоящих органів виконавчої влади, то частина друга статті 132.1, стаття 134 та частина перша статті 146 Конституції є підставою для права Президента давати в межах своїх повноважень вказівки цим органам.

Розглядаючи в ході судоговорення супутнє питання, Конституційний Суд перевірив, чи відповідає КПРС ознак загальносоюзного громадського об'єднання, передбачених, зокрема, Законом СРСР "Про громадські об'єднання".

У зв'язку з подіями 19 – 21 серпня 1991 року генеральний секретар ЦК КПРС М.С. Горбачов 25 серпня 1991 року закликав ЦК КПРС "прийняти важке, але чесне рішення про саморозпуск" і заявив: "Долю республіканських компартій та місцевих партійних організацій визначають вони самі... Не вважаю для себе можливим подальше виконання функцій Генерального секретаря ЦК КПРС і складаю відповідні повноваження".

Це стало початком розпаду КПРС як загальносоюзної політичної організації. Торішнього серпня склав із себе повноваження секретар ЦК Компартії Казахстану, член політбюро ЦК КПРС Н.А. Назарбаєв. У цей час оголосили про свій вихід зі складу політбюро ЦК КПРС секретар Компартії Азербайджану А.Н. Муталібов та секретар Компартії Узбекистану І.А. Карімов. Повідомлялося також про вихід членів ЦК та ЦК КПРС від Азербайджану та Таджикистану зі складу цих органів.

Згодом були прийняті рішення: про зупинення діяльності Комуністичної партії Грузії (Указом Президента Республіки Грузія від 26 серпня), Білорусії (Постановою Верховної Ради Білорусії від 25 серпня), Таджикистану (Постановою Верховної Ради Республіки Таджикистан від 2 жовтня), Киргизстану Киргизстан від 31 серпня); про розпуск Комуністичної партії Казахстану (рішенням надзвичайного XVIII з'їзду Компартії Казахстану від 7 вересня); про саморозпуск Комуністичної партії Азербайджану (рішенням надзвичайного XXIII з'їзду Компартії Азербайджану від 14 вересня); про припинення діяльності Комуністичної партії Вірменії (рішенням XXIX з'їзду Компартії Вірменії від 7 вересня); організацій КПРС Компартії Естонії (Постановою Уряду Естонії від 22 серпня); про вихід Комуністичних партій Туркменістану та Узбекистану зі складу КПРС (відповідно до рішення пленуму ЦК Компартії Туркменістану від 26 серпня та рішення XXIII з'їзду Компартії Узбекистану від 14 вересня) з подальшою ліквідацією компартій на території цих республік; про заборону діяльності Комуністичної партії Молдови (Постановою Президії Верховної Ради Молдови від 24 серпня), України (Постановою Президії Верховної Ради України від 30 серпня), Латвії (Постановою Верховної Ради Латвійської Республіки від 10 вересня), Литви (Постановою Верховної Ради Литовської Республіки) серпня).

Таким чином, до листопада 1991 року внаслідок розпуску, призупинення, заборони та інших перетворень комуністичні партії республік припинили своє існування. Це означало, що КПРС припинила відповідати ознакам загальносоюзної політичної партії, передбаченим частиною другою статті 6 Закону СРСР "Про громадські об'єднання".

Що ж до КП РРФСР, то, як зазначено вище, вона досі видання аналізованих Указів Президента Російської Федерації залишалася складовою КПРС й у самостійну політичну партію не оформилася.

КП РРФСР була самостійна лише як структура системи КПРС та в тих межах, які визначав статут КПРС. У цьому сенсі статуси КП РРФСР і крайової партійної організації майже збігалися, що підтвердив колишній перший секретар ЦК КП РРФСР І.К. Полозков (стенограма від 7 жовтня 1992, с. 93 - 100).

Встановлення факту, що керівні структури КПРС і КП РРФСР здійснювали практично всупереч діючим конституціям державно-владні функції, означає, що розпуск їх правомірний і відновлення неприпустимо. Спроби скликання та проведення конференції та з'їзду КПРС, здійснені восени 1992 року, не можуть бути визнані правочинними, оскільки представники КПРС, які брали участь у процесі, займали на момент видання розгляданих Указів Президента посади відповідно заступника генерального секретаряЦК КПРС та першого секретаря ЦК КП РРФСР, заявили про свою повну непричетність до цих дій.

Оскільки, в такий спосіб, встановлено, що протягом року ні КПРС, ні КП РРФСР немає, настільки слід визнати, що предмет клопотання народних депутатів Російської Федерації про визнання неконституційності КПРС відсутня.

Що стосується прохання, що міститься в клопотанні, визнати Укази Президента Російської Федерації конституційними Конституційний Суд зазначає, що клопотання про визнання конституційними актів державних органів не передбачені Законом про Конституційний Суд Російської Федерації і не мають сенсу по суті, оскільки будь-який акт державного органу вважається конституційним, поки що передбаченому Конституцією чи законом порядку не встановлено протилежне.

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 6 та статтею 64 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, Конституційний Суд Російської Федерації

ухвалив:

I. Щодо питання про перевірку конституційності Указу

1991 р. No. 79 "Про зупинення діяльності

Комуністичної партії РРФСР"

1. Визнати, що міститься в пункті 1 Указу, припис Президента Російської Федерації Міністерству внутрішніх справ про проведення розслідування не відповідним Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статті 121.8 у зв'язку з тим, що цим розпорядженням порушуються встановлені законом правила про підслідність.

2. Визнати пункт 2 Указу відповідним Конституції Російської Федерації у редакції від 24 травня 1991 року, її статті 4, пункту 5 статті 72, частини першої статті 121.1, статті 121.4 та абзацу першому пункту 11 статті 121.5.

3. Визнати пункт 3 Указу таким, що відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статті 4, пункту 5 статті 72, частини першої статті 121.1, статті 121.4, пункту 6 та абзацу першому пункту 11 статті 125. та 4 частини другої статті 125, частин першої та другої статті 129.

4. Визнати пункт 4 Указу відповідним Конституції Російської Федерації у редакції від 24 травня 1991 року, її статті 4, пункту 5 статті 72, частини першої статті 121.1, статті 121.4, абзацу першому пункту 11 статті 121.5.

5. Визнати що містяться у пунктах 1 і 5 Указу приписи Президента Російської Федерації прокуратурі не мають юридичного значення, оскільки відповідний обов'язок прокуратури прямо випливає із статей 176 та 177 Конституції Російської Федерації.

6. Визнати пункт 6 Указу таким, що не відповідає загальному принципуправа, згідно з яким закон та інший нормативний акт, що передбачає обмеження прав громадян, набирають чинності лише після його опублікування в офіційному порядку.

ІІ. Щодо питання про перевірку конституційності Указу

"Про майно КПРС та Комуністичної партії РРФСР"

1. Визнати пункт 1 Указу відповідним Конституції Російської Федерації у редакції від 24 травня 1991 року, її статтях 10 та 11.1, частини першої статті 121.1, статті 121.4, пункту 6 статті 121.5, статті 122, пункту 3 частини другої частини майна, власником якої була держава, але яка на момент видання Указу фактично перебувала у володінні, користуванні та розпорядженні органів та організацій КПРС та КП РРФСР.

Визнати пункт 1 Указу таким, що не відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статті 4, частин першої та другої статті 10, частини другої статті 49, пункту 6 частини першої статті 109, статей 121.5 та 121.8, стосовно тієї частини , власником якої була КПРС, а також до тієї частини майна, яка на момент видання Указу фактично перебувала у володінні, користуванні та розпорядженні органів та організацій КПРС та КП УРСР, але власник якої не був визначений.

2. Визнати пункт 2 Указу відповідним Конституції Російської Федерації у редакції від 24 травня 1991 року, її статті 4, частин першої та другої статті 10, частини першої статті 121.1, статті 121.4, пункту 6 статті 121.5, пункту 3 частини другої статті.

3. Визнати пункти 3 і 4 Указу, що відповідають Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статтям 4 та 11.1, частини першої статті 121.1, пункту 6 статті 121.5, пунктам 1, 2, 3 частини другої статті 12 частини майна, власником якої була держава, але яка на момент видання Указу фактично перебувала у володінні, користуванні та розпорядженні органів та організацій КПРС та КП РРФСР.

Визнати пункти 3 і 4 Указу стосовно іншого майна, що не відповідають Конституції Російської Федерації в редакції від 24 травня 1991 року, її статті 4, частинам першій та другій статті 10, частині другій статті 49, статтям 121.5 та 121.8, у тій частині, передача права користування даним майном безпідставно пов'язана в Указі з правомочністю держави на користування цим майном як власник.

4. Визнати пункти 5 та 6 Указу відповідними Конституції Російської Федерації у редакції від 24 травня 1991 року, її статтям 4, 9 та 10, частини четвертої статті 11.1, частини першої статті 121.1, статті 121.4, пункту 6 та 1 абзацу першому. , статтям 121.8 та 122, пунктам 1, 2, 3 частини другої статті 125.

5. Визнати пункт 7 Указу таким, що не відповідає загальному принципу права, згідно з яким закон та інший нормативний акт, що передбачає обмеження прав громадян, набирає чинності лише після його опублікування в офіційному порядку.

6. Запропонувати Президенту Російської Федерації на виконання пункту 5 Указу забезпечити оприлюднення вичерпних відомостей про ухвалених рішенняхщодо майна КПРС та КП РРФСР та про фактичне використання цього майна.

ІІІ. Щодо питання про перевірку конституційності

1991 р. No. 169 "Про діяльність КПРС та КП РРФСР"

1. Визнати пункт 1 Указу відповідним Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року, її статті 121.4 та абзацу першому пункту 11 статті 121.5, стосовно розпуску наявних на території Російської Федерації керівних організаційних структур КПРС, а також в якій вона була складовою КПРС.

Визнати положення пункту 1 Указу про розпуск організаційних структур КПРС і КП РРФСР не відповідним Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року, її статті 49, стосовно первинних організацій КП РРФСР, утворених за територіальним принципом, оскільки характер і не підміняли державні структури, а також за умови, що у разі їхнього організаційного оформлення як політична партія нарівні з іншими партіями будуть дотримані вимоги Конституції та законів Російської Федерації.

2. Визнати пункт 2 Указу відповідним Конституції Російської Федерації у редакції від 1 листопада 1991 року, її статтям 37, 55, 121.4 та 172.

3. Визнати пункт 3 Указу відповідним Конституції Російської Федерації у редакції від 1 листопада 1991 року, її статтях 10 та 11,1, частини першої статті 121.1, статті 121.4, пункту 6 статті 121.5, статті 122, пункту 3 частини другої до тієї частини майна, власником якої була держава, але яка на момент видання Указу фактично перебувала у володінні, користуванні та розпорядженні органів та організацій КПРС та КП РРФСР.

Визнати пункт 3 Указу таким, що не відповідає Конституції Російської Федерації в редакції від 1 листопада 1991 року, її статті 4, частин першої та другої статті 10, частини другої статті 49, пункту 6 частини першої статті 109, статей 121.5 та 121.8, стосовно тієї частини майна , власником якої була КПРС, а також до тієї частини майна, яка на момент видання Указу фактично перебувала у володінні, користуванні та розпорядженні органів та організацій КПРС та КП УРСР, але власник якої не був визначений.

4. Визнати пункт 4 Указу відповідним Конституції Російської Федерації у редакції від 1 листопада 1991 року, її частини другої статті 4, частини першої статті 121.1, статті 121.4, пунктів 6 та 16 статті 121.5, статей 121.8 та 122, пунктів 121.8 та 122; , 4 частини другої статті 125, частини другої статті 132.1, статті 134, частини першої статті 146, стосовно виконання положень Указу, конституційність яких визнана цією Постановою.

IV. Щодо супутнього питання про перевірку

конституційності КПРС та КП РРФСР

У зв'язку з тим, що у серпні - вересні 1991 року КПРС фактично розпалася і втратила статус загальносоюзної організації, що розпуск керівних організаційних структур КПРС і КП РРФСР як її складової частини визнаний цією Постановою відповідною Конституції Російської Федерації і що КП РРФСР організаційно самостійної політичної партії, керуючись статтею 165.1 Конституції Російської Федерації, частиною п'ятою статті 44, частинами першою та другою статті 62 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації, провадження за клопотанням про перевірку конституційності КПРС та КП РРФСР припинити.

1. На підставі статей 49 і 50 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації ця Постанова набирає чинності негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

2. Відповідно до статей 4, 10 та 163 Конституції Російської Федерації, а також частини четвертої статті 1 та частин 2 та 5 статті 65 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації спори про правовідносини, що випливають із права власності на майно, власником якого не є держава та яке на момент видання Указів фактично перебувало у володінні, користуванні та розпорядженні органів та організацій КПРС та КП РРФСР, можуть бути вирішені на загальних підставах у судовому порядку.

3. Відповідно до статті 84 Закону про Конституційний Суд Російської Федерації ця Постанова підлягає опублікуванню у "Відомостях З'їзду народних депутатів Російської Федерації та Верховної Ради Російської Федерації", в "Російській газеті", а також у всіх друкованих органах, де були опубліковані Укази Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 р. No. 79 "Про зупинення діяльності Комуністичної партії РРФСР", від 25 серпня 1991 No. 90 "Про майно КПРС та Комуністичної партії РРФСР" та від 6 листопада 1991 р. No. 169 "Про діяльність КПРС та КП РРФСР", не пізніше ніж у семиденний термін після його викладу.

Голова

Конституційного Суду

Російської Федерації

В.Д.ЗОРЬКІН

Секретар

Конституційного Суду

Російської Федерації

Ю.Д.РУДКІН

Продовжуючи цикл відеорозмов «Дорослі люди» з класиками – вченими, діячами культури, громадськими діячами, які стали національним надбанням, – ми поговорили з доктором юридичних наук, професором, завідувачем кафедри ЮНЕСКО з авторського права та інших галузей права інтелектуальної власності, донедавна - секретарем Спілки Журналістів Росії Михайлом Олександровичем Федотовим. Безпосередньо у момент розмовинадійшло повідомлення про те, що Михайла Олександровича призначено головою Ради зі сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства та прав людини при Президентові Росії та радником Президента з прав людини. Відразу після цього інтерв'ю довелося перервати, бо до кабінету Федотова почали приходити люди, вітати його з новою посадою, і подальша розмова стала неможливою. Втім, ми домовилися його продовжити і поговорити про його нову роботу. Любов Борусяк.

Любов Борусяк:Сьогодні ми знову прийшли в гості до Михайла Олександровича Федотова, автора знаменитого закону про засоби масової інформації, надзвичайного та повноважного посла, колишнього міністра друку. Минулого разу ми зупинилися на тому, як Михайло Олександрович завершив свою роботу як міністр, і його чекала абсолютно нова сфера життя - він стає послом.

Михайле Олександровичу, спочатку мені хочеться, щоб ви розповіли про суд над КПРС та горезвісне «золото партії». Ця гучна історія, яка свого часу всіх дуже цікавила, але завершилася вона не дуже зрозумілим чином. Адже ви були важливим учасником тих подій.

М.Ф.:Так, я навіть хотів написати книгу і не просто хотів. Хотів - це в минулому часі, а якщо говорити зараз, то я не тільки хочу написати цю книгу, але все-таки сподіваюся її написати. Книгу, яка має називатись «Процес над КПРС: записки співучасника».

Л.Б.:Тобто назва вже є, річ за малим.

М.Ф.:Так, назва є. Є дуже багато матеріалів, є маса записників, блокнотів, друкованих текстів, у мене все є, що мені потрібно, крім одного – у мене немає часу. На жаль, моя дружина заганяє мене спати, найпізніше, о першій годині ночі. Вона каже, що інакше розіб'є мій комп'ютер, а це найстрашніше покарання.

Л.Б.:Ну, спати теж треба.

М.Ф.:Прикро. Часу немає. Я постійно говорю, де б купити трошки вільного часу. Мені не вистачає приблизно годин шістдесят на добу.

Л.Б.:Так це не трішки. Якби годинка-друга, то ще, напевно, можна було б придбати десь, а стільки – навряд.

М.Ф.:А дуже треба. Хочеш все встигнути - будь ласка поспішати. Тому що час – найстрашніший обмежувач.

Л.Б.:Але поки немає книги ...

М.Ф.:Процес був цікавий, там багато про що можна буде розповісти. Наприклад, як я потрапив у цей процес. Це була весна 1992 року. На той момент я був призначений генеральним директором Російського агентства інтелектуальної власності за президента Російської Федерації.

Л.Б.:Що тільки-но було створено, і багато в чому вашими зусиллями.

М.Ф.:Моїми зусиллями абсолютно правильно. Я написав указ, я придумав, як із ВААПу зробити РАІС. Причому я казав, що РАІС - це скорочена назва, а повна - РАІС Максимович, оскільки в цей час ми тільки-но розлучилися з Радянським Союзом та його президентом. Я був дуже радий, що займатимуся доброю, корисною, чистою справою, далекою від усіх цих політичних чвар, від політичної боротьби. Тому що політика, як я завжди її розумів, – це турбота про те, щоб країна та її мешканці жили добре. Ось у цьому і є політика. А боротьба між тією і цією партією – не політика. Це політиканство, чвари, звалище – все, що завгодно, тільки не політика. Політика - це коли державний діячдумає у тому, як змінити економіку, як зробити те щоб творці культури могли вільно творити і отримувати це нормальні гроші. Тому я вважав, що нарешті спокійно займуся політикою, тобто питаннями авторських прав, питаннями збору авторської винагороди на користь наших композиторів, поетів, письменників тощо.

Але не тут було. На жаль, усім цим мені довелося займатись у вільний від роботи час, бо основною роботою став у цей час процес у справі КПРС. Моя участь у процесі почалася з того, що мені зателефонував Бурбуліс, який тоді був Державним секретарем Російської Федерації, тобто другою чи третьою особою в державі. На той час ми з ним не тільки познайомилися, а й потоваришували. Ознайомлення з ним почалося, коли Єльцин готувався до свого виступу на третьому з'їзді народних депутатів. Я тоді працював заступником Полтораніна. Бурбуліс приїхав до Полтораніна: вони обговорювали, кого треба підключити до роботи над текстом президентської доповіді. Полторанін подзвонив мені. А в мене в кабінеті сидів мій друг і співавтор Батурин, і ми разом зайшли в кабінет Полтораніна. Там ми й познайомились із Бурбулісом. Точніше, ми вдруге зустрілися з ним, бо до цього ми зустрічалися з ним у Верховній Раді СРСР. Бурбуліс запитав: "Ну, ви готові взяти участь у підготовці цієї доповіді?" Я відповів, що готові. Потім ми вийшли з кабінету Півтораніна. Як зараз пам'ятаю, Бурбуліс сів на стіл – ми з Юрою стояли навпроти. Бурбуліс звернувся до мене:

А як тиуявляєш основні тези цієї доповіді?

Я не люблю, коли зі мною так несподівано переходять на ти, навіть якщо це є Державний секретар Російської Федерації. Тому я відповів:

Я можу сказати, як я собі це уявляю, але спочатку хотів би почути твоєдумка.

Отак ми з ним і перейшли на ти. Ми дружимо до цього дня, я дуже люблю його і вважаю одним із найрозумніших людей нашої країни.

Так ось. У 92-му році він мені подзвонив і сказав:

Слухай зараз комуністи подали скаргу до Конституційного суду, і очевидно, що процес відбудеться. Ти як щодо того, щоб взяти участь у процесі як один із представників президента?

Я відповів:

Ген, я зараз приїду.

Коли я приїхав, він спитав:

Ти вирішив?

Я сказав:

Так, я вирішив, що я готовий. Це дуже цікаво, це буде зоряна година, цього не можна пропустити.

І взагалі, для юриста брати участь у такому процесі… Ну це як в анекдоті про двох скрипалів. Один із них на міжнародному конкурсі отримав друге місце, а інший – останнє, двадцять друге. Радянські часи, вони разом повертаються до Москви після цього конкурсу. Летять у літаку, і той, який отримав друге місце, каже:

Як шкода, що я посів лише друге місце і отримав цей чортів Мерседес. Адже за перше місце був такий великий приз – скрипка Страдіварі!

Інший запитує:

Що що?

А той йому відповідає:

Як тобі це пояснити? Ну, це все одно, що тобі пістолет Дзержинського.

Так ось. Для юриста взяти участь у процесі у справі КПРС у Конституційному суді, як для цих хлопців постріляти з Дзержинського пістолета. Тому, звісно, я погодився.

Бурбуліс сказав:

Ну, гаразд, ти будеш другим.

Я кажу:

Гаразд, я буду другим. А хто буде першим?

Бурбуліс:

А першим буде Сергій Шахрай.

Я відповідаю:

Чудово. Ми з Сергійком старі друзі – проблем ніяких немає. А хто буде третім?

Він каже:

Я не знаю.

Я кажу:

Все-таки Сергій та я – ми теоретики, вчені, ми не практикуючі адвокати. Потрібно покликати практикуючого адвоката.

Бурбуліс запитує:

Я кажу:

Я б покликав Андрієві Макарова. Тому що Андрій Макаров чудовий адвокат, дуже знаючий, дуже професійний. А головне - той, хто знає адвокатську технологію, адвокатське ремесло, мистецтво адвоката, якого ми з Сергійком не знаємо.

Бурбуліс подзвонив Єльцину, і той сказав «ні».

Тоді я говорю:

Гена, це буде дуже важко. Нам потрібний Макаров.

Л.Б.:А чому іншого адвоката ви не хотіли взяти замість нього? Такого, який би підійшов Єльцину?

М.Ф.:Тому що у цій ролі я бачив саме Макарова. Я знаю багато інших адвокатів, але для цієї ролі підходив саме він.

Бурбуліс запитує:

А ти взагалі з Макаровим на цю тему розмовляв?

Я відповідаю:

Поки немає. Я не маю його телефону, але я спробую його знайти.

І треба ж було так статися, що я йду Васильівською вулицею - це поруч із Будинком кіно, - і мені назустріч іде Макаров. Це сталося буквально цього ж дня, або наступного. Я його хапаю і говорю:

Андрійко, любий, є ось така ідея.

Він ставить кілька запитань. Як ви вважаєте, чого можна було очікувати від адвоката? Мабуть, він мав би спитати, який гонорар? Але він не питає про гонорар, бо йшлося про історичну дію. І він відповідає згодою. А далі ми вже вигадали, як його ввести в процес. Він був представником Єльцина цьому процесі.

Л.Б.:Не був?! Адже всі знали про його серйозну участь у цьому процесі.

М.Ф.:Так звичайно. Він був представником групи депутатів. Бо там з'явилася ще друга скарга: група депутатів звернулася з клопотанням про визнання КПРС неконституційною організацією. І ось це клопотання саме представляв Макаров, який зіграв величезну роль у процесі, просто величезну. Але в цій частині процес завершився повним провалом, тому що цій групі депутатів було відмовлено через одну просту причину. Конституційний суд сказав, що ми можемо розглядати конституційність існуючої політичної партії, але ми не можемо розглядати запит щодо неконституційності неіснуючої політичної партії. А КПРС на той час була заборонена і не існувала. Тому рішення Конституційного суду було абсолютно правомірним.

Л.Б.:Це вже із серпня 91-го року?

М.Ф.:Так, із серпня 1991-го року. Я в якійсь своїй замітці написав, що це не він вийшов із КПРС, а КПРС вийшла з нього.

І ми вигадали такий варіант: Андрій Макаров буде представником цієї групи депутатів. А представниками президента були троє людей: Сергій Шахрай, Геннадій Едуардович Бурбуліс та я. Ми й працювали втрьох, хоча насправді як мінімум уп'ятеро. Тому що величезну роль грав ще Саша Котенков, який тоді був правою рукоюШахрая. Ось такою командою ми працювали.

Нас вивезли на порожню дачу в Архангельське - там було урядове дачне селище, і ми жили на цій дачі. Час від часу до мене приїжджала дружина, яка привозила мені свіжі сорочки та свіжу білизну. Там ніде було прати, звичайно.

Л.Б.:Коли про той час чуєш чи читаєш, все відбувалося на якихось дачах. Збирався колектив, його замикали і таке інше.

М.Ф.:А ви знаєте, зараз, напевно, так само відбувається.

Л.Б.:Публічної політики поменшало. Про те, що і де відбувається, просто не повідомляється.

М.Ф.:Просто ми не знаємо. Я вам скажу, коли ми з Батуріним писали свій варіант доповіді президента Єльцина на третьому з'їзді депутатів, ми також сиділи не в Москві. Нас вивезли – як зараз пам'ятаю – до «Санаторію імені 60-річчя плану ГОЕЛРО».

Я пам'ятаю, що всі наші файли ми називали: ГОЕЛРО-1, ГОЕЛРО-2, ГОЕЛРО-3 і таке інше. Ми з Юрою намовляли тексти на диктофон, потім приїжджав водій, забирав касети. Далі їх розшифровували у Москві Білому домі, потім нам знову привозили тексти, і ми їх редагували. Треба сказати, що Юра багато разів брав участь у написанні таких текстів. Він був помічником Шахназарова, а Шахназаров був помічником Горбачова, і Юра дійсно брав участь у підготовці різних горбачовських виступів. Зазвичай у тих, хто брав участь у підготовці таких текстів, було предметом особливої гордості, якщо проходила якась його фраза чи навіть абзац. Так ось. Ми з Юрою вважали, що Єльцин говорив нашим текстом двадцять три хвилини. Для нас це був просто рекорд.

Жили ми в цьому самому санаторії без жодного оформлення, щоб, не дай боже, ніхто не знав, де ми працюємо, щоб нас не могли ні підслухати, ні піддивитися. Адже в цей час все ще було - і КДБ, і КПРС, всі радянські справи були ще в повному обсязі. Ми виступали як би офіційним, але водночас підпільним гуртом, чи офіційно підпільним.

Л.Б.:А коли ви розробляли свої проекти?

М.Ф.:Вже немає. Тому що вже не було тих сил, які мали за нами стежити за своїми функціональними обов'язками. Але, напевно, за нами стежили все одно. Ніколи не забуду, як я, радісний, увірвався до кабінету Полтораніна і сказав:

Мишко, я тебе вітаю. Створено КДБ Російської Федерації, КДБ РРФСР. Тепер у нас свій російський Комітет держбезпеки!

Він каже:

Яка тобі різниця, хто тебе підслухуватиме?

Л.Б.:А чому вас так це втішило? Ви вважали, що це буде щось інше?

М.Ф.:Так. Я думав, що ми створили свою систему безпеки від них.

Л.Б.:«Боже, якими ми були…

М.Ф.:…наївними?» Насправді ми були не такими вже й наївними. Я розмовляв потім із людьми, які очолювали цю саму російську систему держбезпеки, яка відклалася від радянської. Це були люди з іншим розумінням життя, це були люди наших поглядів на користь країни.

Л.Б.:Михайле Олександровичу, але все-таки розкажіть про процес над КПРС. Що ви розробляли?

М.Ф.:По-перше, ми розробляли нашу правову позицію. По-друге, під цю правову позицію ми вибирали докази, підбирали документи. Ми зрозуміли, що нам потрібні архіви.

Л.Б.:Я хотіла запитати, чи працювали ви з архівами?

М.Ф.:Так, я працював з архівами, тому що був виданий указ Єльцина. Думаю, зараз про це вже можна сказати. Це був секретний указ і була створена секретна комісія з розсекречення архівів, що зберігалися в ЦК КПРС.

Л.Б.:Секретна комісія з розсекречення?

М.Ф.:Так. До речі, не бачу в цьому нічого неприродного, бо це нормально. Люди, допущені до найголовніших державних секретів, не мають бути відомими. А інакше як?

Л.Б.:Зрозуміло, інакше просто небезпечно.

М.Ф.:Так, небезпечно.

Л.Б.:Тоді розпочався процес розсекречення архівів, який спочатку швидко пішов, а потім усе відкотилося назад?

М.Ф.:Так. Але, розумієте, дуже важко швидко загнати зубну пасту назад у тюбик. Це стосується і архівів. Якщо документ розсекречено, то його не засекретите назад. Він уже став надбанням гласності, і з цим уже нічого зробити не можна. Ми тоді розсекретили величезну кількість документів. Величезне! І я вважаю, що це була абсолютно правильна справа. Інша річ, що воно зупинилося. Цей процес було зупинено і зупинено не в останню чергу з меркантильних міркувань.

Л.Б.:За меркантильною? Що це означає?

М.Ф.:Тому що люди почали думати: ну як же так? Я маю в руках такі цінні документи. Ось я це все розсекречу, і згідно із законом про архівній справі, про архівний фонд, цим може скористатися будь-хто і кожен. А що я? А я нічого на цьому не зароблю? Ось тоді, до речі, хоч це вже трохи раніше почалося, з архівів почали пропадати документи. Їх просто продавали. Крали та продавали. Бізнес був такий дрібний, але крали.

Л.Б.:Швидше за все, архівісти?

М.Ф.:Мабуть так. Або принаймні ті, хто мав доступ до цих документів.

Л.Б.:Що охороняєш, те маєш.

М.Ф.:Так. Тому вони сказали, що будуть потихеньку, такими невеликими порціями розсекречуватимуть. Ось ми розсекретили порцію документів – на цій справі заробили, далі наступну порцію – знову трохи заробили і таке інше.

Л.Б.:І так на три життя, бо документів величезна кількість.

М.Ф.:На тридцять життів. Ми зіткнулися з такими документами, що навіть не припускали, що існувала така форма секретності. Це те, що називалося «запечатаний конверт».

Л.Б.:Спалити, не читаючи?

М.Ф.:Приблизно. Ми знали, що буває «таємно», «цілком таємно», але, виявляється, було ще й таке поняття, як «особлива папка». "Особлива папка" - це більш високий рівень секретності, а за нею йде ще більший рівень секретності - "запечатаний конверт". На цьому «запечатаному конверті» – я бачив ці конверти – не написано, що знаходиться усередині. Там міг бути секрет атомної бомби, наприклад. Але цього на конверті не було написано. Там написано: конверт номер такий-то, законвертований тоді, завідувач відділу ЦК КПРС такий-то, розконвертований тоді і тим, і знову законвертований... Тобто хтось з ним ознайомився, і його знову законвертували.

Л.Б.:І що там бувало у таких законвертованих конвертах?

М.Ф.:В одному з таких конвертів виявився документ, який називався «До положення в «А».

Л.Б.:Ви попросили архівістів підібрати якісь конкретні документи?

М.Ф.:Ні. Ми говорили: "Хлопці, розбирайте документи". Тому що після серпня 1991 року в руках архівістів виявилася величезна кількість документів. Це були не лише впорядковані, складені за татками, пронумеровані документи, а й мішки, мішки документів.

Л.Б.:Тобто багато з того, що вам потрібно для ведення процесу, не можна було знайти?

М.Ф.:Я вам зараз скажу. Коли почався процес, точніше, у дні підготовки до процесу, я їхав у відрядження у справах Агентства інтелектуальної власності. Перед від'їздом я зайшов до керівника апарату уряду Олексія Леонардовича Головкова. Він був для мене просто Льоша, а я був для нього Мишко. Ми були молоді, і, маючи високий статус, ми були нормальними людьми; стосунки у нас були абсолютно людські. Я йому говорю:

Льоша, я маю відомості, що після серпня 91-го року в комплексі будівель на Старій площі залишилося багато невідкритих сейфів. Потрібно б їх відкрити.

Він запитує:

А як їх відчинити?

Я кажу:

Ти знаєш, я колись писав замітку про одного майстра, який працює у звичайному «Металоремонті». Він вміє відчиняти сейфи, і він завжди допомагав, коли потрібно було відкрити сейф. Не бандитам, звісно, а якщо хтось втратив ключ, наприклад, чи, навпаки, якщо міліції потрібно було розкрити якийсь сейф. І він завжди помагав.

Я кажу:

Я можу тобі дати його телефон.

Він відповідає:

Я йому даю цей телефон, і він мене запитує:

А що ти шукаєш у цих закритих сейфах?

Я кажу:

Я шукаю яйце.

Головків:

Яке яйце?

Те яйце, в якому голка. А на її кінчику – смерть Кащея під назвою КПРС.

Він каже:

Зрозуміло, але дуже абстрактно.

Я відповідаю:

Вибач, але я не можу тобі нічого сказати докладніше. Тому що не знаю, що ми шукаємо, але ми маємо подивитися всі документи. Тому що ми розуміємо, що там є це яйце, і не одне.

Я поїхав у відрядження. За кілька днів повертаюся і заходжу до Леші Головкова. Кажу:

Льоша, ну що?

А він відповідає:

Яйце не знайшли. Здебільшого там були порожні пляшкита взуття.

Л.Б.:А в сейфи навіщо взуття ставити?

М.Ф.:Не знаю. Про це потрібно питати у співробітників ЦК КПРС.

А Головков продовжує:

Щоправда, знайшли там одну шафу металеву. Він стояв у коридорі і всім заважав, бо всі об нього стукали. Відкрили його, а там кілька листочків лежить. На листочках написано: «Державні архіви Російської Федерації, які були передані архіви братніх компартій».

Розумієте, Соціалістичної партії Німеччини, Болгарської комуністичної партії, румунської тощо, тощо. Тобто, тепер ми знали, де шукати всі архіви компартій братських соцкраїн, бо раніше це було невідомо. Це перше. І друге. Знайшовся ще один, теж залізний, шафка з картотекою. І в цій картотеці були картки, якими можна було встановити, куди переказувалися гроші. Тому що, будучи головою Російського агентства інтелектуальної власності, маючи в руках архіви ВААПу, я розумів, що там є щось. Що так звані «фірми друзів», яким із ЦК КПРС переказувалися гроші. «Фірми друзів» - це напівпідпільні структури, які працювали на комуністичні партії інших країн. І ось коли ми це побачили, ми зрозуміли: хлопці розпоряджалися державним бюджетом у своїх цілях. Чому вони брали гроші з бюджету? Вони брали з державного бюджету валютні резерви та витрачали їх на підтримку компартій інших країн. У тому числі й на підтримку терористичних організацій. Розумієте, то були дуже важливі документи.

А щодо документа в конверті, то було так. Був якийсь день процесу, на якому тривав допит одного з колишніх членів Політбюро ЦК КПРС. Я зараз не пам'ятаю, кого саме, це можна подивитися по стенограмах. Я веду допит, ставлю одне запитання, друге, третє… У перерві до мене підходить один із наших помічників і каже:

Михайле Олександровичу, Вас терміново просили зателефонувати в Росархів Рудольфу Германовичу Пихою. Це дуже важливо. Вони кажуть, що знайшли.

Піхоя тоді очолював Росархів. Я дивлюся на годинник – до обідньої перерви залишається ще хвилин сорок. Я розумію, що мені важливо не відпустити свідка. Бо якщо я зараз закінчу допит, суд скаже: «Все, дякую. Ви вільні», - і цей свідок піде. А цей свідок може знадобитися мені під час розгляду цього документа. Я поки не знаю, що знайшов мій дорогий Рудольф Германович. Не знаю, але розумію, що свідка не можна відпускати. І я починаю його ганяти по різним документам, ставити йому питання, які можна було б і не ставити. Коротше кажучи, коли настає час обіду, голова Конституційного суду Зорькін запитує:

Михайле Олександровичу, у вас ще багато питань?

Я відповідаю:

Так, кілька запитань ще лишилося.

Зорькін запитує:

Ну скільки? Два чи три?

Так, два чи три, а може, десять-п'ятнадцять.

Тоді все зрозуміло. Дякую. Перерва.

І оголошується обідня перерва. А він коротенький - тоді було дуже суворо. І ось я біжу з моєю не дуже спортивною комплекцією по Іллінці, від будівлі Конституційного суду - благо недалеко - до будівлі Росархіву. Прибігаю, захекавшись, до кабінету Пихою, а він мені:

І дає мені вже завірену, з печаткою, з усіма справами копію рукописного документа, який називається «До положення в «А». Тут же написано: «Постанова Політбюро ЦК КПРС» та збоку підпису тих членів Політбюро ЦК КПРС, які підписалися під цим документом.

Л.Б.:З такою таємничою назвою.

М.Ф.:Так, з таємничою назвою «До становища «А». Написано рукою Костянтина Устиновича Черненка.

Л.Б.:А якого ж року документ?

М.Ф.:Текст такий: «…розглянувши, Політбюро вважає за необхідне запровадити обмежений контингент до «А». Ну, зрозуміло, що йдеться про введення військ до Афганістану.

Л.Б.:Зрозуміло, звісно.

М.Ф.:Але це тепер нам зрозуміло. І мені це було абсолютно очевидно на той момент, бо все сходилося. І ось обідня перерва закінчується. Я продовжую допит цього члена Політбюро ЦК КПРС, і в якийсь момент, як фокусник із циліндра, дістаю копію цього самого документа. Копія засвідчена, тому процесуально все було, як годиться. Я передаю йому цей документ і говорю:

Ознайомтеся, будь ласка. Мені здається, що там є ваш підпис.

Він дивиться на мене і питає: - А що це?

Я відповідаю: Це документ, який знайдено в архівах ЦК КПРС. Це ваш підпис?

Він: Ну, можливо, і моя.

Я: А ви не могли б сказати, про що йдеться у цьому документі?

Він: Я не знаю.

Я: Ну, як ви не знаєте, якщо ви його підписували? «Про становище «А». "А це що?

Він: Я не знаю.

Я: Можливо, Арктика?

Він може бути.

Я: Ми вводили війська в Арктику? Розкажіть.

Ну, Зорькін розуміє, що це вже пішов театр біля мікрофона, а не серйозний розгляд. Він каже:

Все зрозуміло. Суду ясно, про що йдеться. Свідок вам зрозуміло?

Свідок: Зрозуміло.

Зорькін: Тоді розкажіть, як ви приймали цю постанову «Про положення в Афганістані»?

Тож робота з архівними документами була дуже важливою. Оскільки я був членом комісії з розсекречення, я бачив і ті документи, які не були розсекречені. І мушу сказати, що представники спецслужб – а вони теж входили до складу цієї комісії, звісно, – вони щоразу наполягали на тому, що не треба розсекречувати ці документи. І взагалі, переважно вони були за те, щоб нічого не розсекречувати.

З їхньої точки зору, потрібно було якомога більше секретності і якнайменше відкритості. Але, крім мене, там були й інші члени комісії, які наполягали на тому, що розсекречення потрібне. Серед них був і Рудольф Германович Піхоя. І ми розсекретили чимало документів, за винятком тих, що стосувалися конкретних людей. Ми розуміли, що якщо в документі названо прізвище якогось іноземного діяча, і зазначено, як він співпрацював із радянськими спецслужбами та з КПРС, у нього можуть бути неприємності, зокрема дуже серйозні. Тому ми ці справи залишали засекреченими.

Дуже багато документів стосувалося давніх років, часів політичних репресій, документів за підписом Сталіна, документів зі сталінськими резолюціями Ніколи не забуду жодного документа. Це був лист першого секретаря якогось губернського комітету ВКП(б), датований 1937 роком. Там він повідомляє, що у губернії проводиться велика робота з виявлення контрреволюційних елементів. За 1-ю категорією там репресовано стільки-то тисяч осіб, за 2-ю категорією – стільки-то десятків тисяч осіб. 1-а категорія – це розстріл, 2-а категорія – ГУЛАГ. І далі він пише, що вони просять ЦК ВКП(б) збільшити їм квоту за 1-ю категорією на 15 тисяч, за 2-ю категорією - ще на скількись, зараз уже не пам'ятаю. І далі йде червоний олівець Сталіна: "Дозволяю збільшити на 50 тисяч".

Розумієте, коли людоїдство поставлене не просто на потік, воно поставлене на планову основу, це справляє моторошне враження. Маю сказати, що кожного разу, приходячи додому після роботи в архівах, я не міг їсти, я не міг спати. Мені хотілося тільки одного - швидше в душу, щоб змити з себе весь той жах, який я читав. Це дуже важко, це не для людської свідомості. І те, що Олександр Миколайович Яковлєв багато років займався проблемою реабілітації, і через нього проходили тисячі таких документів, це великий подвиг з його боку. Просто великий подвиг. Я лише кілька місяців пропрацював у цій комісії, але мені вистачило на все життя. Я вам скажу, що це дуже тяжка робота. Дуже!

Л.Б.:Михайле Олександровичу, і все-таки, чому свою історичну роль цей судовий процес не виконав? Усе це зіграло остаточно своєї ролі. Як ви вважаєте, що цьому завадило? Адже точка не була поставлена.

М.Ф.:Тому що дуже важко провести Нюрнберзький процес за законами німецького рейху. Уявіть собі, адже Нюрнберзький процес було проведено за тими законами, які переможці встановили для Нюрнберзького трибуналу. І ці закони ґрунтувалися на міжнародному праві. Ті закони, за якими Конституційний суд розглядав справу про заборону КПРС, це були закони, написані КПРС. Ці закони було написано під керівництвом КПРС. І якщо в Конституції було написано, що КПРС представляє керівну та спрямовуючу силу суспільства, довести її неконституційність – це дуже важке завдання. Причому більшість членів Конституційного суду вийшли з КПРС не тому, що вони ідеологічно були з нею не згодні, а тому, що їм потрібно було обирати: або член Конституційного суду, або ти член партії. Мандат конституційного судді несумісний із перебуванням у будь-якій політичній партії. Тож це був дуже важкий процес.

І я не вважаю, що ми його програли. Я вважаю, що ми його виграли. Ми виграли не із сухим рахунком, безумовно. Я сказав би, що ми його виграли з рахунком 7:3, ну, можливо, 6:4. Тому що, наприклад, питання щодо власності КПРС було вирішено на користь держави. Було визнано, що КПРС не може претендувати на об'єкти власності та нерухомості, які у них зберігалися до цього моменту. У тому числі це поширювалося і на фінансові засоби. І це з однієї простої причини: все багатство КПРС складалося не за рахунок партійних внесків, а за рахунок державної скарбниці. Вони просто відбирали собі найкращі шматки, а потім ці найкращі шматки давали прибуток. Вибачте мені, якщо я в когось щось відібрав, це не моє, а злочинно нажите майно. Тому, звісно, його треба було відібрати. І це питання було вирішено на користь держави, а не на користь КПРС.

І найголовніше, у ухвалі Конституційного суду у справі КПРС є дуже важлива фраза. Один із розділів постанови починається словами: «У Радянському Союзі протягом багатьох десятиліть діяв режим диктатури, заснований на насильстві та очолюваний Політбюро ЦК КПРС». Ви розумієте, сказано чорним по білому, що в країні був диктаторський режим. І це ухвала Конституційного суду Росії. Коли зараз кажуть: «Ну, так, радянський режим, там були деякі недоліки, але це був цілком демократичний режим», - дорогі мої, ви суперечите ухвалі Конституційного суду. Конституційний суд сказав інакше.

Так само у нас є закон про реабілітацію жертв політичних репресій, про реабілітацію репресованих народів тощо. Там було те саме сказано, і, приблизно, в тих же формулюваннях. Там даються чіткі характеристики того, що був радянський режим.

Л.Б.:А чого не вдалося? Ви ж кажете, що рахунок був не сухий.

М.Ф.:Так, рахунок був не сухий, безумовно. Не вдалося визнати КПРС злочинною організацією. Щоразу, коли ми говорили про те, що цей процес подібний до Нюрнберзького, на нас кричали, шикали, тупотіли ногами. Це робили, зокрема, і судді Конституційного суду. І навіть тоді, коли ми наводили конкретні приклади. Наприклад, коли ми говорили: подивіться в конституційну формулу про керівну та спрямовуючу роль КПРС. Звідки ростуть ноги цієї формули? Звідки вона постала в нашій конституції? Вперше вона з'явилася у Конституції 1936 року. А ось туди вона звідки потрапила? І ми знайшли, звідки вона потрапила.

Це я знайшов – можу сказати про це з гордістю. Вона потрапила туди із «Закону про єдність партії та держави». Цей закон, на мою думку, від 1 грудня 1934-го року. Можна подивитися точніше. У цьому законі є такі слова… Давайте, ми на хвилинку зупинимося, я зараз візьму книжку і точно їх процитую.

Л.Б.:Ух ти! Прямо під час нашої розмови Михайлу Олександровичу надійшов лист, що на сайті президента вивішена інформація про те, що головою Ради зі сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства та прав людини призначено Михайла Федотова. Вас можна привітати із цим? Це ж дуже серйозна річ.

М.Ф.:Це дуже серйозна річ. Вітати з цим, мабуть, не треба. Це дуже відповідальна річ, дуже серйозна, важлива. Будемо працювати.

Л.Б.:Але давайте все-таки завершимо розпочату розмову. Ви бажаєте знайти точний текст закону.

М.Ф.:Так. Конституційна формула про КПРС як керівну і спрямовуючу силу потрапила до Конституції 1936-го року з параграфа N3 закону німецького рейху «Про забезпечення єдності партії та держави» від 1-го грудня 1934-го року. Там нацистська партія названа «керівною та провідною силою націонал-соціалістської держави». Є питання? На мою думку, це пряма цитата. Документ підписано Адольфом Гітлером.

Коли я працював над матеріалами процесу у справі КПРС, я весь час пам'ятав те, що писав чудовий французький правознавець та політолог Моріс Дюверже у своїй книзі про політичні партії. Там він мав главу про монопартії, де він порівнював КПРС з нацистською партією Німеччини та фашистською партією Італії. Він знайшов багато спільних рис, але знайшов певні відмінності. Завершується глава такими словами: «Різниця між німецьким нацизмом і російським більшовизмом лише різниця між німецьким і російським темпераментом».

Л.Б.:Але це якийсь не юридичний висновок.

М.Ф.:Насправді, це дуже серйозний учений, Моріс Дюверже, і робота у нього дуже серйозна. Він її ще у 50-ті роки написав. І ось я це розумів. Тому коли я порушував тему Нюрнберзького процесу, це завжди викликало моторошне невдоволення, протидію.

Л.Б.:А що ще не вдалось зробити? Напевно, перш за все не вдалося – хоча процес мав цю роль виконати – змінити громадську думку, чи вплинути на неї сильно. Це був 1992-й рік, чи не так?

М.Ф.:Це був 1992 рік, так.

Л.Б.:Пройде лише чотири роки, і 1996-го року почнеться найсильніший відкат, катастрофічний.

М.Ф.:Коли процес розпочинався, була одна ситуація, а коли процес завершувався – зовсім інша. Коли закінчувався процес, дуже сильні протестні настрої були в країні. Дуже сильні! Комуністи вже знову були на коні, крім того вони блокувалися з червоно-коричневими. Ситуація була дуже напруженою. У цей момент з'явився так званий Фронт національного порятунку і Єльцин видав указ, в якому він забороняв цей Фронт. Цей указ також був оскаржений у Конституційному суді, і Борис Миколайович доручив мені бути його представником у цьому процесі.

Завтра ми починаємо розглядати справу щодо заборони Фронту національного порятунку.

А деякі члени Конституційного суду, наскільки мені відомо, казали:

Добре. Ми підтримаємо рішення щодо КПРС, але за умови, що далі ми розглядаємо справу щодо Фронту національного порятунку. І ось тут ми вже Єльцину дамо спеку!

А потім відразу відкривався черговий з'їзд, і комуністи хотіли звалити Єльцина. Хотіли оголосити йому імпічмент. Моє завдання полягало в тому, щоб, вийшовши з процесу над КПРС, не втратити нічого та продовжити роботу у справі Фронту національного порятунку. І, найголовніше, – затягнути процес, щоб рішення Конституційного суду не було винесено до з’їзду. Щоби комуністи не могли ним скористатися на з'їзді. І це мені вдалося.

Л.Б.:Михайле Олександровичу, я розумію, що ви поспішайте у зв'язку з вашим новим призначенням. Але все-таки розкажіть, будь ласка, про Париж та Окуджаву.

М.Ф.:Ні, наступного разу. Про це – наступного разу.

Л.Б.:Ну що ж, тоді завершимо нашу розмову. Я вас вітаю. Я розумію, що у вас все різко змінюється. Спасибі вам велике. Тоді наступного разу ми зможемо поговорити ще й про вашу роботу на новій посаді.