За ліберальної влади діє принцип. Лібералізм та неолібералізм: сутність, етапи розвитку, основні представники та їх праці (загальна характеристика). Лібералізм - це що таке

від латів. liberalis - вільний) - найменування «родини» ідейно-політичних течій, що історично розвинулися з раціоналістичної та просвітницької критики, якої в 17-18 ст. були піддані західноєвропейське станово-корпоративне суспільство, політичний «абсолютизм» та диктат церкви у світському житті. Філософські підстави «членів ліберального сімейства» завжди були різними до несумісності. Історично найважливіші серед них: 1) вчення про «природні права» людини та «суспільний договір» як фундамент легітимного політичного устрою (Дж. Локк та ін., Договір суспільний); 2) «кантівська парадигма» моральної автономії ноументального «я» і концепції «правової держави», що випливають з неї; 3) ідеї «шотландської освіти» (Д. Юм, А. Сміт, А. Фергюсон та ін.) про спонтанну еволюцію соціальних інститутів, рухому непереборною убогістю ресурсів у поєднанні з егоїзмом і винахідливістю людей, пов'язаних, проте, «моральними почуттями»; утилітаризм (І. Бетпам, Д. Рікардо, Дж. С. Мілль та ін.) з його програмою «найбільшого щастя для найбільшого числа людей», що розглядаються як розважливі максимізатори власної вигоди; 5) так чи інакше пов'язаний з гегелівською філософією «історичний лібералізм», що стверджує свободу людини, але не як щось, властиве йому «від народження», а як, за словами Р. Коллінгвуда, «набуте поступово остільки, оскільки людина вступає в самосвідоме володіння своєю особистістю у вигляді... морального прогресу». У модифікованих і нерідко еклектичних варіантах ці різні філософські підстави відтворюються й у сучасних дискусіях усередині «ліберального сімейства». Основними осями таких дискусій, навколо яких складаються нові угруповання ліберальних теорій, що відсувають другого план значення відмінностей філософських підстав, є такі. По-перше, чи повинен лібералізм як свою головну мету прагнути до «обмеження примушує влади будь-якого уряду» (Ф. Хайєк) чи це питання другорядне, вирішуване залежно від того, як лібералізм справляється зі своїм найважливішим завданням - «підтримкою умов, без яких неможлива вільна практична реалізація людиною своїх здібностей» (Т. X. Грін). Суть цих дискусій - ставлення держави та суспільства, роль, функції та допустимі масштаби діяльності першого заради забезпечення свободи розвитку індивіда та вільного гуртожитку людей. По-друге, чи має лібералізм бути «ціннісно нейтральним», свого роду «чистою» технікою захисту індивідуальної свободи, незалежно від того, в яких цінностях вона виражається (Дж. Роулз, Б. Аккерман), чи він втілює певні цінності (гуманність, терпимість і солідарність, справедливість і т. д.), відхід від яких і безмежний моральний релятивізм загрожує йому найбільш згубними, у тому числі безпосередньо політичними, наслідками (У. Галстон, М. Уолцер). Суть цього - нормативний зміст лібералізму і залежність від нього практичного функціонування ліберальних інститутів. По-третє, суперечка «економічного» та «етичного» (або політичного) лібералізму. Перший характеризується формулою Л. фон Мізеса: «Якщо сконденсувати всю програму лібералізму в одне слово, то їм буде приватна власність... Всі інші вимоги лібералізму випливають із цієї фундаментальної вимоги». «Етичний» лібералізм стверджує, що зв'язок свободи та приватної власності неоднозначний і не незмінний у різних історичних контекстах. За словами Б. Кроне, свобода «має сміливість прийняти засоби соціального прогресу, які. .. є різноманітними та суперечливими», розглядаючи принцип laissez faire лише як «один із можливих типів економічного порядку».

Якщо в різних видів лібералізму, класичних і сучасних, не можна знайти спільного філософського знаменника і підходи їх до ключових практичних проблем різняться настільки значно, то що ж тоді дозволяє говорити про їхню приналежність до однієї «родини»? Видатні західні дослідники відкидають можливість дати лібералізму єдине визначення: його історія відкриває лише картину «розривів, випадковостей, різноманіття... мислителів, байдуже змішаних у купу під вивіскою «лібералізм» (Д. Грей). Спільність різних у всіх ін. відносинах видів лібералізму відкривається, якщо їх розглядати не з боку їхнього філософського чи політико-програмного змісту, але як ідеологію, що визначає функція якої не описувати дійсність, а діяти насправді, мобілізуючи та спрямовуючи енергію людей на певні цілі. У різних історичних ситуаціях успішне здійснення цієї функції вимагає звернення до різних філософських ідей та висування різних програмних установок щодо того ж ринку, «мінімізації» або експансії держави тощо. Іншими словами, єдине загальне визначення лібералізму може полягати лише в тому, що він є функцією здійснення деяких цінностей-цілей, що специфічним чином виявляється в кожній конкретній ситуації. Гідність і міра «досконалості» лібералізму визначаються не філософською глибиною його доктрин чи вірністю тим чи іншим «сакральним» формулюванням про «природність» прав людини чи «незламність» приватної власності, а його практичну (ідеологічну) здатність наблизити суспільство до своїх цілей і не дати йому «зірватися» в той стан, який радикально чужий їм. Історія багаторазово демонструвала те, що філософсько бідні ліберальні навчання виявлялися з цієї точки зору набагато ефективніше за своїх філософсько витончених і витончених «побратимів» (порівняємо хоча б політичні «долі» поглядів «батьків-засновників» США, як вони викладені у «Федералісті» та ін. .документах, з одного боку, і німецького кантіанства - з іншого). Які ж стійкі цілі-цінності лібералізму, які отримували в його історії різні філософські обґрунтування та втілювалися у різних практичних програмах дій?

1. Індивідуалізм - у сенсі «примату» моральної гідності людини перед будь-якими посяганнями на нього з боку будь-якого колективу, хоч би якими міркуваннями доцільності такі зазіхання не підтримувалися. Зрозумілий т. о. індивідуалізм не виключає апріорної самопожертви людини, якщо вона визнає вимоги колективу «справедливими». Індивідуалізм не пов'язаний логічно необхідним чином і з тими уявленнями про «атомізоване» суспільство, в рамках яких і на основі яких він спочатку затверджувався в історії лібералізму.

2. Егалітаризм - у сенсі визнання за всіма людьми рівної моральної цінності та заперечення значення для Організації найважливіших правових та політичних інститутів суспільства будь-яких «емпіричних» відмінностей між ними (у плані походження, власності, професії, статі тощо). Такий егалітаризм не обов'язково обґрунтовується згідно з формулою «усі від народження рівні». Для лібералізму важливим є введення проблеми рівності в логіку повинності ~ «усі мають бути визнані морально і політично рівними», незалежно від того, чи випливає таке введення з доктрини «природних прав», гегелівської діалектики «раба і пана» чи утилітаристського розрахунку власних стратегічних вигод.

3. Універсалізм - у сенсі визнання того, що вимоги індивідуальної гідності та рівності (у зазначеному розумінні) не можуть бути відкинуті через посилання на «іманентні» особливості тих чи інших культурно-історичних колективів людей. Універсалізм не повинен обов'язково пов'язуватися з уявленнями про позаісторичну «природу людини» та однаковістю розуміння всіма «гідності» та «рівності». Він може трактуватися і так, що в кожній культурі - відповідно до властивого їй характеру розвитку людини - має бути право вимагати пошани гідності та рівності, як вони розуміються у своїй історичній визначеності. Універсальним виявляється не те, що саме вимагають люди в різних контекстах, а як вони вимагають те, що вимагають, а саме - не як раби, які шукають милості, в якій господарі по праву можуть їм відмовити, а як гідні люди, які мають право те, що вони вимагають.

4. Меліоризм як утвердження можливості виправлення та вдосконалення будь-яких громадських інститутів. Меліоризм не обов'язково збігається з ідеєю прогресу як спрямованого та детермінованого процесу, з якою він був довгий час історично пов'язаний. Меліоризм допускає і різні уявлення про співвідношення свідомого та стихійного почав у зміні суспільства – в діапазоні від спонтанної еволюції Хайєкадо раціоналістичного конструктивізму Бентама.

Цією констеляцією цінностей-цілей лібералізм заявляє себе як сучасної ідеології, відмінну від ранніх політичних вчень. Кордон тут може бути позначений перетворенням центральної проблеми. Вся досучасна політична думка так чи інакше фокусувалася на питанні: «яка найкраща держава і якими мають бути її громадяни?» У центрі лібералізму інше питання: «як можливо держава, якщо свобода людей, здатна виливатися і в руйнівне свавілля, непереборна?» Весь лібералізм, образно кажучи, випливає з двох формул Г. Гоббса: «Не існує абсолютного добра, позбавленого будь-якого відношення до чогось або до кого-небудь» (тобто питання про «найкращу державу взагалі» не має сенсу) і « природа добра і зла залежить від сукупності умов, що є в даний момент» (тобто «правильна» і «хороша» політика може визначатися лише як функція цієї ситуації). Зміна цих центральних питань і визначила загальний контур ліберального політичного мислення, окреслений такими лініями-положеннями: 1) щоб якась держава могла відбутися, до неї мають бути включені всі, кого це стосується, а не тільки чесноти чи які мають якісь особливі ознаками, які роблять їх придатними для політичної участі (як це було, наприклад, Аристотель). Це і є ліберальний принцип рівності, який наповнювався змістом в ході історії лібералізму, прогресивно поширюючись на нові групи людей, виключені з політики на попередніх етапах. Зрозуміло, що таке поширення відбувалося за допомогою демократичної боротьби проти інституційних форм лібералізму, що склалися раніше, з властивими їм механізмами дискримінації, а не завдяки саморозгортанню «іманентних принципів» лібералізму. Але важливе інше: ліберальна держава та ідеологія були здатні до такого розвитку, тоді як раніше політичні форми(Той самий античний поліс) ламалися при спробах розширення їх початкових принципів і поширення їх на групи пригноблених; 2) якщо немає абсолютного блага, самоочевидного для всіх учасників політики, то досягнення світу передбачає допущення свободи всіх дотримуватися власних уявлень про благо. Це припущення «технічно» реалізується у вигляді встановлення каналів (процедурних і інституційних), якими відбувається задоволення людьми своїх прагнень. Спочатку свобода приходить у сучасний світнад вигляді «благого дару», а вигляді страшного виклику самим основам гуртожитку людей із боку їх буйного себелюбства. Лібералізм мав визнати цю грубу і небезпечну свободу та соціалізувати її згідно з тією примітивною формулою «свободи від», яку так виразно передає ранній лібералізм. Таке визнання і те, що з нього випливало для політичної теорії та практики, необхідне для реалізації самої можливості спільного життялюдей за умов сучасності. (У сенсі гегелівської формули – «свобода необхідна», тобто свобода стала необхідністю для сучасності, що, звичайно, має мало спільного з «діалектико-матеріалістичним» тлумаченням цієї формули Ф. Енгельсом – свобода як пізнана необхідність). Але необхідність визнання свободи в її грубій формі аж ніяк не говорить про те, що лібералізм не йде далі в осмисленні та практиці свободи. Якщо етично лібералізм чогось прагнув, то саме до того, щоб свобода сама по собі стала самоціллю для людей. Формулою цього нового розуміння свободи як «свободи для» можна вважати слова А. деТоквіля: «Той, хто шукає у свободі щось інше, крім її самої, створений для рабства»; 3) якщо визнано свободу (і в першому, і в другому її розумінні), то єдиним способом влаштування держави є згода її організаторів та учасників. Сенсом та стратегічною метою ліберальної політики є досягнення консенсусу як єдиної реальної основи сучасної держави. Рух у цьому напрямі - з усіма його збоями, протиріччями, використанням інструментів маніпуляції та придушення, так само як і з моментами історичної творчості та реалізації нових можливостей емансипації людей - це і є дійсна історія лібералізму, його єдине змістовно багате визначення.

Леонпювич В. В. Історія лібералізму в Росії. 1762-1914. M., 1995; DunnJ. Liberalism.- Idem., Western Political Theory у Face f the Future. Cambr.. 1993; Galston W.A. Liberalism and Public Morality.- Liberals on Liberalism, ed. by A. Damico. Totowa (NJ), 1986; Gray). Liberalism. Milton Keynes, 1986; HayekF.A. Constitution f Liberty. L., 1990; Holmes S. The Permanent Structure of Antiliberal Thought.- Liberalism and the Moral Life, ed. by N. Rosenblum, Cambr. (Mass), 1991; Mills W. C. Liberal Values ​​in the Modem Vbrld.- Idem. Power, Politics and People, ed. by I. Horowitz. N.Y, 1963; RawlsJ. Political Liberalism. N. Y, 1993; Ruggiero G. de. The History of Liberalism. L., 1927; Wallerstein 1. Після Liberalism. N. Y., 1995, pans 2, 3.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Що таке лібералізм? Кожна людина відповість на це запитання по-своєму. Навіть у словниках даються різні визначення цього поняття. Ця стаття розповідає, що таке лібералізм, простими словами.

Визначення

Можна виділити кілька найточніших визначень поняття «лібералізм».

1. Ідеологія, політична течія. Воно поєднує шанувальників парламентаризму, демократичних прав та вільного підприємництва.

2. Теорія, система політичних та філософських ідей. Вона сформувалася серед західноєвропейських мислителів у XVIII-XIX ст.

3. Світогляд, властивий ідеологам у складі промислової буржуазії, які відстоювали свободу підприємництва та політичні права.

4. У первинному значенні - вільнодумство.

5. Надмірна толерантність, поблажливість, примирливе ставлення до поганих вчинків.

Говорячи про те, що таке лібералізм, простими словами, слід зазначити, що це політична та ідеологічна течія, представники якої заперечують революційні методи боротьби у досягненні певних прав та пільг, виступають за вільне підприємництво, впровадження в життя демократичних принципів.

Основні засади лібералізму

Ідеологія лібералізму з інших теорій політичної та філософської думки відрізняється особливими принципами. Вони були сформульовані вченими ще у XVIII-XIX ст., а представники цієї течії прагнуть втілити їх у життя досі.

1. Людське життя – абсолютна цінність.
2. Усі люди рівні між собою.
3. Воля особистості залежить від зовнішніх чинників.
4. Потреби однієї людини важливіші за колективні. Категорія "особистість" первинна, "суспільство" - вторинна.
5. Кожна людина має природні невідчужувані права.
6. Держава має виникати на основі загального консенсусу.
7. Людина сама створює закони та цінності.
8. Громадянин та держава несуть відповідальність один перед одним.
9. Поділ влади. Панування принципів конституціоналізму.
10. Уряд повинен обиратись шляхом чесних демократичних виборів.
11. Терпимість та гуманізм.

Ідеологи класичного лібералізму

Кожен ідеолог цієї течії розумів, що таке лібералізм по-своєму. Ця теорія представлена ​​безліччю концепцій та думок, які іноді можуть суперечити одна одній. Витоки класичного лібералізму можна побачити у роботах Ш. Монтеск'є, А. Сміта, Дж. Локка, Дж. Мілля, Т. Гоббса. Саме вони заклали основи нової течії. Основні принципи лібералізму були розроблені ще в епоху Просвітництва у Франції Ш. Монтеск'є. Він уперше висловився про необхідність поділу влади та визнання свободи особистості у всіх сферах життя.

Адам Сміт доводив, що таке економічний лібералізм, і навіть виділив його основні засади та показники. Дж. Локк є основоположником теорії правової держави. Крім того, він один із найвизначніших ідеологів лібералізму. Дж. Локк стверджував, що стабільність у суспільстві може існувати лише в тому випадку, якщо воно складається із вільних людей.

Особливості лібералізму у класичному розумінні

Ідеологи класичного лібералізму основну увагу приділяли поняттю «індивідуальна свобода». На відміну від абсолютистських ідей, їх концепції заперечували повне підпорядкування особи суспільству та соціальним порядкам. Ідеологія лібералізму відстоювала незалежність та рівність усіх людей. Свобода сприймалася як відсутність будь-яких обмежень чи заборон реалізацію усвідомлених вчинків особистості рамках загальноприйнятих правил і законів. Держава, на думку батьків класичного лібералізму, має забезпечити рівність всіх громадян. Проте людина має самостійно турбуватися про своє матеріальне становище.

Лібералізм проголошував необхідність обмеження сфери діяльності держави. Його функції повинні бути зведені до мінімуму та полягати в охороні порядку та забезпеченні безпеки. Влада та суспільство можуть існувати лише за умови підпорядкування законам.

Моделі класичного лібералізму

Батьками класичного лібералізму вважаються Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Ст. Мілль, Т. Пейн. Вони відстоювали ідеї індивідуалізму та свободи людини. Щоб зрозуміти, що таке лібералізм у класичному розумінні, слід розглянути його інтерпретації.

1. Континентально-європейська модель.Представники цієї концепції (Ф. Гізо, Б. Констан, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спіноза) відстоювали ідеї конструктивізму, раціоналізму у взаємодії з націоналізмом, надавали більшого значення свободі всередині суспільства, ніж окремих індивідів.
2. Англосаксонська модель.Представники цієї концепції (Дж. Локк, А. Сміт, Д. Юм) висунули ідеї правової держави, необмежену торгівлю, були переконані в тому, що свобода відіграє більше значення для окремого індивіда, ніж для суспільства в цілому.
3. Північноамериканської моделі.Представники цієї концепції (Дж. Адамс, Т. Джефферсон) розробляли ідеї невідчужуваних прав людини.

Економічний лібералізм

В основі цього напряму лібералізму лежало уявлення про те, що економічні закони діють так само, як і природні. Державне втручання у цю область вважалося неприпустимим.

Батьком концепції економічного лібералізму вважається А. Сміт. Його вчення було засноване на наступних ідеях.

1. Найкращий стимул економічного розвитку – особистий інтерес.
2. Державні заходи щодо регулювання та монополії, які практикувалися в рамках меркантилізму, шкідливі.
3. Розвиток економіки прямує «невидимою рукою». Необхідні інститути мають виникати у природному порядку без втручання держави. Фірми та постачальники ресурсів, які зацікавлені у зростанні власного достатку та діють у рамках конкурентної ринкової системи, нібито спрямовуються «невидимою рукою», що сприяє задоволенню суспільних потреб.

Виникнення неолібералізму

Розглядаючи, що таке лібералізм, визначення необхідно давати двом поняттям – класичний та сучасний (новий).

На початку XX в. у цьому напрямі політичної та економічної думки починають виявлятися кризові явища. У багатьох західноєвропейських державах відбуваються страйки робітників, індустріальне суспільство входить у смугу конфліктів. У разі класична теорія лібералізму перестає збігатися з реальністю. Відбувається формування нових ідей та принципів. Центральною проблемою сучасного лібералізму стає питання соціальних гарантій права і свободи індивіда. Цьому значною мірою сприяла популярність марксизму. З іншого боку, необхідність соціальних заходів розглядалася ще роботах І. Канта, Дж. Ст. Мілля, Г. Спенсера.

Принципи сучасного (нового) лібералізму

Для нового лібералізму властива орієнтація на раціоналізм та цілеспрямовані реформи з метою удосконалення існуючих державних та політичних систем. Особливе місце займає проблема зіставлення свободи, справедливості та рівності. Існує поняття «еліта». Вона формується із найбільш гідних членів групи. Вважається, що суспільство може досягти тріумфу лише завдяки еліті та вмирає разом із нею.

Економічні засади лібералізму визначаються поняттями «вільний ринок» та «мінімальна держава». Проблема свободи набуває інтелектуального забарвлення і переводиться в область моралі та культури.

Особливості неолібералізму

Як соціальна філософія та політична концепція, сучасний лібералізм має свої особливості.

1. Державне втручання у економіку необхідне.Уряд повинен захищати свободу конкуренції та ринок від можливості виникнення монополізму.
2. Підтримка принципів демократії, справедливості.Широкі маси повинні брати активну участь у політичному процесі.
3. Держава має розробляти і реалізовувати програми, створені задля підтримку малозабезпечених верств населення.

Відмінності класичного та сучасного лібералізму

Історія розвитку російського лібералізму

У Росії вже у XVI ст. зароджується розуміння те, що таке лібералізм. У його розвитку можна назвати кілька етапів.

1. Урядовий лібералізм.Виник у вищих колах російського суспільства. Період урядового лібералізму збігається з часом правління Катерини II та Олександра I. По суті, його існування та розвиток охоплює епоху освіченого абсолютизму.
2. Пореформений (консервативний) лібералізм.Яскравими представниками цієї епохи були П. Струве, К. Кавелін, Б. Чичерін та інші. У цей час у Росії формується земський лібералізм.
3. Новий (соціальний) лібералізм.Представники цього напряму (Н. Карєєв, С. Гессен, М. Ковалевський, С. Муромцев, П. Мілюков) відстоювали ідею створення кожної людини гідних умов життя. На цьому етапі сформувалися передумови освіти партії кадетів.

Ці ліберальні напрями відрізнялися як між собою, а й мали багато різного із західноєвропейськими концепціями.

Урядовий лібералізм

Раніше ми розглянули, що таке лібералізм (визначення з історії та політології, ознаки, особливості). Однак у Росії сформувалися автентичні напрями цієї течії. Яскравим прикладом є урядовий лібералізм. Він досяг піку свого розвитку під час правління Олександра I. У цей час ліберальні ідеї поширюються у дворянському середовищі. Правління нового імператора почалося з низки прогресивних перетворень. Було дозволено вільно перетинати кордон, ввозити іноземні книги тощо. За ініціативою Олександра I було створено Негласний комітет, який займався розробкою проектів нових реформ. До його складу увійшли наближені імператори. У планах діячів негласного комітету було реформування державної системи, створення конституції і навіть скасування кріпацтва. Однак під впливом реакційних сил Олександр I наважився лише на часткові перетворення.

Виникнення консервативного лібералізму у Росії

Консервативний лібералізм був досить поширеним у Англії та Франції. У Росії цей напрямок набуло особливих рис. Свій початок консервативний лібералізм бере від моменту вбивства Олександра II. Реформи, які розробив імператор, були здійснені лише частково, а країна, як і раніше, потребувала перетворення. Виникнення нового напряму пов'язані з тим, що у вищих колах російського суспільства почали розуміти, що таке лібералізм і консерватизм, і намагалися уникнути крайнощів.

Ідеологи консервативного лібералізму

Щоб зрозуміти, що таке пореформений лібералізм у Росії, необхідно розглянути концепції його ідеологів.

К. Кавелін є засновником концептуального підходу до цього напряму політичної думки. Його учень, Б. Чичерін, розробив основи теорії консервативного лібералізму. Він визначав цей напрямок як «позитивний», метою якого є здійснення необхідних для суспільства реформ. При цьому всі верстви населення повинні відстоювати не лише свої ідеї, а й зважати на інтереси інших. На думку Б. Чичеріна, суспільство може бути сильним та стабільним лише в тому випадку, якщо воно спирається на владу. При цьому людина має бути вільною, тому що вона є початком і джерелом усіх соціальних відносин.

Розробкою філософських, культурних та методологічних основ цього напряму займався П. Струве. Він вважав, що лише раціональне поєднання консерватизму та лібералізму може врятувати Росію у пореформений період.

Особливості пореформеного лібералізму

1. Визнання необхідності державного регулирования. При цьому мають бути чітко виділені напрямки його діяльності.
2. Держава визнається гарантом стабільності відносин між різними групами у країні.
3. Усвідомлення того, що в період наростання невдач реформаторів можливим стає прихід до влади авторитарних лідерів.
4. Перетворення економіки можуть бути лише поступовими. Ідеологи пореформеного лібералізму стверджували, що необхідно стежити за реакцією суспільства на кожну реформу та проводити їх з обережністю.
5. Виборче ставлення до західного суспільства. Необхідно використовувати та сприймати лише те, що відповідає потребам держави.

Ідеологи цього напряму політичної думки прагнули втілювати свої ідеї через звернення до масових цінностей, що сформувалися у процесі історичного поступу суспільства. Саме в цьому полягає мета і характерна рисаконсервативний лібералізм.

Земський лібералізм

Говорячи про пореформену Росію, не можна не згадати про те, що таке земський лібералізм. Цей напрямок виникає наприкінці XIX - на початку XX ст. У цей час у Росії відбувалася модернізація, що призвело до зростання чисельності інтелігенції, у колах якої сформувався опозиційний рух. У Москві було створено таємний гурток «Бесіда». Саме його робота започаткувала формування ідей ліберальної опозиції. Членами цього гуртка були земські діячі Ф. Головін, Д. Шипов, Д. Шаховський. Рупором ліберальних опозиціонерів став журнал "Звільнення", який видавався за кордоном. На його сторінках йшлося про необхідність повалення самодержавної влади. Крім того, ліберальна опозиція виступала за розширення прав та можливостей земств, а також за їхню активну участь у державному управлінні.

Новий лібералізм у Росії

Ліберальний перебіг у політичній думці Росії набуває нових рис до початку XX в. Напрямок формується за умов різкої критики поняття «правова держава». Саме тому ліберали ставлять собі завдання обгрунтувати прогресивну роль урядових інститутів у суспільства.
Важливо, що у XX в. Росія входить у смугу соціальної кризи. Його причиною нові ліберали бачили звичайну економічну невлаштованість і духовно-моральну катастрофу. Вони вважали, що людина повинна мати не тільки засоби для існування, а й дозвілля, яке вона використовуватиме для свого вдосконалення.

Радикальний лібералізм

Говорячи про те, що таке лібералізм, слід зазначити існування його радикального спрямування. У Росії її оформився на початку ХХ століття. Головною метою цього руху стало повалення самодержавства. Яскравим прикладом діяльності радикальних лібералів була Конституційно-демократична партія (кадети). Розглядаючи цей напрямок, слід виділити його принципи.

1. Применшення ролі держави.Надії доручаються спонтанні процеси.
2. Досягнення поставлених цілей у різний спосіб.Чи не заперечується можливість використання методів примусу.
3. У галузі економіки можливі лише швидкі та глибокі макрореформиякі охоплюють максимально можливу кількість аспектів.
4. Однією з основних цінностей радикального лібералізму є поєднання досвіду світової культури та розвинених європейських держав із проблемами Росії.

Сучасний російський лібералізм

Що таке сучасний лібералізм у Росії? Це питання досі залишається дискусійним. Дослідники висувають різні версії про зародження цього напряму, про його принципи та особливості в Росії.
Вчені виділяють деякі риси сучасного лібералізму у Росії. Розглянемо їх докладніше.

1. Міркування про політичний устрійнерідко виходять межі лібералізму.
2. Обґрунтування необхідності існування ринкової економіки.
3. Заохочення та охорона прав приватної власності.
4. Виникнення питання «російської ідентичності».
5. У сфері релігії більшість лібералів виступають за толерантне ставлення до інших конфесій.

Висновки

Сьогодні у ліберальному напрямі політичної думки існує безліч течій. Кожен із них виробив свої принципи та особливі риси. Останнім часом у світовій громадськості точаться суперечки, що таке вроджений лібералізм, чи існує він взагалі. Слід зазначити, що французькі просвітителі стверджували, що свобода - це право, але розуміння її необхідності доступне не кожному.

А загалом можна сказати, що ліберальні ідеї та перетворення є невід'ємною рисою сучасного життя.

Міністерство освіти РБ

Білоруський Державний Університет Інформатики та Радіоелектроніки

Кафедра гуманітарних дисциплін

з дисципліни: "Основи ідеології білоруської держави".

На тему: Основні принципи лібералізму. Соціальний лібералізм”.

Виконала: Перевірив:

Студентка гр. 863001 Рудаковський Н.К.

Житкевич Інна

Лібералізм

Історично першою сформульованою політичною ідеологією була ідеологія лібералізму, що виникла XVIII столітті. До цього часу в європейських містах дозрів клас вільних власників, які не належали до дворянства та духовенства, так званий третій стан або буржуазія. Це була активна частина суспільства, яка не задовольнялася власним добрим матеріальним становищем і бачила свій шлях у політичному впливі.

Родоначальниками теоретичного обґрунтування лібералізму вважають британців. Англієць Джон Локк(1632-1704), вперше висунув ідею поділу влади та трактував роль держави як договірний обов'язок захищати природні та невідчужувані права людини на життя, свободу та власність. Шотландець Адам Сміт(1723-1790), «батько економічної науки», показав, зокрема, що обмін товарами відбувається тоді й лише тоді, коли він вигідний обом сторонам. "Для того, щоб підняти державу з найнижчого ступеня варварства до вищого ступеня добробуту потрібні лише мир, легкі податки та терпимість в управлінні; все інше зробить природний хід речей. Всі уряди, які насильно спрямовують події іншим шляхом або намагаються призупинити розвиток суспільства, протиприродні . Щоб утриматися при владі, вони змушені здійснювати придушення та тиранію".

Базова цінність лібералізму, як випливає вже з назви цієї ідеології, полягає в свободіособи. Духовна свобода – це право на вибір у релігійному питанні, свобода слова. Матеріальна свобода - це право на власність, право купити та продати з міркувань власної вигоди. Політична свобода – свобода у буквальному значенні слова за дотримання законів, свобода у політичному волевиявленні. Права та свободи особистості мають пріоритет над інтересами суспільства та держави.

Ідеалом лібералізму є суспільство зі свободою дій для кожного, вільним обміном політично значущою інформацією, обмеженням влади держави та церкви, верховенством права, приватною власністю та свободою приватного підприємництва. Лібералізм відкинув багато положень, що були основою попередніх теорій держави, такі як божественне право монархів на владу та роль релігії як єдиного джерела пізнання. Фундаментальні принципи лібералізму включають:

даних від природи природних прав (включаючи право на життя, особисту свободу та власність), а також інших цивільних прав;

рівноправності та рівності перед законом;

ринкової економіки;

відповідальності уряду та прозорості державної влади.

Функція державної влади у своїй зводиться до мінімуму, який буде необхідний забезпечення цих принципів. Сучасний лібералізм також віддає перевагу відкритому суспільству, заснованому на плюралізмі та демократичному управлінні державою, за умови захисту права меншості та окремих громадян.

Деякі сучасні течії лібералізму більш терпимі до державного регулювання вільних ринків задля забезпечення рівності можливостей досягти успіху, загальної освіти та зменшення різниці у доходах населення. Прихильники таких поглядів вважають, що політична система має містити елементи соціальної держави, включаючи державну допомогу з безробіття, притулки для безпритульних та безкоштовну охорону здоров'я.

Згідно з поглядами лібералів, державна влада існує для блага людей їй підвладних, і політичне керівництво країною має здійснюватись на основі згоди більшості керованих. На сьогоднішній день політичною системою, яка найбільше співзвучна переконанням лібералів, є ліберальна демократія.

Спочатку лібералізм виходив з того, що всі права мають бути в руках у фізичних і юридичних осіба держава повинна існувати виключно для захисту цих прав. Сучасний лібералізм значно розширив рамки класичного трактування і включає безліч течій, між якими є глибокі протиріччя і часом виникають конфлікти. Сучасний лібералізм у більшості розвинених країн є сумішшю всіх цих форм. У країнах третього світу на перший план часто виходить «лібералізм третього покоління» - рух за здорове довкілля і проти.

Лібералізм відрізняється низкою особливостей у межах різних національних традицій. Окремі аспекти його теорії (економічні, політичні, етичні) іноді протиставляються одне одному. Таким чином, є певний зміст у висновку Т.Спрагенса: "Лібералізму як чогось єдиного ніколи не було, була лише сім'я лібералізмів". Очевидно, ми маємо справу з безліччю теорій, об'єднаних деякими загальними принципами, відданість яким відрізняє лібералізм з інших ідеологій. Причому ці принципи допускають різні інтерпретації, можуть комбінуватися дуже химерним чином, є підставою для найнесподіваніших, часом спростовують один одного аргументів.

На мій погляд, до цих принципів належить, по-перше, індивідуалізм, пріоритет інтересів індивідів перед інтересами суспільства чи групи. Цей принцип отримував різне обгрунтування: від онтологічних концепцій, у яких окрема людина з її природними правами передує суспільству, до етичного розуміння індивідуальності як цінності. Він втілювався в різних інтерпретаціях взаємовідносин особистості та суспільства: від уявлення про суспільство як про механічну суму індивідів, що реалізують власні інтереси, до комплекснішого підходу, в рамках якого людина розглядається як істота соціальна, яка потребує одночасно і співпраці з іншими людьми, і в автономії . Однак ідея прав індивіда, з якої випливають основні вимоги до суспільного устрою, безсумнівно є основою всіх ліберальних теорій, відрізняючи їхню відмінність від неліберальних підходів.

По-друге, для лібералізму характерна відданість ідеї прав людини та цінності свободи особистості. Хоча зміст прав, як і інтерпретація свободи в ході довгої історії ліберальних ідей зазнали істотних змін, пріоритет свободи як головної для лібералів цінності залишився незмінним. Прихильники “класичного” лібералізму трактують свободу негативно, як відсутність примусу та бачать її природні обмеження у рівних правах інших людей. Рівність формальних прав вони вважають єдиним видом рівності, сумісним зі свободою як пріоритетну цінність. Права індивідів зводяться ними до суми "основних прав", до яких входять політичні свободи, свобода думки і свобода совісті, а також права, що стосуються незалежності особи, підкріплені гарантіями приватної власності. “Нові ліберали” пропонують позитивне розуміння свободи, що доповнює свободу рівністю можливостей як гарантію здійснення прав. Свобода в їхньому розумінні - це реальна можливість вибору, що не визначається ні іншими людьми, ні обставинами життя самого індивіда. У зв'язку з цим "нові ліберали" розсувають рамки "основних прав", включаючи найбільш істотні соціальні права.

Але так чи інакше, головною посилкою лібералізму є уявлення про те, що у кожної людини є своє уявлення про життя, і вона має право реалізовувати це у міру своїх здібностей, тому суспільство має проявляти терпимість до його думок і вчинків, якщо останні не торкаються права інших людей. За свою довгу історію лібералізм виробив цілу систему інституційних гарантій прав індивідів, до якої входять недоторканність приватної власності та принцип релігійної толерантності, обмеження втручання держави у сферу приватного життя, підкріплене законом, конституційне представницьке правління, поділ влади, ідея верховенства.

По-третє, важливим принципом, характерним для ліберального підходу є раціоналізм, віра в можливість поступового цілеспрямованого вдосконалення суспільства реформістськими, але не революційними заходами. Ліберальна доктрина пред'являє певні вимоги до характеру перетворень, що проводяться. За словами В.Леонтовича, “метод лібералізму - це усунення перешкод для особистої свободи. Таке усунення не може, однак, набувати форми насильницького перевороту чи руйнування... Відповідно до ліберального світогляду, необхідно усувати насамперед необмежені повноваження державної влади... Навпаки, лібералізм ставиться з найбільшою повагою до суб'єктивних прав окремих людей... Взагалі ліберальній державі повністю чужі насильницьке втручання у існуючі життєві взаємини людей та якесь порушення звичних життєвих форм...”. Ця характеристика досить повно відбиває принципи, які з ліберальної теорії. Хоча практично лібералам неодноразово траплялося від них відступати, оскільки соціальні перетворення - це “порушення звичних життєвих форм”, проте імперативом ліберальних реформ є принцип мінімального порушення наявних індивідуальних прав.

З цим пов'язана й інша риса ліберальних методів - їх “антиконструктивізм”: ліберали зазвичай підтримують “соціальну інженерію” лише тією мірою, якою вона усуває перепони розвитку інститутів і відносин, що склалися. Їхньою метою не є винахід конкретних проектів “хорошого суспільства” і проведення деяких довільно сконструйованих моделей.

Такими є, на наш погляд, основні принципи лібералізму. Втім, цей перелік може бути продовжено. Однак хоч би яким докладним він був, завжди можна буде послатися на якісь ліберальні концепції, які в нього не вписуються. Як пише Є.Шацький, “що б ми не стверджували про погляди, нібито характерні для лібералізму, слід пам'ятати, що протягом своєї довгої історії він служив різним цілям та інтересам, пристосовувався до різних місцевих традицій та використовував різні теоретичні мови. З цієї причини кожен опис, що передбачає високий рівень узагальнення, неминуче буде неправильним. Те саме можна сказати про всі “ізми” за винятком тих, які створили догматичні системи...”. Тому не слід бачити в запропонованому вище описі якесь суворе визначення. Лібералізм - це не система, що складається з разів і назавжди заданого набору елементів, це скоріше якась область ідей, що допускає різноманітні комбінації, проте має при цьому цілком певні межі.

Соціальний лібералізм

Соціальний лібералізм виник наприкінці XIX століття у багатьох розвинених країнах під впливом утилітаризму. Деякі ліберали сприйняли, частково чи повністю, Марксизм та соціалістичну теорію експлуатації та дійшли висновку, що держава має використовувати свою владу для відновлення соціальної справедливості. Такі мислителі, як Джон Дьюї чи Мортімер Адлер пояснювали, що всііндивідууми, будучи основою суспільства, для реалізації своїх здібностей повинні мати доступ до базових потреб, таких як освіта, економічні можливості, захист від згубних масштабних подій поза межами їхнього контролю. Такі позитивні права, які надаються суспільством, якісно відрізняються від класичних негативних прав, забезпечення яких вимагає від інших невтручання. Прихильники соціального лібералізму стверджують, що без гарантії позитивних прав неможлива справедлива реалізація негативних прав, оскільки практично малозабезпечене населення жертвує своїми правами заради виживання, а суди частіше схиляються на користь багатих. Соціальний лібералізм підтримує запровадження деяких обмежень економічну конкуренцію. Він також очікує від уряду надання соціального захисту населенню (за рахунок податків), щоб створити умови для розвитку всім талановитим людям, запобігання соціальним бунтам і просто «для загального блага».

Між економічним та соціальним лібералізмом існує фундаментальна суперечність. Економічні ліберали вважають, що позитивні права неминуче порушують негативні і тому неприпустимі. Вони бачать функцію держави обмеженою головним чином питаннями забезпечення законності, безпеки та оборони. На їхню думку, ці функції і так вимагають наявність сильної централізованої державної влади. Навпаки, соціальні ліберали вважають, що головне завдання держави полягає у соціальному захисті та забезпеченні соціальної стабільності: наданні харчування та житла нужденним, охороні здоров'я, шкільній освіті, пенсійному забезпеченні, догляді за дітьми, інвалідами та старими, допомоги жертвам стихійних лих, захисті меншин злочинності, підтримки науки та мистецтва. Такий підхід унеможливлює запровадження масштабних обмежень на уряд. Незважаючи на єдність кінцевої мети – особистої свободи – економічний та соціальний лібералізм кардинально розходяться у засобах для її досягнення. Праві та консервативні рухи часто схиляються на користь економічного лібералізму, виступаючи проти культурного лібералізму. Ліві рухи, як правило, наголошують на культурному та соціальному лібералізмі.

Деякі дослідники вказують, що протиставлення «позитивних» та «негативних» прав на справі є уявним, оскільки для забезпечення «негативних» прав на справі також потрібні суспільні витрати (наприклад, утримання судів для охорони власності).

Із сучасних політичних ідеологій ліберальнає одним із найстаріших. Термін «лібералізм» виник досить пізно, до 40-х років. XIX ст., але як протягом політичної філософії він існував принаймні вже з XVII ст. Поява ліберальної ідеології була зумовлена ​​модернізацією західноєвропейського суспільства і необхідністю боротьби проти економічних і політичних структур феодалізму. Найбільш видатними ідеологами класичного лібералізму стали Дж. Локк та Д. Юм в Англії, Ш. Монтеск'є, Вольтер та Д. Дідро у Франції, І. Кант у Німеччині. Зародження ліберальної традиції за океаном пов'язані з іменами «батьків-засновників» Сполучених Штатів Америки Джефферсона, Гамільтона, Франкліна.

Представники класичної ліберальної доктрини висунули низку ідей, які всіх етапах її розвитку залишалися визначальними. Насамперед, це ідея про абсолютну цінність людської особистості і рівність людей від народження, що випливає звідси. У рамках ліберальної доктрини вперше було поставлено питання про невідчужувані права людини - право на життя, свободу, власність. Держава розумілося як наслідок громадського договору, головною метою якого є захист цих прав. На цій основі виникла концепція правової держави та висунута вимога обмеження обсягу та сфер діяльності держави, захисту громадян від надмірного державного контролю. Лібералізм виходив із необхідності поділу влади, щоб кожна з її гілок не мала б повної переваги над іншими і була б для них стримуючим обмежувачем.

Поряд із політичними ідеями класичний лібералізм декларував і низку найважливіших принципів у сфері економіки. Економічна доктрина лібералізму також ґрунтувалася на вимогі скорочення державного втручання та регламентації. Насправді це означало визнання повної свободи приватної ініціативи та приватного підприємництва. На думку одного з головних ідеологів економічного лібералізму, А. Сміта, вільна взаємодія індивідів у їхній економічній діяльності зрештою приведе суспільство до такого стану, коли будуть задоволені інтереси всіх соціальних верств. Слід зазначити, що початкова тенденція збігу політичного та економічного лібералізму надалі не збереглася.

Історичний досвід показав, що дві основні цінності класичного лібералізму – свобода та рівність – суперечать один одному. Цим протиріччям було зумовлено його подальший поділ. Ліве напрям лібералізму орієнтувалося на елементи егалітаризму, властиві ранньому лібералізму, і знайшло своє втілення в різних варіантахсоціального лібералізму, орієнтованих здійснення соціально-економічних реформ. Мета таких реформ - запобігання гострим соціально-політичним конфліктам, здатним зруйнувати існуюче суспільство і створити загрозу основним правам і свободам громадян. Інший напрямок більшою мірою надихався ідеями економічного лібералізму, обстоюючи пріоритет приватної власності та приватного підприємництва.

Після Другої світової війни реальний політичний вплив лібералів у всіх розвинених країнах впав. Це було пов'язано як з тим, що політичні ідеї лібералізму здійснилися практично в більшості цивілізованих країн, так і з тим, що в політичному житті лібералів потіснили соціал-демократи. Однак політичні партіїта організації ліберальної орієнтації і сьогодні є впливовою силою в деяких країнах. З 1947 р. існує Ліберальний Інтернаціонал, штаб-квартира якого знаходиться в Лондоні. У програмних документах Ліберального Інтернаціоналу, прийнятих у 1947, 1967 та 1981 рр., зафіксовано основні засади політичної ідеології лібералізму стосовно сучасних умов. Ліберали вважають, що політична свобода не може бути там, де держава повністю контролює економіку, не залишаючи місця для приватної ініціативи. Але економічна свобода неможлива, якщо відсутня свобода політична і не дотримуються прав людини. Ліберали виступають за соціальну ринкову економіку, яка має поєднувати економічну ефективність та соціально орієнтовані цілі. Велика увага приділяється гнучкій податковій політиці. Податки, на думку лібералів, мають заохочувати підприємницьку діяльність та забезпечувати рівність можливостей. Сучасна ліберальна доктрина декларує необхідність забезпечення повної зайнятості, усунення бідності. Але ліберали категорично заперечують проти егалітаризму, вони розуміють рівність як рівні всім можливості саморозвитку й у тому, щоб робити максимальний внесок у розвиток суспільства. Принцип поваги людської особистості та сім'ї для лібералів є основою суспільства. Вони вважають, що держава не повинна брати на себе повноваження, що суперечать основним правам громадян. Кожен громадянин повинен мати почуття моральної відповідальності стосовно інших членів суспільства і брати участь у громадських справах.

Сьогодні завдання реформування суспільства ліберали вбачають у зміцненні реальної влади парламентів, підвищенні ефективності виконавчої влади та парламентського контролю над нею, децентралізації влади, юридичному захисті прав особистості та людської гідності, ретельному врівноваженні втручання та невтручання держави для того, щоб примирити інтереси людини з інтересами суспільства. У міжнародному аспекті ліберали декларують відданість принципам збереження та зміцнення миру та безпеки, роззброєння, розблокування регіональних та міжнародних конфліктів, розвитку відносин між країнами.

Лібералізм як політична ідеологія у XX ст. вплинув на інші ідеологічні течії. Соціал-демократична ідеологія увібрала у собі багато принципів соціального лібералізму. Консервативна ідеологія більшою мірою засвоїла ідеї економічного лібералізму. Лібералізм у його чистому вигляді сьогодні має досить обмежений вплив у країнах Заходу. Партії, які зберігають вірність базовим принципам ліберальної ідеології і тому уникають популістських політичних технологій, не користуються підтримкою широкого загалу виборців. Прихильниками ліберальних ідей є переважно люди з високим рівнем освіти, що належать до найвищих верств середнього класу або до елітарних кіл. Населення загалом спрямоване підтримку лівоцентристських партій, дотримуються або консервативних, чи соціал-демократичних цінностей.

У Росію ліберальні ідеї стали проникати практично з моменту їх виникнення в Західній Європі та надали певний вплив на програми реформ, які намагалися реалізувати в Росії починаючи з рубежу XVIII-XIX ст. (Див. розділ XV). До кінця ХІХ ст., у міру того, як царський уряд виявляв свою нездатність до глибокого реформування російського суспільства і вирішення його назрілих проблем, лібералізм стає ідейною платформою частини опозиційно налаштованої інтелігенції. На відміну від соціалістів – прихильників радикальних революційних перетворень, ліберали виступали за реформування суспільних відносин у рамках існуючої політичної системи, а також її модернізацію. Ідеалом багатьом російських лібералів початку XX в. була конституційна монархія за англійським зразком, хоча ліве крило російського лібералізму не виключало можливості переходу до республіканської формі правління. У цей період російська ліберальна думка була представлена ​​іменами відомих політичних діячів і вчених, які зробили свій внесок у подальший розвитокліберальні концепції.

Оригінальні ідеї щодо вирішення головної антиномії ліберальної доктрини - рівності і свободи - були висловлені видатним російським правознавцем, соціологом, істориком М. М. Ковалевським. Він доводив можливість паралельного розвитку рівності та свободи. Спираючись на конкретні приклади розвитку права та політики, Ковалевський доводив, що подолати протиріччя між свободою та рівністю можна в тому випадку, якщо ввести замість поняття рівності поняття справедливості та солідарності. Концепція солідарності відповідала основним принципам соціального лібералізму, оскільки у ній була присутня ідея захисту особистості та її прав поряд із утвердженням колективістських основ буття людства. М. М. Ковалевський вважав, що солідарність не вимагає від людей відмовитися від свободи самовизначення і зажадав від суб'єктивних прав. Свобода самовизначення однієї особи не повинна заважати свободі самовизначення інших, тому з кожним суб'єктом права пов'язане поняття обов'язків.

Російський лібералізм на початку XX ст. не поступався західному ні за теоретичним рівнем осмислення суспільних проблем, ні щодо конкретних програм їх вирішення. Однак у Росії ліберали мали вузьку соціальну базу, оскільки процеси модернізації російського суспільства були далекі від завершення. Хоч би як були утворені теоретики російського лібералізму, наскільки б не були обґрунтовані їх концепції та програмні вимоги, все одно це не дозволяло подолати розриву між лібералами та російським народом. Саме тому не лібералізм, а соціалізм виявився домінуючою політичною ідеологією, що визначила діяльність найактивніших супротивників російського самодержавства.

Відродження ліберальної політичної ідеології в Росії відбувалося в умовах трансформації радянської політичної та економічної системи. На початку 90-х років. XX ст. як реформаторів виступила група молодих економістів - прихильників неоліберальних економічних концепцій. Особливість їхньої діяльності полягала в тому, що вони практично не враховували специфіки політики та політичних відносин. Сам термін «лібералізм» почав тлумачитися швидше як економічна, ніж політична категорія. Причому лібералізм ототожнювався з економічними принципами неолібералізму, головними прихильниками яких у країнах були консерватори. Цікавий факт: Є. Гайдар, який очолив партію Демократичний вибір Росії (ДРВ), заявив про намір цієї партії вступити до Міжнародного демократичного союзу (МДС). Тим часом МДС об'єднує у своїх лавах партії консервативної орієнтації, тоді як Демократичний вибір Росії вважався провідною партією ліберального спрямування.

До того ж, ті, хто позиціонував себе у Росії початку 90-х гг. XX ст. як ліберали, погано розбиралися у російській специфіці. Їхні підходи до питань як внутрішньої, так і міжнародної політики відрізнялися схематизмом і утопізмом. Негативні соціальні наслідки реформ, що проводилися під ліберальними гаслами, сприяли дискредитації поняття «лібералізм» серед широких верств російського населення. Для відродження впливу ідей лібералізму та політичних сил, які орієнтуватимуться на ці ідеї, необхідно критично переосмислити невдалий досвід 90-х років. XX ст. Тут слід не обмежуватися запозиченням лише економічної доктрини лібералізму, а враховувати все різноманіття ліберальних концепцій у країнах Заходу, не забуваючи звертатися до дореволюційної спадщини ліберальної вітчизняної думки.

1.2 Основні представники лібералізму та їх теорії

Одним із представників тих, хто стояв біля витоків лібералізму, є Джон Локк. Джон Локк (1632-1704) – англійський філософ (засновник емпіризму в теорії пізнання) та політичний мислитель. Народився у сім'ї нотаріуса. Закінчив коледж Оксфордського університету. У цьому університеті потім викладав грецьку мову та моральну філософію. Одночасно продовжував цікавитись природничими науками, особливо медициною.

У 1667 р. Локк став домашнім лікарем та довіреною особою лорда А.Ешлі (графа Шефтсбері) – майбутнього лідера партії вігів, які виступали проти розширення королівських прерогатив. Локк опинився у центрі великої політики. Він взяв участь у невдалій змові проти короля Карла II і був змушений емігрувати до Нідерландів, де приєднався до прихильників Вільгельма Оранського. У 1689 р., коли принц Оранський вступив на англійський престол, Локк повернувся з еміграції та опублікував одразу два твори, які принесли йому широку популярність: "Досвід про людське розуміння" (1690) і "Два трактати про правління" (1690).

"Два трактати про правління" - праця в галузі політичної філософії. У ньому Локк заклав основи європейської концепції лібералізму, що базується на визнанні невід'ємних і невідчужуваних прав індивідів та розподілі влади, протиставивши всі концепції абсолютизму. Локк також стоїть біля витоків ідейного обгрунтування режиму законності.

Ця праця, яка вплинула на багатьох політичних мислителів і на конституційний розвиток низки країн, була опублікована анонімно, і Локк - з обережності - не прагнув визнавати своє авторство. Перший трактат цього твору був присвячений актуальній на той час критиці теорії божественного права суверенів влади. У другому трактаті Локк обгрунтовував теорію природного права, суспільного договору та поділу влади.

За Локком, до виникнення держави люди перебувають у природному стані. У державному гуртожитку немає " війни всіх проти всіх " . Індивіди, не просячи нічиєї дозволу і не залежачи ні від чиєї волі, вільно розпоряджаються своєю особистістю та своєю власністю. Панує рівність, "при якому будь-яка влада та всяке право є взаємними, ніхто не має більше іншого". Щоб норми (закони) спілкування, що діють у природному стані, дотримувалися, природа наділила кожного можливістю судити тих, хто переступив закон, і піддавати їх відповідним покаранням. Однак у природному стані відсутні органи, які могли б неупереджено вирішувати суперечки між людьми, здійснювати належне покарання винних у порушенні природних законів і т. д. Усе це породжує обстановку невпевненості, дестабілізує нормальне життя.

З метою надійного забезпечення природних прав, рівності та свободи, захисту особистості та власності люди погоджуються утворити політичну спільноту, заснувати державу.

Локк особливо акцентує момент згоди: " Будь-яке мирне утворення держави мало у своїй основі згоду народу " .

Держава є, за Локком, сукупність людей, що з'єдналися в одне ціле під егідою ними ж встановленого загального законуі тих, хто створив судову інстанцію, правомочну залагоджувати конфлікти між ними і карати злочинців. Від інших форм колективності (сімей, панських володінь, господарських одиниць) держава відрізняється тим, що вона виражає політичну влада, тобто. право в ім'я суспільного блага створювати закони (що передбачають різні санкції) для регулювання та збереження власності, а також право застосовувати силу спільноти для виконання цих законів та захисту держави від нападу ззовні.

Держава є той соціальний інститут, який втілює та відправляє функцію публічної (у Локка – політичної) влади. Невірно, звичайно, виводити таку з нібито вроджених, даних самою природою кожній окремій особі властивостей-дозволів піклуватися про себе (плюс про решту людства) і карати провини інших. Однак Локк саме у зазначених "природних" властивостях індивіда вбачав первісне право і джерело як "законодавчої та виконавчої влади, так само як і самих урядів і товариств". Тут маємо яскраве прояв того індивідуалізму, який пронизує зміст практично всіх ліберальних політико-юридичних доктрин.

Вчення Дж. Локка про державу і право стало класичним виразом ідеології ран небуржуазних революцій з усіма її сильними та слабкими сторонами. Воно увібрало у собі багато здобутків політико-юридичного знання та передової наукової думки XVII ст. У ньому ці досягнення були не просто зібрані, а й поглиблені та перероблені з урахуванням історичного досвіду, який дала революція в Англії. Таким чином, вони стали придатними для того, щоб відповісти на високі практичні та теоретичні запити політико-правового життя наступного XVIII століття - століття Просвітництва та двох найбільших буржуазних революцій нового часу на Заході: французької та американської.

Так само біля витоків лібералізму стояв Монтеск'є. Монтеск'є Шарль Луї де (1689-1755) - французький правознавець та політичний філософ, представник ідейної течії Просвітництва XVIII ст. Походить із дворянської родини. В єзуїтському коледжі отримав ґрунтовну підготовку з класичної літератури, а потім протягом кількох років вивчав юриспруденцію у Бордо та Парижі. З 1708 став займатися адвокатською діяльністю. У 1716 р. успадкував від дядька прізвище, стан, і навіть посаду голови парламенту Бордо (судової установи на той час). Протягом майже десяти років намагається поєднувати обов'язки судді із заняттями різнобічного дослідника та літератора. З 1728 р., після свого обрання до членів Французької академії, подорожує країнами Європи (Італія, Швейцарія, Німеччина, Голландія, Англія), вивчаючи державний устрій, закони та звичаї цих країн.

Політичні та правові ідеали просвітництва спочатку розробляються Монтеск'є у його творах: "Перські листи" та "Роздуми про причини величі та падіння римлян". З 1731 р. присвячує себе написання фундаментальної праці "Про дух законів", який буде анонімно опублікований у Швейцарії в 1748 р. Твір "Про дух законів" - безпрецедентна на той час робота з юриспруденції.

Світогляд Монтеск'є сформувався під впливом робіт французького вченого Ж. Бодена з історії права, робіт італійського мислителя Дж. Віко з філософії історії, а також робіт англійського філософа Дж. Локка. Особливий вплив на Монтеск'є справило природознавство XVIII ст. Монтеск'є прагнув виявити об'єктивно існуючі залежності у формуванні законів, спираючись лише на факти, отримані емпіричним шляхом. Методи спостереження та порівняння стають для нього основними.

Принципова новизна правового мислення Монтеск'є полягає у використанні ним системного методу дослідження. Він розглядає закони у взаємодії з іншими елементами довкілля: "Багато речей керують людьми: клімат, релігія, закони, принципи правління, приклади минулого, звичаї, звичаї; як результат всього цього утворюється загальний дух народу". Всі ці фактори є ланцюгом, ланки якого нерозривно пов'язані між собою. Тому, вважає Монтеск'є, посилення значення одного може відбуватися лише за рахунок ослаблення значення іншого: "Чим більше посилюється в народі дія однієї з цих причин, тим більше послаблюється дія інших". Наслідуючи таке уявлення, логічно припустити, що закони можуть стати важливим елементом у житті суспільства. Монтеск'є, як і решта просвітителів, покладав величезні надії саме на розумні закони як гарантії людської свободи.

Свобода, вважав Монтеск'є, може бути забезпечена лише законами: "Свобода є право робити все, що дозволено законами". Але не всякі закони здатні забезпечити свободу, а лише ті, що приймаються народним представництвом, що діє регулярно: "Свободи не було б і в тому випадку, якби законодавчі збори не збиралися протягом значного проміжку часу".

Людська свобода, на думку Монтеск'є, насамперед залежить від кримінального та податкового законодавства. "Свобода політична, - писав Монтеск'є, - полягає у нашій безпеці або, принаймні, у нашій впевненості, що ми у безпеці". Цього добитися можна лише за умови справедливості кримінальних та кримінально-процесуальних законів: "Закони, що допускають загибель людини на підставі показань одного тільки свідка, згубні для свободи. Розум вимагає двох свідків, тому що свідок, який стверджує, та обвинувачений, який заперечує, врівноважують один одного, і потрібна третя особа для вирішення справи.

Безумовна залежність для Монтеск'є існує також між людською свободою та податковим законодавством: "Подушний податок більш властивий рабству, податок на товари - свободі, тому що він не так безпосередньо зачіпає особу платника податків".

Закони, від яких залежить людська свобода, ухвалюються державною владою. Однак, вважає Монтеск'є, цю владу здійснюють люди і з досвіду століть добре відомо, що "кожна людина, яка має владу, схильна зловживати нею". Щоб уникнути зловживання владою, необхідно її розподілити між різними органами: "Щоб не було можливості зловживати владою, необхідний такий порядок речей, за якого різна влада могла б взаємно стримувати одна одну". Монтеск'є розробив теорію поділу влади, спираючись на існуючий державний устрій Англії, побачений на власні очі.

Монтеск'є вважав за необхідне, щоб у будь-якій сучасній державі була влада законодавча, влада виконавча та влада судова.

Політичні та правові ідеї Монтеск'є вплинули на становлення лібералізму, а також на цілі покоління теоретиків права, законодавців і політиків, - вони міцно увійшли до суспільної правосвідомості.

Ідеї ​​ранніх представників лібералізму Джона Локка Монтеск'є та інших, отримали продовження, це було пов'язано з тим, що остання третина XVIII ст. - час, коли у Європі швидко розвивався та процвітав капіталізм. Багато факторів сприяли цій обставині, і багато характерних явищ супроводжували його. Європейська політико-правова думка по-своєму описувала, пояснювала і виправдовувала великі соціально-історичні зміни, що відбувалися в країні. Чи не центральною стала в суспільствознавстві тема добродійної ролі приватної власності, її захисту та заохочення, тема активізму індивіда, гарантій недоторканності сфери приватної життєдіяльності людей і т. п. Переважало переконання, що вчинками індивіда як приватного власника рухають як спонтан. тверезий розрахунок на витяг зі своїх дій максимальної особистої користі. Розрахунок міг мати широкий діапазон: від прагнення задовольнити суто егоїстичний, виключно індивідуальний інтерес до бажання розумно поєднувати власну позицію з позицією інших індивідів, інших членів суспільства, щоб у рамках досягнення спільного, загального блага добиватися задоволення власних потреб.

У розвиток такого роду уявлень помітний внесок зробив Єремія Бентам (1748-1832). Він став родоначальником теорії утилітаризму, що увібрала у собі ряд соціально-філософських ідей Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, французьких матеріалістів XVIII в. Зазначимо чотири постулати, що лежать у її основі. Перший: отримання задоволення та виключення страждання становлять сенс людської діяльності. Другий: корисність, можливість бути засобом вирішення будь-якої задачі - найважливіший критерій оцінки всіх явищ. Третій: моральність створюється всім тим, що орієнтує на здобуття найбільшого щастя (добра) найбільшої кількості людей. Четверте: максимізація загальної користі шляхом встановлення гармонії індивідуальних та суспільних інтересів є метою розвитку людства.

Ці постулати служили Бентаму опорами під час аналізу ним політики, держави, права, законодавства тощо. буд. Керівних засадах конституційного кодексу всім держав " (1828), " Деонтології, чи Науці про мораль " (1815-1834) та інших.

Давно й міцно Бентам числиться серед стовпів європейського лібералізму в XIX ст. І не безпідставно. Але у бентамівського лібералізму не зовсім просте обличчя. Прийнято вважати ядром лібералізму положення про свободу індивіда, що споконвічно властива йому, про автономний простір діяльності, про самоствердження індивіда, що забезпечується приватною власністю та політико-юридичними установами. Бентам

воліє вести мову не про свободу окремої людини; у фокусі його уваги інтереси та безпека особистості. Людина сама повинна піклуватися про себе, про свій добробут і не покладатися на чиюсь зовнішню допомогу. Тільки він сам повинен визначати, в чому полягає його інтерес, у чому його користь. Не утискуйте індивідів, радить Бентам, "не дозволяйте іншим утискувати їх і ви достатньо зробите для суспільства".

Звідси зрозумілий ворожий бентамівський випад проти свободи: "Мало слів, які були б такі згубні, як слова свобода та його похідні".

Свобода і права особистості були для Бентама істинними втіленнями зла, тому він не визнавав і відкидав їх, як заперечував взагалі школу природного права та політико-правові акти, створені під її впливом. Права людини, за Бентамом, суть нісенітниця, а невід'ємні права людини - просто нісенітниця на ходулях. Французька Декларація прав людини та громадянина, згідно з Бентамом, "метафізичний твір", частини (статті) якого можна розділити на три класи:

а) незрозумілі, б) хибні, в) одночасно і незрозумілі, і хибні. Він стверджує, ніби " ці природні, неотчуждаемые і священні права будь-коли існували... вони несумісні зі збереженням будь-якої конституції... громадяни, вимагаючи їх, просили лише анархії... " .

Різко критичний настрій Бентама щодо школи природного права висловився й у запереченні їм ідеї розрізнення правничий та закону. Причина такого заперечення цієї ідеї швидше не так теоретична, як прагматично-політична. Тих, хто розрізняє право і закон, він дорікає, що таким чином вони надають праву антизаконного змісту.

"У цьому протизаконному сенсі слово право є найбільшим ворогом розуму і найстрашнішим руйнівником уряду... Замість того, щоб обговорювати закони щодо їх наслідків, замість того щоб визначити, хороші вони чи погані, ці фанатики розглядають їх у ставленні до цього уявного природного права, тобто вони замінюють судження досвіду всіма химерами своєї уяви.

Заслуга Бентама - у його прагненні звільнити законодавство від застарілих, архаїчних елементів, привести його у відповідність до соціально-економічних і політичних змін, що відбулися в суспільстві; він хотів спростити та вдосконалити законодавчий процес, пропонував зробити судову процедуру більш демократичною, а захист у суді доступним також біднякам. Головна загальна мета всієї суспільної системи, за Бентамом, – найбільше щастя найбільшого числа людей.

Англія - ​​батьківщина європейського лібералізму - дала XIX в. світу багатьох гідних його представників. Але і серед них своєю непересічністю та силою впливу на ідеологічне життя епохи, на наступні долі ліберально-демократичної думки виділяється Джон Стюарт Мілль (1806–1873). Погляди цього класика лібералізму на державу, владу, право, закон викладені їм у таких працях, як "Про свободу" (1859), "Роздуми про представницьке правління" (1861), "Підстави політичної економії з деякими їх додатками до соціальної філософії" (1848) .

Почавши свою науково-літературну діяльність як прихильник бентамівського утилітаризму, Мілль потім відходить від нього. Він, наприклад, дійшов висновку, що не можна всю моральність базувати цілком лише на постулаті особистої економічної вигоди індивіда і на вірі в те, що задоволення корисливого інтересу кожної окремої людини чи не автоматично призведе до благополуччя всіх. На його думку, принцип досягнення особистого щастя (задоволення) може "спрацьовувати", якщо він нерозривно, органічно пов'язаний з іншою керівною ідеєю: ідеєю необхідності узгодження інтересів, притому узгодження не лише інтересів окремих індивідів, але також і інтересів соціальних.

Для Мілля характерна орієнтація на конструювання "моральних", а отже (у його розумінні), правильних, моделей політико-юридичного устрою суспільства. Сам він говорить про це так: "Я дивився тепер на вибір політичних установ скоріше з моральної та виховної точок зору, ніж з точки зору матеріальних інтересів. Вищий прояв моральності, чесноти, за Міллю, - ідеальне благородство, що виражається в подвижництві заради щастя інших" , у самовідданому служінні суспільству.

Все це може бути долею тільки вільної людини. Свобода індивіда – та "командна висота", з якою Мілль розглядає ключові для себе політичні та правові проблеми. Їх перелік традиційний для лібералізму: передумови та зміст свободи людської особистості, свобода, порядок та прогрес, оптимальний політичний устрій, межі державного інтервенціонізму тощо.

Індивідуальна свобода, в трактуванні Мілля, означає абсолютну незалежність людини у сфері тих дій, які прямо стосуються лише її самої; вона означає можливість людини бути в межах цієї сфери паном над собою і діяти в ній за своїм власним розумінням. Як грані індивідуальної свободи Мілль виділяє, зокрема, такі моменти: свобода думки і думки (виражається зовні), свобода діяти спільно з іншими індивідами, свобода вибору і переслідування життєвих цілей та самостійне влаштування особистої долі.

Всі ці та споріднені їм свободи - абсолютно необхідні умовиу розвиток, самоздійснення індивіда разом із тим заслін від будь-яких посягань ззовні на автономію особистості.

Загроза такої автономії виходить, за Миллю, немає від самих лише інститутів держави, не "тільки від урядової тиранії", а й від "тиранії панівної у суспільстві думки", поглядів більшості. Духовно-моральний деспотизм, що нерідко практикується більшістю суспільства, може залишати за своєю жорстокістю далеко позаду "навіть те, що ми знаходимо в політичних ідеалах найсуворіших дисциплінаторів із давніх філософів".

Викриття Міллем деспотизму громадської думки є досить симптоматичним. Воно своєрідний індикатор того, що почала утверджуватись у середині XIX ст. у Європі " масова демократія " загрожує нівелюванням особистості, " усередненням " людини, придушенням індивідуальності.

Міль вірно вловив цю небезпеку. Зі сказаного вище зовсім не випливає, ніби ні держава, ні громадська думка в принципі неправомочні здійснювати легальне переслідування, моральний примус.

І те й інше виправдано, якщо з їхньою допомогою попереджаються (припиняються) дії індивіда, що завдають шкоди людям, що оточують його, суспільству. Показово в цьому зв'язку те, що Мілль у жодному разі не ототожнює індивідуальну свободу з самочинністю, вседозволеністю та іншими асоціальними речами. Коли він говорить про свободу індивідів, то має на увазі людей, які вже залучені до цивілізації, окультурені, які досягли певного помітного рівня цивільно-морального розвитку.

Свобода індивіда, приватної особи первинна щодо політичним структурамта їх функціонування. Ця вирішальна, за Міллю, обставина ставить державу у залежність від волі та вміння людей створювати та налагоджувати нормальний (згідно з досягнутими стандартами європейської цивілізації) людський гуртожиток. Визнання такої залежності спонукає Мілля переглянути ранньоліберальний погляд на державу. Він відмовляється бачити в ньому установу, погану за своєю природою, від якої лише зазнає, страждає апріорі хороше, незмінно доброчесне суспільство. "Зрештою, - підсумовує Мілль, - держава завжди буває не кращою і не гіршою, ніж індивіди, її складові". Державність така, як суспільство в цілому, і тому воно в першу чергу відповідальне за його стан. Головна умова існування гідної держави – самовдосконалення народу, високі якості людей, членів того суспільства, для якого призначається держава.

Правих – проблема протистояння "ворогові". Головним ворогом для них був комунізм, а головним завданням – визволення Європи від комунізму. Згідно з теоретиками цього напряму, головна небезпека сучасної політичної свідомості, вирощеної лібералізмом, – недооцінка небезпеки та нездатність до ворожості: процес морального занепаду в західних суспільствах зайшов так далеко, що боротьба не на життя, а...

Ідеології утруднена складністю, різноманіттям та суперечливістю соціально-політичних процесів. 4. Спрямованість інтеграцію суспільства. Висловлюючи інтереси певної соціальної групичи класу, політична ідеологія націлена на об'єднання суспільства загалом. Найбільш яскраво інтеграційна функція проявляється у національних ідеологіях, які прагнуть згуртувати всіх представників нації.