Загальнолюдські цінності як пріоритети культури. Загальнолюдські цінності у світі. Виховання дітей на загальнолюдських цінностях

Цінності «вічні»

1. Світоглядні ідеали, що базуються на добрі та розумі, істині та красі, миролюбності та людинолюбстві, працьовитості та солідарності, моральні та правові норми, що відображають історичний духовний досвід всього людства та створюють умови для реалізації загальнолюдських інтересів, для повноцінного існування та розвитку кожної.

2. Благополуччя близьких, любов, мир, свобода, повага.

3. Життя, свобода, щастя, а також вищі прояви природи людини, що розкриваються в його спілкуванні з подібними до себе і з трансцендентним світом.

4. "Золоте правило моральності" - не роби іншим того, чого не хочеш, щоб зробили тобі.

5. Істина, краса, справедливість.

6. Світ, життя людства.

7. Мир і дружба між народами, правничий та свободи особистості, соціальна справедливість, людську гідність, екологічне і матеріальне благополуччя людей.

8. Моральні вимоги, пов'язані з ідеалами гуманізму, справедливості та гідності особистості.

9. Основні закони, що існують у більшості країн (заборона на вбивства, крадіжки тощо).

10. Релігійні заповіді.

11. Саме життя, проблема її збереження та розвитку в природній та культурній формах.

12. Система аксіологічних максим, зміст яких не пов'язаний безпосередньо з конкретним історичним періодом розвитку суспільства або конкретною етнічною традицією, але, наповнюючись у кожній соціокультурній традиції власним конкретним змістом, відтворюється у будь-якому типі культури як цінності.

13. Цінності, які є важливими для всіх людей і мають загальнолюдське значення.

14. Цінності моральні, що існують теоретично і є абсолютним стандартом для людей усіх культур та епох.

Пояснення:
Цінності загальнолюдські є найбільш загальними. Вони висловлюють спільні інтереси людського роду, притаманні життєдіяльності людей різних історичних епох, соціально-економічних укладів, і як виступають імперативом розвитку людської цивілізації. Універсальність та незмінність Цінностей загальнолюдських відображає деякі спільні риси класової, національної, політичної, релігійної, етнічної та культурної приналежності.

Цінності загальнолюдські є певною системою найважливіших матеріальних і духовних цінностей. Основними елементами цієї системи є: природний та соціальний світ, моральні принципи, естетичні та правові ідеали, філософські та релігійні ідеї та інші духовні цінності. У Цінностях загальнолюдських поєднуються воєдино цінності суспільного та індивідуального життя. Вони утворюють ціннісні орієнтації (визначають соціально допустиме) як пріоритети соціокультурного розвитку етносів чи особистості, закріплені соціальної практикою чи життєвим досвідом людини.
У зв'язку з об'єктно-суб'єктною природою ціннісного відношення можна відзначити предметні та суб'єктні цінності загальнолюдські.

Ідея пріоритету Цінностей загальнолюдських є ядром нового політичного мислення, що знаменує перехід у міжнародній політиці від ворожнечі, конфронтації та силового тиску до діалогу, компромісів та співробітництва.
Нехтування Цінностей загальнолюдських розглядається як злочин проти людяності.

Проблема Цінностей загальнолюдських драматично відновлюється в епоху соціального катастрофізму: переважання деструктивних процесів у політиці, дезінтеграції соціальних інститутів, девальвації моральних цінностей та пошуку варіантів цивілізованого соціокультурного вибору. У Новий і Новий час неодноразово робилися спроби повного заперечення Цінностей загальнолюдських або видачі таких цінностей окремих соціальних груп, класів, народів та цивілізацій.

Інша думка: Цінності загальнолюдські - це абстракції, що диктують людям норми поведінки, які в цю історичну епоху краще за інші відповідають інтересам тієї чи іншої людської спільноти (сім'ї, класу, етносу і, нарешті, людства в цілому). Коли історія дає можливість, кожна спільнота прагне нав'язати решті всіх людей свої власні цінності, представляючи їх як «загальнолюдські».

Третя думка: словосполучення «Цінності загальнолюдські» активно використовують у маніпуляції громадською думкою. Стверджується, що, незважаючи на відмінність національних культур, релігій, рівня життя та розвитку народів Землі існують якісь однакові для всіх цінності, дотримуватися яких повинні всі без винятку. Це міф (вигадка), щоб створити ілюзію у розумінні людства як якогось монолітного організму з єдиним для всіх народів шляхом розвитку та способами досягнення своїх цілей.
У зовнішньої політикиСША та їх сателітів розмови про захист «Цінностей загальнолюдських» (демократія, захист прав людини, свобода тощо) переростають у відкриту військову та економічну агресію проти тих країн і народів, які хочуть розвиватися своїм традиційним для них шляхом, відмінним від думки світової спільноти.
Абсолютних цінностей загальнолюдських немає. Наприклад, навіть якщо взяти таке базове право, прописане у Загальній декларації прав людини ООН, як право на життя, то й тут можна знайти достатньо прикладів різних світових культур, у яких життя не є абсолютною цінністю (у давнину – більшість культур Сходу та багато культур Заходу, в сучасному світі- культури, що ґрунтуються на індуїзмі).
Іншими словами, термін «Цінності загальнолюдські» - це евфемізм, який прикриває прагнення Заходу до нав'язування нового світового порядку та забезпечення глобалізації економіки та мультикультуралізму, що зрештою дозволить стерти всі національні відмінності та створити нову расу загальнолюдських рабів, які служать на благо обраних (треба відзначити , що й представники так званого золотого мільярда нічим від таких рабів не відрізнятимуться).

Четверта думка: ставлення до поняття варіюється від повного заперечення існування «Цінності загальнолюдські» до постулювання їхнього конкретного списку. Однією з проміжних позицій є, наприклад, ідея у тому, що за умов сучасного світу, де жодна спільнота людей немає ізольовано з інших, для мирного співіснування культур деяка загальна система цінностей просто необхідна.

Ставлення до поняття варіюється від повного заперечення існування такої речі, як загальнолюдські цінності, до постулювання їх конкретного списку. Однією з проміжних позицій є, наприклад, ідея, що формулюється Френсісом Фукуямою, про те, що в умовах сучасного світу, де жодна спільнота людей не існує ізольовано від інших, для мирного співіснування культур деяка загальна система цінностей просто необхідна.

Різні джерела відносять до загальнолюдських цінностей, наприклад:

• Основні закони, що існують у більшості країн, як вираження загальнолюдських цінностей (заборона на вбивства, крадіжки тощо).
• Релігійні заповіді як вираз загальнолюдських цінностей.
• "Золоте правило моральності" - не роби іншим того, чого не хочеш, щоб зробили тобі.

Критика

Доктор філософських наук і професор Ф. І. Гіренок стверджує, що загальнолюдських цінностей не існує, ґрунтуючись на аргументації відомого соціолога Н. Я. Данилевського, що завжди існувало безліч різноманітних цивілізацій.

Див. також

Примітки

Посилання

• Леонід Столович. «Золоте правило» моральності як загальнолюдська цінність.
• Араб-Огли Е. А.Європейська цивілізація та загальнолюдські цінності // Журнал «Питання філософії», 1990 № 8.

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Загальнолюдські цінності" в інших словниках:

Новий філософський словник

Комплекс понять, що входять до системи філос. вчення про людину та складових найважливіший предмет вивчення аксіології. О.ц. виділяються серед інших цінностей тим, що виражають спільні інтереси людського роду, вільні від національних, … Філософська енциклопедія

ЗАГАЛЬНОЛЮДСЬКІ ЦІННОСТІ- система аксіологічних максим, зміст яких не пов'язаний безпосередньо з конкретним історичним періодом розвитку суспільства чи конкретною етнічною традицією, але, наповнюючись у кожній соціокультурній традиції власним конкретним… Соціологія: Енциклопедія

Загальнолюдські цінності- концепція існування цінностей, що приймаються всіма людьми планети, всім родом людським, які присутні в різних культурах, висвітлені віковою життєдіяльністю людей. Набори цих цінностей є різними. Найбільш визнаний включає… … Основи духовної культури ( енциклопедичний словникпедагога)

Цінності загальнолюдські- поняття культурології, що характеризує сукупність ідеалів, принципів, моральних норм, прав, що мають пріоритетне значення у житті людей, незалежно від їхнього соціального становища, національності, віросповідання, освіти, віку, статі та ін. Людина та суспільство: Культурологія. Словник-довідник

ЦІННОСТІ МОРАЛЬНІ- Поняття етики, за допомогою якого характеризується значення для обва і людини соц. історич. явищ. У Ц.м. виражено діяльно зацікавлене ставлення людини до світу і себе, а також проблематичність реалізації актуальних моральних… … Російська соціологічна енциклопедія

Сенс людського буття. Концепція цінності. Види цінностей- Коротко Цим питання задаються багато особливо гостро через те, що рано чи пізно в житті кожної людини настає момент, коли вона усвідомлює, що життя кінцеве. Щоб жити та активно діяти, людина повинна мати уявлення про сенс життя… Малий тезаурус світової філософії

Не слід плутати із нацизмом. Цей термін має й інші значення, див. Націоналізм (значення). Пробудження Уельсу, Крістофер Вільямс, 1911. Образ Венери як алегорія народження нації Націоналізм … Вікіпедія

Не слід плутати з терміном «нацизм». Пробудження Уельсу, Крістофер Вільямс, 1911. Образ Венери як алегорія народження нації Націоналізм (фр. nationalisme) ідеологія та напрямок політики, базовим принципом яких є теза про вищу… … Вікіпедія

Книги

• Костянтин Васильєв. Життя та творчість (подарункове видання), Валентина Васильєва. Пропонуємо вам стильно оформлене подарункове видання в тканинній обкладинці, з тристороннім срібним обрізом. Книга присвячена Костянтину Олексійовичу Васильєву - талановитому сучасному…

Іноді в літературі порушується питання про вроджених цінностях. Одразу ж скажемо: вродженими можуть бути лише природні, природою дані потребилюдей. Цінності знаходяться позалюдської свідомості, тому вродженими не можуть. З іншої причини, але те саме потрібно сказати і про ціннісні орієнтації людей: як і будь-які уявлення, осмислення і т.п., всі вони є придбаними.Процес зародження, встановлення, визначення, формування, становлення, видозміни, зміни індивідуальних ціннісних орієнтацій відбувається все життя, здійснюється на основі єдності та взаємодії специфіки існуючих природних, соціальних умов життя людей та їх індивідуальних особливостей на основі їх практичної, пізнавальної, оціночної та нормативної діяльності . Звісно, ​​цей процес переважно впливають громадське середовище, зокрема навчання, виховання, пропаганда ЗМІ, мистецтво, спілкування коїться з іншими людьми тощо. Але цей вплив своєрідно у кожної людини переломлюється через її власні особливості: стан фізичного та психологічного здоров'я, темперамент, риси характеру, задатки, здібності, нахили, звички, конформістські схильності, симпатії, антипатії, інтереси, потреби, наміри, бажання та багато іншого. Тому в людей виникають (як їх називає В.А. Кувакін) і антицінності, і псевдоцінності, і цілком оригінальні, суто індивідуальні ціннісні орієнтації, а усвідомлення сприйнятих загальногрупових та загальнолюдських цінностей набуває у чомусь специфічного виразу, неповторних нюансів.

Звідси зрозуміло, що цінностями будь-яка людина може рахуватимало не що завгодно, і сперечатися з приводу багатьох індивідуальних цінностей абсолютно марно (про такі цінності, як і про смаки не сперечаються). А ось щодо загальнолюдських можна і треба сперечатися, і обґрунтовувати, тим більше, що в цьому питанні існує багато надуманого, необґрунтованого, голослівного.

Багато авторів загальнолюдськими цінностями вважають деякі моральні (може, точніше сказати: морально-релігійні?) принципи, норми, розуміючи під ними зокрема заповіді Мойсея. Але ж відомо, що ці та їм подібні заповіді ніколи не були і не є загальновизнаними та абсолютним стандартом для всіхлюдей та держав.

Інші стверджують, що загальнолюдськими цінностями були і є віра (мабуть, релігійна), демократія, закон і правопорядок, справедливість, гуманізм, свобода, любов, сім'я, сенс життя, обов'язок, відповідальність, честь, гідність, сумління, шляхетність, милосердя, співчуття і т.п. Тут ейфорія, явний утопізм, маніловські мрії, оскільки автори абсолютно бездоказово намагаються видати приватні цінності загальнолюдським. А вони не є ні загальновизнаними, ні спільними серед людей. Тим більше, що було і є безліч людиноненависників, шовіністів, мізантропів, бірюків, безсовісних, безчесних людей, мілітаристів (агресорів), диктаторів, переконаних холостяків, дармоїдів тощо.

Що ж, наприклад, конкретні автори належать до загальнолюдських цінностей? Слід сказати, що зазвичай терміни «загальнолюдські цінності» і «абсолютні цінності», котрий іноді термін «вищі цінності» ними вживаються як синоніми. Але судіть самі з прикладу ідей низки авторів.

Так, виділивши три етапи у розвитку філософії (VII, VI ст. до н.е. - XVI ст. н.е.; XVII ст. - 60-ті рр. XIX ст.; ст.-XXI ст.), Г.П. Вижльцов заявляє, що найвищими цінностями їх були відповідно БЛАГО, ЩАСТЯ (зокрема свобода «від»), СВОБОДА («для» чи духовна) [див.: 12, с.63-65]. На наш погляд, це явна редукція (спрощення). Крім цього, той самий автор вищими цінностями називає віру, любов і красу [див.: там же, с.24], а також добро, справедливість, світ, корисність [див.: там же, с.25].

Найчисленнішу сукупність цінностей, поділену на групи оголошують, А.О. Бороноєв та А.О. Смирнов: «Визнання у нас особистостей із боку співгромадян, одноплемінників пов'язані з посвідченням у нас носіїв цінностей. Виділяється п'ять їх груп: соціально-цільові (Святість, Духовність, Знання, Майстерність, Справа, Слава, Влада, Багатство); соціально-інструментальні (Право, Свобода, Справедливість, Солідарність, Милосердя); персонально-інструментальні (Життя, Здоров'я, Сила, Спритність, Краса, Розум); суб'єктивно цільові (Речовина, Енергія, Простір); загальнолюдські (Думаючий дух, Суспільство, Людина)» [Цит. за: 20, с.16].

Багато з невіднесених до загальнолюдських цінностей інші автори, як зараз переконаємося, включають до їхнього числа.

Відповідно до Є.М. Удовиченко «До базових (фундаментальних) зазвичай відносять так звані загальнолюдські цінності: це життя і смерть, добро, істина, краса, любов, сенс життя, честь, шляхетність, гідність, свобода, самоцінність кожної особистості» . Крім цього як сутнісні, які «можна визначити як цінності з цінностей», автор називає «сенс життя, ставлення до людини як мети (самоцінність особистості), моральну свободу» [див.: там же, с.3].

Віднесення смертідо цінностей (а тим більше - загальнолюдським) є щонайменше вельми спірним. Вона не може бути загальнолюдською цінністю, бо абсолютна більшість людей негативно ставилася і ставиться до неї, боїться її, не бажає собі смерті.

«Скоріше» виглядає Б.Л. Назаров у перерахуванні цінностей: «Права людини, як і право в цілому, ...сходять до категорії загальнолюдських цінностей. ... Для загальнолюдських цінностей характерні поняття абсолютного добра і зла, краси тощо» .

На думку Д.А. Леонтьєва, «… загальнолюдські, «вічні» цінності (істина, краса, справедливість)…».

Г.П. Вижльцов виділяє вищі цінності відповідно до рівнями в цілісній структурі цінності взагалі (з рівнями «ідеалу», «норми» та «значущості»): віру, кохання, красу; добро, справедливість, мир та корисність . Крім того, він пише: «Головною духовною цінністю, що визначає життя людини в суспільстві та державі, є совість» [див.: там же, с.30].

В.В. Ільїн вважає, що «гуманітарність - найвища цінність буття, що фіксує шляхетність у прагненнях, суттєве і сенсожиттєве», що «...вища цінність соціального порядку - людський розвиток, що обчислюється показниками - тривалість життя, грамотність..., паритет купівельної спроможності» і що «Ідеали - найвищі цінності...».

Вважаючи, що вищі цінності непостійні, А.К. Ричков та Б.Л. Яшин щодо різних епох для Росії стверджують: «Росія Миколи Другого: феодально-капіталістичні відносини, найвищі цінності суспільства – Віра, Цар та Батьківщина. Радянська Росія: соціалістичні відносини, вищі цінності (принаймні декларовані) - народовладдя, соціальна рівність, комунізм. Сучасна Росія: капіталістичні відносини, вищі цінності – свобода, демократія, матеріальне багатство».

У своїй двохсотсторінковій книзі Ю.А. Шрейдер не вважав за потрібне (а, можливо, просто виявився нездатним?) дати хоч якесь визначення, хоч якусь дефініцію поняття «цінність», проте пише про низку загальнолюдських цінностей, у тому числі про те, що « св. Хома Аквінський говорить про дві цінності, на які має орієнтуватися людська поведінка. Перша цінність – це спасіння душі та досягнення можливості споглядати Бога як найвище благо. А друга цінність – це благо інших людей». Крім цього він оголошує чесність, порядність, справедливість загальнолюдськими цінностями, що ведуть своє походження від старозавітних заповідей, порятунок душі абсолютною цінністю, свободу – однією з найвищих цінностей, здатність знаходити розумний компроміс із людьми фундаментальною етичною цінністю. Всі ці ідеї автор не пояснює і не доводить, оскільки дотримується ортодоксальної теологічної точки зору, вважаючи, що «людина створена за образом і подобою Бога», її моральна поведінка, вільний вибір підпорядковані Богові, що найвища цінність – Бог. .

Філософія російського релігійного ренесансу, – зазначає Г.П. Вижльцов, - «... розкрила у загальнолюдських цінностях їхній духовний зміст як внутрішню основу людської всеєдності. Побачивши ціннісні початку людського буття над пізнаючому розумі, хай і світовому, а божественної духовності, російські філософи (від В.С. Соловйова до Н.О. Лоського) показали глибинну взаємозв'язок і органічне єдність великої тріади ХХ століття: Дух - Свобода - Особистість».

Отже, що ми бачили? Унікальну різноголоску оригінальних думок. Чому таке відбувається?

Мабуть, через значного різнобою, що панує в літературі, а іноді і недостатньої чіткості у визначенні поняття «цінність» і в відмежуванні його від поняття «ціннісна орієнтація» і виходить такий роздрай у виділенні загальнолюдських (абсолютних, вищих) цінностей. З іншого боку, свій вплив мають і філософські погляди, політичні переконання, релігійні вірування чи відсутність таких, особисті уподобання авторів.

Але головна причина такої розбіжності у тому, що автори відносять ті чи інші явища до загальнолюдських (абсолютних, вищих) цінностей за принципом «мені так кааца (здається)», тобто. суто декларативно, бездоказово, безпідставно, не виводячи логічно їх із відповідних підстав.

І це думки А.К. Ричкова та Б.Л. Яшина про найвищі цінності, на наш погляд, і цікаві, і вірні: «у системі цінностей будь-якої людини є цінності, які вона визнає як вищіцінності. Для однієї людини найвищими цінностями є Бог, віра та пов'язані з ними релігійні цінності. Для іншого найвища цінність - «золоте тілець», матеріальне багатство, заради якого він готовий на обман, на підлість і навіть на вбивство. Для третього найвищою цінністю є Свобода, Справедливість та Демократія. Для четвертого - це наукова істина, яка для нього не тільки дорожча за дружбу, але може бути дорожчою і власного життя» . Так, це так, бо, по-перше, в даному випадкуйдеться, безперечно, не про загальнолюдські цінності, а про індивідуальні, а, по-друге, слова а«для... людини вищими цінностями є» можна розуміти якось, що йдеться про справжніхцінностях, так і те, що ця людина помилковощось приймає занайвищі цінності (розуміючи, швидше за все, під «вищими» - «найважливіші»).

Прихильники ряду філософських навчань, оголошуючи деякі цінності абсолютними та вищими, «виводять» це з вродженого (апріорного) характеру ідей або Універсуму, Світового Духа, Бога. Абсолютно невідомо і незрозуміло, де в якому світі, яким чином існують як такі ІСТИНА, БЛАГО, ДОБРО і т.п., як коли пролізли апріорні ідеї в нашу свідомість або хто їх у нього впровадив. Все це, як і Бог, може і є лише предметом віри, припущення, припущення, домислу, тому довести, обґрунтувати все це неможливо. Щодо інших цінностей, реально і природно існуючих, але іменованих деякими авторами абсолютними і вищими, позначаються, мабуть, політичні, моральні та інші переконання та переваги авторів, схильних надто їх ідеалізувати та перебільшувати місце та роль тих чи інших цінностей.

Але річ не в цьому, а в тому, чи підходять терміни «абсолютний» та «вищий» для характеристики цінностей та їх видів?

Вище ми показали, що терміном «вищий» (отже, і «середній» і «нижчий») некоректно називати ті чи інші цінності. На наш погляд, якщо вже поділяти цінності за їх місцем та роллю, то краще їх ділити на більшеі меншесоціально чи індивідуально важливі, суттєвіу чітко визначених аспектах чи ситуаціях, обставинах.

А щодо абсолютних?

ІСТИНА, ДОБРО, БЛАГО... Де вони? "Взагалі"? Взагалі, самих собою їх немає і бути не може. Вони завжди стосовно чогось, комусь, вони завжди чиїсь, вони у людей, суспільства, людства, вони у них, у їхніх зв'язках, стосунках.

БОГ... Він настільки Бог, оскільки є Світ, як вважається, створений і керований Ним. Без відношення до Світу і зі Світом Бога бути не може, і всі міркування про Бога, Його всемогутність, всемудрість та інші суперякості безвідносно до Світу повністю втрачають сенс.

Отже, як ми вище довели, немає абсолютних цінностей, як немає і абсолютних істин. Але у загальнолюдських цінностях є абсолютний момент (момент!), що представляє собою те, що в них - постійне, стійке, що зберігається в часі та просторі і перебуває в єдності зі своїм відносним моментом, тобто. про те, що у них видозмінюється, конкретизується.

В даний час багатьма вітчизняними авторами, авторами інших країн СНД всіляко третюються ідеали та норми соціалістичної та комуністичної моралі та вихваляються моральні норми православної релігії при пропагандистському демагогічному декларуванні толерантності. Але, дозвольте, візьмемо «Моральний кодекс будівельника комунізму». Якою б не було утопічною, авантюрною заява «нинішнє покоління радянських людей житиме при комунізмі», але з тринадцяти пунктів (принципів) цього кодексу десять абсолютно не суперечать релігії та нормам, ідеалам, принципам самого демократичного суспільства:

Добровільна праця на благо суспільства: хто не працює, той не їсть;

Турбота кожного про збереження та множення суспільного надбання;

Висока свідомість суспільного обов'язку, нетерпимість до порушень суспільних інтересів;

Колективізм та товариська взаємодопомога: кожен за всіх, всі за одного;

Гуманні стосунки та взаємна повага між людьми: людина людині – друг, товариш та брат;

Чесність і правдивість, моральна чистота, простота та скромність у суспільному та особистому житті;

Взаємна повага у сім'ї, турбота про виховання дітей;

Непримиренність до несправедливості, дармоїдства, нечесності, кар'єризму, користолюбства;

Дружба та братерство всіх народів СРСР, нетерпимість до національної та расової ворожості;

Братська солідарність із трудящими всіх країн, з усіма народами [див.: 31, с.411].

Але одна справа Священне писання, а інша - соціально-політичний устрій, що встановився наприкінці XX століття, в абсолютній більшості колишніх країн Соціалістичної Співдружності з ідеологією. правлячих сил, які сповідують, нав'язують суспільству, втілюють у життя інші морально-політичні принципи, насаджуючи через ЗМІ, навчальні заклади, літературу, форми розваги і т.д., у своїх країнах принципи приватновласницького індивідуалізму, егоїзму, елітаризму, вседозволеності, націоналізму, погоні за багатством, користолюбства, жорстокої конкуренції тощо. І багато релігійних діячів втягуються в нову систему, починають служити її принципам. Ось і виходить: частина населення (в основному, зрілого та літнього віку) продовжують жити прихильниками колишніх цінностей, інша (в основному, молоді люди) сприйняли нав'язану «зверху» систему принципів «дикого буржуазного суспільства», а третя частина (інші), дезорієнтована , в різних варіантахкомпілює цінності з тієї та іншої системи.

На засіданні Державної Ради 26 грудня 2006 Президент РФ В.В. Путін особливо зазначив: «Ідеологічний вакуум, що утворився після краху соціалістичної ідеології, заповнюється і він обов'язково буде заповнений. Але буде заповнений або екстремізмом, шовінізмом, який руйнує нас націоналізмом і національною нетерпимістю, або за активної підтримки загальногуманістичними, загальнолюдськими цінностями».

Ну, по-перше, щодо «аварії» - це явне видавання бажаного за дійсне, бо ця ідеологія домінує у низці країн, є державною (наприклад, у таких країнах, як КНР, СРВ, КНДР, Куба). По-друге, незважаючи на всі потуги західної пропаганди, офіційних ЗМІ РФ, вітчизняних священнослужителів, колишніх прихованих ворогів Радянської влади, всіх «ображених» нею маса дорослого населення в нинішній Росії тією чи іншою мірою віддає перевагу саме соціалістичній ідеології, проголосувавши на конкурсі "Ім'я" Росія" за кандидатури І.В. Сталіна та В.І. Леніна, які з 50 кандидатур отримали відповідно 3-е та 10-е місця. По-третє, чому така жорстка альтернатива: чи екстремізм, націоналізм, чи загальнолюдські цінності? А хіба немає третього? Наприклад, «цінності» нинішніх господарів Росії, «нових росіян», новоспечених панів: «для мене всі кошти годяться», «після нас хоч потоп», «патріотизм – фікція», «батьківщина там, де мені добре» тощо. .? А чи пропаганда на екранах, на сценах, у ЗМІ «цінностей» насильства, садизму, розпусти тощо? А антитолерантність у взаєминах служителів різних конфесій один до одного? І т.д.

а) Догмати, заповіді відповідного Святого Письма (наприклад, 10 заповідей Мойсея у християнстві);

б) ту чи іншу сукупність моральних норм (зокрема заборон, включаючи так зване «Золоте правило»);

в) ряд свобод та прав особистості.

Перше непереконливо, оскільки у різних віросповіданнях заповіді не збігаються, до того ж вони не є значущими для невіруючих та атеїстів. А якщо взяти фактичну сторону? Скільки у світі злодіїв, грабіжників, ґвалтівників, спокусників, коханців чужих дружин, користувачів повій, заздрісників, дітей, які ненавидять своїх батьків – «за сумісництвом» є віруючими!

Друге теж годиться на роль загальнолюдських цінностей. Ну, чи багато в минулому було і нині є політиків, підприємців, діячів великого спорту, мистецтва тощо, які щиро дотримувалися і нині дотримуються «Золотого правила моралі» і дотримувалися його?! А інших гуманних моральних норм? Недарма вважається, що «політика – це брудна справа». А хіба підприємництво, великий спорт, нинішнє мистецтво, журналістика, судочинство – чисте, у всьому і завжди доброчесне?

Третє - це лише ідеал. Правами та свободами користувалися і користуються як реальними у кращому разі лише ті, хто мав і має багатство та владу.

Як би виправдовуючи правомірність безапеляційності оголошення різними авторами тих чи інших явищ, феноменів, предметів загальнолюдських цінностей, Г.П. Вижльцов пише: «...цінності логічно та науково довести неможливо». На нашу думку, якщо аксіологія може претендувати на науковість, то все в ній має бути доведеним, обґрунтованим.

Ось ми й намагатимемося обґрунтувати нашу точку зору на загальнонаукові цінності.

Отже, значна різноголосиця щодо загальнолюдських цінностей виходить, насамперед, через недостатню визначеність сенсу термінів «загальнолюдське» і «цінність», а звідси й змісту поняття «загальнолюдська цінність».

Згідно з логікою як наукою, перш ніж про щось міркувати, сперечатися, щось доводити, спростовувати, критикувати тощо, потрібно з'ясувати зміст термінів, словосполучень, виразів, зміст понять, які будуть використовуватися в цих розумових процесах. Давайте спробуємо з'ясувати і домовимося, що називати «загальнолюдським» і що означає «загальнолюдська цінність». Далі виявимо, які основні типизагальнолюдських цінностей, чому саме вони є такими, якими є співвідношення та зв'язки між ними.

Оскільки аксіологічна діяльність безпосередньо залежить від пізнавальної, то цінностями не може бути те, що незбагненно нашим мисленням, що є нереальним, неможливим, нездійсненним, недосяжним, нездійсненним, уявним, фантастичним, утопічним, химерним тощо. ***

Щодо сенсу терміна «загальнолюдське» потрібно мати на увазі, як мінімум три взаємопов'язані аспекти:

1) загальнолюдське (у сенсі: загальнолюдське) як те, що стосується кожної нормальної особистості(від первісної людини до сучасної, від дитини до похилого віку);

2) загальнолюдське як те, що являє собою абсолютну, вічну, неминучу потребу та важливість для людства загалом(тобто як не сумативний, а цілісному, системномуосвіті);

3) загальнолюдське як те, що неодмінно має бути у центрі уваги кожної державита його багатогранної політики.

З урахуванням цих аспектів визначимо поняття «загальнолюдські цінності» в такий спосіб. Загальнолюдські цінності -це реальні *** для людей, універсальні,неминущі, несуперечливі правовим законам і моральним принципам і нормам, матеріальні та духовні засоби, способи, умови, що можуть задовольняти і задовольняють людські матеріальні та духовні потреби, а значить, неодмінно є необхідні, бажані, мають одвічну істотну значущість для кожної особистості, загалом, для будь-якої держави, що виражає суттєві інтереси суспільства своєї країни та її громадян.

Оскільки такі цінності у всіх особистостей, людства, всіх держав (суспільств), незважаючи на їх взаємозв'язки, взаємодії все ж таки мають суттєві особливості, ми вважаємо, що необхідно розрізняти три типи загальнолюдських цінностей: 1) загальнолюдські цінності; 2) цінності людства; 3) загальнодержавні цінності.

Вихідною серед них є система загальнолюдських цінностей.

Коли ставиш людям питання - чи існують загальнолюдські цінності?- Як правило, відповідь отримуєш однозначний: звичайно! Мало хто сумнівається у наявності такої категорії як загальнолюдська цінність. Адже має нас усіх щось об'єднувати!

І що в царині моралі нас об'єднує? Розмовляючи з аудиторією, де зібралися різні люди, можна почути безліч різних відповідей. Але якщо дати висловитися всім охочим, то рано чи пізно слово візьме якийсь «теоретик», який, вважаючи, що представляє спільну думку, почне міркувати таким чином: у кожного з нас є свояшкала цінностей, з цим ніхто сперечатися не буде, правда? Але сформована його оточенням, тобто. суспільством, у якому цей народився, виховувався і живе. Тому правильніше буде назвати її суспільною шкалою. Йдемо далі. Зрозуміло, що, працюючи з цією ціннісною шкалою, людина її коригує, в якихось деталях змінює чи намагається змінити, але вона так чи інакше завжди в ній є. Тому говоритимемо про суспільній шкалі цінностей. Тепер ви нас, шановний лектор, питаєте: чи існує щось загальнолюдськев області моралі, єдине для більшості людей, принаймні на тривалому етапі їхньої історії? Я правильно зрозумів ваше запитання? Так от категорично заявляємо: безумовно, існує! Інакше людству не вижити...

Добре, погоджується лектор. Тепер дозвольте поставити друге запитання: чи існує таке поняття, як абсолютна мораль?Спочатку уточнимо терміни: якщо мораль – ставлення між людьми, то абсолютна мораль – це така оптимальна система взаємовідносин, яка годиться для більшості людей на всі часи (або на великий відрізок часу). Так ось, чи існує вона? Спробуйте провести експеримент у своєму колі та побачите, що на це питання відповідають по-різному. Виявляється, багато хто щиро вважає, що загальнолюдські цінностіє, а ось абсолютної мораліні. Нам кажуть, що всі люди різні, суспільства та умови життя теж відрізняються один від одного, а тому єдиної системи у сфері моралі немає і бути не може. Більш того, продовжує наш респондент, етичні норми постійно змінюються під дією часу, розвитку суспільства та, якщо хочете, технології. Але цінності, мовляв, залишаються тими самими. Отут нам і потрібно уточнити: які цінності?

Зазвичай називають: життя людини, світ (як відсутність війни), впевненість у завтрашньому дні, здоров'я, добробут сім'ї, честь та гідність. Що ще цінувалося людьми за всіх часів? Кохання, чесність, працьовитість, мужність - йде перерахування так званих позитивних якостейдуші людини. Зверніть увагу, у списку цінностей фігурують різні поняття з двох різних областей. Загальний стан: світ, життя, відсутність неприємних моментів, краса та ін., і якості душі: прямота, щирість, мужність і т.д. Одне відноситься до того, що людина хоче бачити в людях, включаючи саму себе, інше - чого вона прагне.

Але в одному середовищі, за певних умов – своє поняття про красу чи світ, в іншому середовищі, за інших умов – прямо протилежне. Якщо не говорити про цінності фізіологічного характеру, то в усьому іншому побачити спільні точкиподоби дуже тяжко. Тому сам факт того, що багато хто схильний вважати, ніби загальні для всіх цінності тим не менш існують, здається дещо дивним.

Усі цінують життя. Але чию? Цілі цивілізації прославилися варварським ставленням до людського життя. Її цінність була не суспільною категорією, а індивідуальною, на рівні «я ціную своє життя». Зверніть увагу – я, а не суспільство; воно моє життя не цінує. А якщо навіть цінує (як мені здається), то тільки мою і людей мого кола, тобто. насале ніяк не тих, що живуть за річкою, куди ми посилаємо прикордонні загони.

Міркування зрозуміле. Суспільство, як правило, прагне збереження тієї системи, яку побудувало для свого існування і всередині якої живе. Тому ні про яку повагу до життя людини або її прав не йшлося й мови протягом тисячоліть. Ці категорії не стояли на порядку денному. Заяви в Стародавньому Римі, що життя галерного раба не менш цінне, ніж життя Цезаря, - і сам потрапиш на галери, бо система прагнула себе зберегти. Інша річ, що у різних системах по-різному вирішувалося питання самозбереження: іноді система заохочувала фізичне знищення всіх, хто підривали її основи, іноді застосовувалися більш «гнучкі» способи захисту. У принципі ж, підхід Цезаря у цій галузі мало чим відрізнявся від підходу Сталіна.

Але це про головну цінність – про життя людини взагалі. Ставлення до неї ми вважаємо основним, коли говоримо про міру гуманності у суспільстві. Але є інші характеристики, побічні, але з менш характерні. Наприклад, ставлення до слабких людей. Або до дітей. Вже здається, що слабше за них у соціальному плані? Так от, чи є життя дітей та їхня гідність суспільною цінністю в рамках конкретного соціуму? Ми говоримо не про своїх дітей, до своїх добре ставиться і кішка, а саме дітей взагалі. У багатьох суспільствах на це мало звертали уваги. Дітей убивали, ними торгували, вони були річчю. Втім, і до своїх ставилися з любов'ю також не скрізь. У наших краях, на Близькому Сході, в давнину існував поширений звичай приносити первістків у жертву. Вважалося, що будинок краще стоїть, якщо під поріг замурувати труп першої дитини у ній. І місто успішніше вистоє проти облоги, якщо головну браму міської стіни поставити на свіжій могилі зарізаного царського первістка. Так було заведено, і проти цього ніхто не виступав.

Якщо ж говорити про такі «ціннісні» категорії, як кохання (всі хочуть кохання і всі хочуть бути коханими), то воно є, швидше, біологічним почуттям, певного виду емоційним станом, але не цінністю, що піднялася до рівня суспільного ідеалу. Можна оспівувати кохання, але при цьому ображати коханих. Чому? Та тому, що кохання не відноситься до моралі. Мораллю є те, щороблять із любов'ю, а не вона сама. Різні культури дуже своєрідно ставилися до кохання як такого. Багатоженство, храмова проституція, доступність жінок, їхнє безправ'я, адюльтер (як загальноприйнята норма) – все це мало узгоджується з тим, що ми з вами розуміємо під належним ставленням до любові. Суспільство, яке з любов'ю стосується любові, піклується про своїх жінок і поважає інститут шлюбу. Скажіть, багато таких суспільств відомо вам з історії та у сучасному світі?

Труднощі в тому, що ті цінності, які нам з вами здаються природнимиі очевидними, такими раніше не були, та й тепер «в моді» аж ніяк не скрізь. Важливий момент: загальнолюдськоїцінністю не може бути те, що стосується лише мене, моїх близьких та моє середовище. На те вона і загально-Людська ... Тоді як розуміти звичайну відповідь, що загальнолюдські цінності, безумовно, існують?

Але якщо така справа з загальнолюдськими цінностями, то ще заплутаніше з абсолютною мораллю. Якщо немає єдиної моральної системи для всіх людей, народів та часів, то жодній людині я не можу сказати: ти вчинив погано. Я можу тільки сказати: по-моєму, ти вчинив погано(Згідно з моєїшкалою цінностей або шкалою, прийнятою в моємуколу і т.д.). На що він спокійно відповість: а я вважаю, що вчинив правильно і високоморально. Тому що в нього інша мораль, інша шкала цих цінностей.

Якщо ж виходити з поняття більшості, то взагалі можна прийти в глухий кут. Тому що, по-перше, у будь-якій області більшість може помилятися. І по-друге, якщо комусь і личить апелювати до більшості, то аж ніяк не нам, євреям. Ми завжди в меншості - і, тим не менш, тримаємося за свої закони та настанови, часто вступаючи в пряму конфронтацію з навколишнім суспільством.

Справді, згадаємо, що перші євреї виступали проти поклоніння ідолам, коли сама ідея заперечення ідолопоклонства була дикою для всіхінших племен. На них дивилися як на нецивілізованих та некультурних людей: дивіться, вони не вірять у силу ідолів, яка відсталість! Євреї внесли у світ поняття вільного від роботи дня. Греки і римляни сміялися з них, називаючи неробами. Наші пращури проголосили: повиненлюбити інших людей, а не лише себе та свою сім'ю. І знову не зрозуміли. Євреї поділилися з іншими племенами великою таємницею світобудови: виявляється, Всевишній – Один! І знову ця думка насилу пробивала собі дорогу в рамках чужих культур. Страшно подумати, що було б із людством, якби євреї завжди погоджувалися з більшістю.

Отже, як тільки ми визнаємо, що будь-яка етична система відносна і може змінюватися в часі, відразу ж отримаємо, що нікого не можна засудити (ні словесно з осудом, ні власне, застосовуючи силу трибуналу). Нікого навіть Гітлера!

Дещо несподівано, чи не так? Втім, це ім'я вимовлене нами невипадково. Бо й тут хотілося б логіки та ясності. Гітлера судили переможці, за яких була сила. Що в їхньому суді має об'єктивний характер? Він їм не подобався, це ми розуміємо – нам він також може не подобатися. Але які злочини проти людстваздійснив цей міжнароднийзлочинець, якщо немає абсолютної та єдиної для всіх людей системи моральних цінностей? Він убивав людей? Але у людей заведено вбивати людей. Він пограбував цілі народи? Але хто кого не грабував? Давайте коротко висвітлимо цю тему. Вона допоможе нам зрозуміти, що таке мораль взагалі.

Усі звикли називати німецького фюрера виродком, біснуватим чи, висловлюючись мовою інтелігентів, фанатиком расистської ідеї. Але вислухавши вирок суду, ми не дали слова підсудному. Втім, перш ніж перейти до фюрера, познайомимося з кількома думками, що вводять у суть справи. Ось цитата з книги Ернста Хейкеля, вченого дослідника природи кінця минулого століття. Зазначте, що Хейкель був «правовірним» учнем Дарвіна, популяризатором та продовжувачем його вчення.

В астрономії, геології та обширній галузі фізики та хімії ніхто сьогодні вже не говорить про моральний статут чи персональний Б-г, Чия «рука визначила все з мудрістю та розумінням». Те саме стосується і всієї органічної природи, якщо ми виключимо на час самої людини. Дарвін своєю теорією відбору показав не лише те, що послідовні процеси у житті і структурі тварин і з'явилися механічно, без жодного задуманого плану. Він навчив нас пізнавати у боротьбі існування потужну силу природи, яка за мільйони років надавала вищий і безперервний контроль за всією послідовністю органічної еволюції світу...

Чи є історія народів, яку людина, виходячи зі своєї антропоцентричної мегаломанії, любить називати світовою історією, винятком із цього правила? Чи знаходимо ми кожному її етапі піднесений моральний принцип чи мудрого правителя, керуючого долями народів? У вищій стадії природної та національної історії, в якій ми сьогодні перебуваємо, на це питання може бути лише одна об'єктивна відповідь – ні! Доля тих відгалужень сім'ї людини, які у вигляді націй і боролися за існування та прогрес уже тисячоліття, залежить від тих самих зовнішніх залізних законів, що визначають історію всього органічного світу та мільйони років забезпечують життя на землі”.

Самі собою ці слова не викликають у нас здивування. Ми вже чули багато подібного. У них прозирає необмежена віра у всесильство науки, яка нарешті знайшла ті основні положення, на яких стоїть все, що існує в живій природі. Про правомочність перенесення законів природи на суспільство можна сперечатися; Тут можна навести багато фактів, що підтверджують, але не менше буде і прикладів, так би мовити, спростовуючого характеру. Так чи інакше, перед нами ще один досить зрозумілий погляд вченої людини на світ. А тепер друга цитата на ту саму тему, але вже іншого автора:

Найвища мудрість – це завжди розуміти інстинкт. Тобто. людина ніколи не повинна впадати в ідіотизм, повіривши, що вона піднялася і стала паном і начальником природи. Одного разу це легко привело його до зарозумілості. Він повинен розуміти фундаментальну необхідність законів природи та усвідомлювати, наскільки його існування залежить від цих законів вічної боротьби та суперництва. Тоді він відчує, що у всесвіті, де планети обертаються навколо світил, а місяця навколо планет, де тільки сила завжди підкорює слабкість, змушуючи її бути слухняним рабом або руйнуючи її, там не може бути особливих законів для людини. І на нього поширюються вічні закони цієї найвищої мудрості. Він може намагатися зрозуміти їх, але уникнути ніколи.

Гарна цитата? Можете провести експеримент - прочитайте її своїм знайомим та друзям. Багато хто погодиться. А тим часом автор цитати – Адольф Гітлер. Ми її привели, щоб продемонструвати, наскільки ідеї, які поділяв Гітлер та його послідовники, прийняті у сучасному суспільстві. Погодьтеся, якщо не оголошувати, хто був автором щойно наведених слів, вони виглядають цілком безневинно.

А тепер зробимо заяву, до якої найменше готові люди, наші сучасники, виховані на поважному ставленні до науки. Виявляється, нацизм теж базувався на науці, щоправда своєї епохи, але від цього він не стає менш «науковим». Політичне обґрунтування фашизму починалося не зі спонтанного руху маніяків. Його ідеологи взяли дані сучасної їм системи знань та застосували принципи, відкриті на той час у світі живої матерії, до світу людей. Людина підвладна тим самим законам, як і тварини. Там править природний відбір: сильний перемагає слабкого, у потомстві закріплюються ті якості, необхідні у боротьбі виживання, решта відкидається і вимирає. Те саме відбувається у світі людей. Точніше, має відбуватися. Тому що з'явилися хибні вчення, які своєю проповіддю милосердя та людинолюбства відволікають людство від магістрального шляху розвитку. Кого мали на увазі фашисти? Вороги вони оголосили самі – це християнська ідеологія. Християнська – у згоді з лексикою нацизму, під нею вони розуміли ідеї милосердя та людинолюбства. До самих християн фашисти ставилися досить терпимо. Але головним та безумовним ворогом вони проголосили євреїв. Втім, перш ніж відзначити особливу приязнь фюрера до євреїв, наведемо третю цитату. Подивіться на логічну конструкцію:

Розвиток виду потребує ліквідації непристосованих людей, слабких та ненормальних. Але християнство як реакційна сила закликає саме до них. Тут ми стикаємося з основним протиріччям. Розвиток походить або з природного життя, або з рівності індивідуальних душ перед Богом.

Автор – ранній ідеолог нацизму Альфред Баумер. Вдумайтеся, є дві точки зору на світ, два взаємовиключні підходи. Або – "природне життя". Так, як задумано природою, без будь-якої сентиментальної поблажливості до слабкості, що поступово призведе до сильного, здорового вигляду надлюдей, що отримали від предків у результаті жорстокої еволюції лише корисні якості та властивості. Або - "рівність душ перед Богом", коли право на існування мають всі - і слабкі, і сильні.

Але чому виступаючи проти християнства, фашизм зайнявся планомірним знищенням не християн, а євреїв? Цитата:

Найважчий удар, завданий людству, - це християнство. Більшовизм – незаконний син християнства. Обидва ці явища винайдені Євреєм.

Ми звикли бачити у Гітлері расиста. Але сам про себе він говорив: «Я – суміш політика та філософа. Політик – для крамарів. Філософ - для людей, які мене розуміють».Люди, що розуміють, - це ті, хто входили в його коло, спілкувалися з ним, сиділи за одним столом. У книзі «Застільні розмови Гітлера», зібрані особистим секретарем, подано записи його розмов із друзями та однодумцями, тобто. з тими, перед ким він виступав як філософ. Щойно наведену цитату взято саме з цієї книги.

А тепер повернемося до цитати про християн, більшовиків та Єврея. Цікаво, чи не так? Окрім християнства, яке перейняло «крамольні та реакційні» ідеї у євреїв, своїми ворогами нацисти оголосили і комуністів. З якого дива? Чому "незаконний син"? Дуже просто. Послідовники Ісуса проповідували рівність душперед Богом, а комуністи, відкидаючи релігію, почали говорити просто про рівність душ, без всякого Бога, який їм просто не потрібен. Гасла, як бачимо, у них були ті самі, але ідейної спорідненості вони не визнавали.

Але для нас головним є ось що: Гітлер виступає не так проти ідеї «бога» (бога з маленької літери, тому що придуманому богу можна приписати свої ідеї), скільки проти рівності душ! Вбачаючи у більшовиках непохитних проповідників ідеї рівності, Гітлер їх люто знищував. Але християн не чіпав. Проте християни бувають різні. Наприклад, про італійців він сказав так:

Після нашої перемоги я залишу італійцям їхню релігію. Тому що вони можуть бути варварами та християнами одночасно.

Тобто. у них ця ідея поверхова, а отже, не є небезпечною. Щодо німців, то їм у майбутньому треба було вийти з лона християнської церкви. Але без жодних репресій, бо:

Ніхто в історії не пролив так багато крові, борючись за перемогу ідеї кохання, як самі християни.

А якщо вони, проповідуючи любов до слабких, готові до застосування сили, то, за Гітлером, у християн не все втрачено. Просто їх треба відірвати від шкідливої ​​ідеї, але залишити якості, виявлені ними у боротьбі за повсюдне насадження цієї ідеї. Ще одне свідчення:

Християнська доктрина стверджує, що частка людини – кохати один одного. Але самі християни будуть останніми, хто спробує втілити її в життя.

Тепер зрозуміло, чому Гітлером знищувалася християнська ідеологія, але з церкви і християни. Залишається головний ворог - євреї, автори м'якосердя, найперші сповіщувачі великого закону про панування сили над слабкістю. Говорячи про ставлення німецьких нацистів до євреїв, зауважимо, що ми звикли до старої істини: фашизм оголошує євреїв нижчою расою. Такою мовою Гітлер розмовляв з крамарями. Але це слова політика. А що казав Гітлер-філософ? Адже йому чомусь справді треба було винищити євреїв. Зараз ми побачимо чому. Втім, спочатку кілька слів Гітлера про теорію расизму. Цитата з тих самих «Застільних бесід»:

Я чудово знаю, - сказав він, - так само, як усі ці жахливо розумні інтелектуали, що в науковому розумінні не існує такого поняття, як раса. Але якщо ви землероб або тваринник, то ви не можете успішно займатися розведенням нових сортів без прийняття концепції породи. Мені як політичному діячеві потрібна концепція, яка була б здатна скасувати порядок, що існував дотепер, заснований на історії, і ввести в силу новий антиісторичний порядок, заснований на інтелектуальній базі. Ви розумієте, що я маю на увазі, - сказав він, перериваючись. - Я мушу звільнити світ від його залежності від історичного минулого. Нації – це зовнішні та видимі обриси нашої історії. Тому треба сплавити ці народи в єдине ціле вищого порядку, якщо хотіти позбавитися хаосу історичного минулого, яке стало абсурдом. І для цієї мети концепція «раси» служить якнайкраще. Вона позбавляє старого порядку і дає можливість перейти до нових асоціацій. Франція винесла Велику революцію межі своєї держави з допомогою концепції «народу». За допомогою концепції «раси» націонал-соціалізм винесе свою революцію за кордон і змінить світ».

Жахливо цікаво: виявляється, расист Гітлер не вірить у існування поняття «раса»! Воно йому не науково. Але воно йому потрібне як метод досягнення мети. Адже для того, щоб навіяти простим німцям, що євреїв треба винищити, крамарі повинні усвідомити, що євреї настільки низькі і примітивні, що не мають права на існування. Але що він мав на увазі насправді?

Справді, чому Гітлер обрушився на євреїв? Зазвичай наводять ряд причин: боротьба за політичний вплив, економічні мотиви, турбота про чистоту «арійського типу», пошук соціального ворога та ін. політичних, економічних та соціальних прав. Справи у Гітлера на той час йшли настільки добре, що, навпаки, було б логічно залишити єврейську громаду у спокої-хоча б у цілях пропоганди, або як «відпущеного цапа» на завтра.

Виявляється, причина гітлерівської ненависті до євреїв лежить в іншій площині. В ідеологічній. Бо в їхньому обличчі він знайшов гідних супротивників, коли виступив з доктриною про необхідність застосування фізичної сили у боротьбі за виживання. Євреї - не просто слабкі, які повинні поступитися сильним; вони противники самої ідеї «сильний має перемогти слабкого», тобто. затримують розвиток людства, а отже, мають бути зметені та знищені... Думки Гітлера, висловлені вголос:

Єврей завдав дві рани людству: обрізання на тілі та совість на свідомості. Війна за вплив над світом йде між нами та єврейством. Все інше фасад та ілюзія.

Отже, є дві концепції. Концепція сили- коли сильний підкорює слабкого. Нацисти називали її концепцією честі, Ми називаємо її соціальним дарвінізмом (ось воно, ім'я теорії, від вимови якого ми втрималися трохи вище!). І друга - милосердя концепції. Її автори – євреї. Щоб її знищити, скинувши з ніг людства пута і дозволивши йому йти прямою дорогою удосконалення, треба знищити носіїв цієї зарази, тобто. її авторів – євреїв.

Прочитайте знову останню цитату. Так про нижчу расу не говорять. Гітлер боявся євреїв. Ідеалом для нього був Стародавній Рим, цитадель могутності, духу та перемоги. Він вважав себе продовжувачем справи Риму, стверджуючи, що його теорія вийшла з римської ідеї. Але куди подівся Рим? Гітлер відповідав це питання ясно: його спочатку спокусили євреї, насадивши у ньому християнство, та був і зовсім знищили. Євреї спокусили людство своєю доктриною допомоги слабким. Доктриною любові та прощення. Цитата з Гітлера:

Без християнства ніколи не було б ісламу. Римська імперія під німецьким впливом розвивалася в напрямку світового панування, і людство ніколи не перекреслило п'ятнадцять століть одним розчерком пера... У результаті падіння Римської імперії настала ніч, що тривала століття.

Але якщо ви думаєте, що Гітлер помилявся у своєму погляді на Рим, то ось вам цитата із Сенеки:

Звичаї цієї проклятої раси стали мати такий вплив, що їх беруть у всьому світі. Переможені дали свій закон переможцям.

Але чому потрібно знищити всіхєвреїв? Невже ми всіпроводимо в життя одну, тільки нам властиву філософію? Можна думати що завгодно, але Гітлер мав свою думку:

Що стосується винищення єврейського духу, то його неможливо досягти механічно. Єврейський дух є продуктом єврейської особистості. Якщо ми не поспішимо знищити євреїв, вони дуже швидко звернуть наших людей в іудаїзм.

Зазначимо ще раз – хіба так говорять про нижчу расу!

Звичайно, мається на увазі не пряме звернення німців у правовірних іудеїв, а впровадження в німецьку свідомість (а заодно і у свідомість всіх європейців) ідей іудаїзму - з його загостреною увагою до слабких та пригнічених, з його проповіддю гуманізму.

Тут Гітлером помічена одна важлива деталь єврейського народу, очевидна риса, характерний знак, навіть не стільки пов'язаний з вірою, скільки увійшли в саму кров і плоть євреїв: вони завжди і всюди активним чиномвиступають за слабких, пригноблених і знедолених. Вони відомі як вічні поборники справедливості. Щоправда, у відриві від Тори, поняття справедливості стає розпливчастим і незрозумілим, але головне в них все ж таки присутнє: співчуття до чужого болю - будь то права негрів в Алабамі, жінок у сучасній Америці, дисидентів «за залізною завісою» та ін. ...Насамперед є єврею справа. А отже, щоб він не насаджував повсюдно свої порядки, треба позбавитися його самого, бо надій на виправлення немає. Так думав Гітлер.

І ще одне свідчення про своєрідне поважне ставлення до євреїв з боку фюрера:

Якщо хоча б одна країна з будь-якої причини дасть притулок хоча б одній єврейській родині, то ця сім'я станемо зародком нового заколоту.

Гарно сказано, чи не так? Німецька родина зачинателем німецького духу не стане, а ось єврейська – зародком свого, єврейського заколоту – стане. І тому немає пощади жодній єврейській родині!

І все-таки авторство ненависті до євреїв не належить Гітлеру. Ідеї, як ми вже згадали, він запозичив у давніх. І навіть Сенека серед них, тінь якого ми потривожили вже кілька разів, не був першим. Римський промовець висловився про закони, які «переможені дали переможцям». Але можна подумати, що великий римлянин, не знайомий з євреями, дещо згустив фарби. Давайте подивимося на розвиток світу після заходу сонця Римської імперії, яка розвалилася перш, ніж варвари спалили «вічне місто». Римляни спочатку перейняли християнство, «сирійську релігію», та був зникли як народ. Сенека мав рацію - переміг закон переможеного. Несправедливість стала об'єктом нападу. З появою «єврейського духу» виникла нова теорія: несправедливість має бути знищена. Це бачили римляни, ми бачимо з вами, це бачив Гітлер. Щоправда, на відміну від нас із вами, Гітлер дійшов протилежного висновку: знищувати треба не несправедливість, а самих євреїв і саме через їхню прихильність. доктрині кохання. Те, що ми з вами вважаємо несправедливістю, Гітлер вважав за норму. Тому ми йому й заважаємо!

Повертаємось до того, про що ми говорили раніше. Уявімо собі картину: ми виступаємо на суді проти Гітлера і говоримо - ти злочинець! Він, з лави обвинувачених, відповідає: ні, я високо моральна людина, бо діяла на основі своєюморалі, а ви мене звинувачуєте на основі вашоїморалі. У нас з вами різні системи, і судити один одного в рамках лише однієї з них не так!.. Що ми можемо заперечити? Якщо немає абсолютної моралі, то, по суті, нічого.

Давайте ще оголимо ситуацію. Перед нами не просто суперечка двох рівних сторін. Вся справа може обернутися так, що має рацію саме цей лиходій, а не ми, ось що страшно. Припустимо, ми на машині часу пробираємось до Німеччини під час захоплення гітлерівцями влади. Ввалюємося в кімнату Гітлера, де він, беззбройний, відпочиває після виступу на масовому мітингу, наставляємо на нього автомат «Узі» і оголошуємо, що з'явилися з майбутнього, зараз його судитимемо за злочини проти людства і зокрема проти єврейського народу. Залишимо осторонь проблему ще недосконалих злочинів. Припустимо, він-таки встиг занапастити кілька єврейських життів, і вже за це його можна розстріляти. Та він, втім, навряд чи стане відпиратися, швидше за все, подивиться на нас своїми прозорими очима і заявить, що так, мріє всі ці справи здійснити, планує їх здійснити і дуже радий, що зробить їх за кілька років, судячи з нашого повідомлення. Скажіть, як ми пояснимо йому нашу розправу? Ми заявляємо: ти несеш зло, вбивства. Він відповідає: але й ви прийшли із убивством. Ми говоримо: ти хочеш убити багатьох, а ми порішимо тебе одного. Він відповідає: я не один, вам доведеться страчувати безліч моїх послідовників; чим їхнього життя гірше за життяваших євреїв? Ми говоримо: євреї на вас не нападають, а ви на них нападаєте. Він нам спокійно: помиляєтеся, дорогі, саме євреї першими на нас напали, насадивши доктрину, що зв'язала людство по руках та ногах. Але не це навіть головне, він нам каже самі прості слова: ось ви збираєтеся мене убити, значить, тим самим ви встаєте на мої позиції Чому? Бо кажіть мені: Ти небезпечний, і ми тебе вбиваємо. Але це те, до чого я закликаю: євреї небезпечні, і ми їх убиваємо. Ви зараз стратите мене, але не тому, що маєте рацію, а тому що сильніше. Але й про це я кажу: сильний вбиває слабкого, у цьому його правота, такий закон природи, хіба не так? Так що натискайте на курок – я переміг!

Вибачте, але звідси випливає, що або він правий («сильний може і часто навіть повинен вбивати»), або Гітлера не можна засудити до страти. Наше єврейське серце вмить реагує диким болем: як! невже не можна засудити - Гітлера?

Так, уявіть собі, Гітлера. З маленькою, щоправда, поправкою: якщо немає абсолютної моралі.

Цікаво, що, проводячи дискусію з аудиторією на цю тему, з подивом виявляєш, що більшість слухачів переконані, що Гітлер неправий, але важко пояснити чому. Люди не мають логічних аргументів для захисту власної позиції.

Але залишимо тему нацистів. Розглянемо інший приклад. В Америці популярна книга професора Олена Блюма "Як обманюють американців". У ній багато матеріалу, зупинимося на одному епізоді. Епізод полягає в наступному: професор проводить зі студентами-американцями бесіду на тему, що таке плюралізм у питаннях моралі, та дає їм таке завдання. Уявіть собі, що ви британський високопосадовець в Індії в кінці 19 століття. Ви наділені владою та відповідальні за порядок у якомусь місті. Вам повідомляють, що завтра на центральній площі буде здійснено обряд похорону померлого набобу. В Індії ховають – спалюючи труп. А заразом у ті часи спалювали живу вдову. Ви можете заборонити проведення жорстокого обряду, а натовп розігнати силами армії чи поліції. А можете ні в чому не брати участь. Що будемо робити?

Проведемо експеримент – але не в старій Індії, а розмовляючи із сучасною аудиторією. Дамо зрозуміти слухачам, що самоусунення буде розцінено британським офіцером як потурання вбивству, а отже його совістю такий вчинок буде кваліфікований як співучасть. З іншого боку, змінити хід подій, наклавши заборону на проведення ритуалу, - не що інше, як грубе втручання у світ чужих звичаїв і нав'язування свого розуміння того, як слід поводитися. Не забуватимемо, Індія - країна багатовікової цивілізації. Принаймні, індуїзм набагато старший за поняття, якими оперує совість нашого офіцера.

Під час проведення такого експерименту аудиторія зазвичай ділиться втричі групи. Одна каже: дамо спалити і ні в що не втручатимемося, бо не можна влазити у світ чужих звичаїв та ритуалів. Інша каже: у жодному разі! Наш обов'язок - терміново врятувати бідну жінку, бо життя людини важливіше за будь-які ритуали. Треті знизують плечима: давайте спочатку спитаємо у жінки. Дві інші групи накидаються на цих третіх, звинувачуючи їх без чіткої позиції: причому тут жінка, якщо вона одурманена хибними уявленнями, щиро вважаючи, що прямо зараз з багаття перенесеться в райський сад, де продовжить існування поряд з чоловіком! Хтось кидає репліку, що, мовляв, рятуй її, не рятуй, нічого не зміниться; спокійно жити їй все одно не дадуть, а на зміну світогляду індуського суспільства ми не маємо часу... Суперечка може йти дуже довго, і кожен залишиться при своїй думці. До речі, американські студенти, серед яких проводився диспут, описаний професором Блюмом, не змогли дійти одноголосності. Вони витончено вийшли зі становища, сказавши буквально таке: а що взагалі робить в Індії британський офіцер? Фінал театральної сцени: усі здивовано піднімають брови. Справді, не влазив би туди, не було проблем.

Як добре, тепер не треба брати на себе відповідальність за чуже життя. Адже американські студенти – плюралісти у моралі. Мораль для них – безперечна цінність. А якщо так, то дозволити вбити вдову не можна. Але й втручатися в обряд чужого народу – теж неетично. Тому знаходимо лазівку і уникаємо відповіді: чому виявився цей колоніальний чиновник у чужій країні? Що йому робити?

Чи неправда, дотепне рішення? Адже, крім того, що це уникнення відповіді, воно погане ще тим, що до всього іншого порушує сам принцип плюралізму. Американські студенти починають судитианглійського офіцера. Вони встановлюють йому своюнорму моралі, звинувачуючи в тому, що однією своєю присутністю він втручається в чужі справи. Цікава ситуація. Сам британець розцінює свою місію зовсім інакше: я тут для того, щоб привести в цей жорстокий і дикий світ цивілізацію. Ви кажете, традиції? Але я для того й посланий за тисячі миль до Індії, «перлини британської корони», щоб зупинити варварство. У ще дикішій Полінезії люди «за традицією» їдять один одного, - про капітана Кука чули? Так от, варварство, навіть якщо за ним стоїть тисячолітня традиція, все одно залишається варварством. І його треба викорінити!

Чи зрозуміле нам його завдання? Усі відповідають: звісно. Але чи має він право садити свою мораль у чужому середовищі? Ось у чому питання. Чи впевнені ми повністю, що християнська мораль «моральніша» індуської? А якщо так, то чи можуть ті самі християни впроваджувати свою мораль, скажімо, у єврейському суспільстві? Тобто. серед нас із вами? Із цим в аудиторії, де сидять євреї, мало хто погоджується. Але тоді що виходить? Якщо офіцеру ми відмовляємо у праві сказати «індуси неправі», то як ми можемо сказати «британець неправий»? В результаті отримуємо феномен. Якщо ні абсолютної моралі, то ми нікому не можемо сказати, що він неправий. З іншого боку, ніхто в свою чергу не може сказати і нам, що ми не маємо рації, як тільки візьме насаджувати свою модель моралі. Все, що нам можуть заявити: нам здається, що ви неправі; або: на мою думку, ви неправі.

Третій, не гіпотетичний і теоретичний, а цілком реальний приклад, ближчий до нашого життя. Сім'я інтелігентних вихованих людей переїхала до Ізраїлю, вони влаштувалися, обзавелися квартирою, роботами, новими друзями, діти ходять до школи. Все вдало. І ось мама приходить до школи тринадцятирічної доньки на збори батьків і там чує, як вчителька оголошує: мами, якщо ви хочете, щоби у наших дівчаток не було неприємностей, треба купувати презервативи, хай приносять їх до школи! Наша мама в шоці, а разом з нею всі, хто нещодавно приїхав із Росії. Засмучена, приходить вона додому, нічого нікому не каже, дивиться на дочку - дитина як дитина, звичайна єврейська дівчинка, здатна, в Москві вчилася грати на скрипці, знає англійську, відвідувала купу гуртків, переможниця олімпіад, багато читає, подруги з інтелігентних сімей, красуні. Може, все минеться? Якщо не загострювати уваги, то невже якось не втрясеться? Адже не може бути, щоб у неї дійшло з хлопчиками вже до такого!! Але ось минає день, два, і одного чудового ранку, симпатична дівчинка, збираючись до школи, раптом каже мамі: до речі, нам сказали, що всі мами попереджені, але ти чомусь все ніяк не купиш мені пачку презервативів, у тебе що , немає часу? Мама знову в шоці. Вона сідає проти своєї милої дитини і каже, насилу стримуючи сльози: послухай, люба, ми у твоєму віці цимне займалися! Правильно, не займалися, – відповідає дівчинка, якій, виявляється, не треба пояснювати, чим цим- Але так було у вас у Союзі. А тут жодного Союзу немає, його взагалі давно немає. Тут є інша країна. І інша мораль!

Не продовжуватимемо їх діалог. Скажіть, як довести дитині, що немає іншої моралі, якщо ми самі дивимося на моральні цінності, як на щось, що залежить від суспільства? А тепер у світлі цього прикладу відповідайте – чи є інша мораль чи ні?! Якщо ми, батьки, обираємоморальну шкалу, яка підходить нашим переконанням, і заради одного цього здатні поміняти країну, бо на колишній батьківщині нам не подобалася деградація та корозія саме моральних цінностей, то чому наші діти не можуть вибиратимораль, яка їм найбільше підходить? Хіба ж ми з вами не проти примусу! Або проти, але тільки до певної межі, а потім починається сфера насильства, коли ми може змусити своїх дітей чинити так, як хочеться нам? Але хто сказав, що ми не помиляємось? Дивіться, діти впевнені, що ми помиляємося. На чиєму боці правда? (Ми навіть не підозрювали, що, коли людина гордо заявляє: я вибравбути моральною людиною, - її дитина чує ці слова, але розуміє їх таким чином, що мораль можна вибирати!)

Неясність у ситуації знову, як і у випадку з нацистами та британським офіцером, виникає через те, що ми ніяк не можемо вирішити питання: чи існує на світі така річ, як абсолютна моральна система, придатна на всі часи та для всіх народів? Чи не існує?

Можна навести ще багато прикладів на ту саму тему. З реалій «країни результату»: робітник не повертається із заводу, щоб не прихопити з собою карданний вал або хоча б купку цвяхів; інженер "тягне" папір і олівці, бо в науковому бюро нічого іншого немає; діти «збирають» квіти на міській клумбі, питанням «що ви робите?» відповідають-приватизуємо! Ціле суспільство живе як би за умови існування двох стандартів: одна справа - особисте майно і зовсім інше - що належить державі чи організаціям. Мораль, що ви хочете? А ще французькі енциклопедисти проголосили, що вироблення законів етики повністю лежить на плечах суспільства. Якщо суспільство хоче вижити, воно саме з часом виробляє такі норми, які будуть ухвалені всіма. "Громадський договір". І як тепер цей договір працює, якщо крадіжка перестає вважатися крадіжкою, хоча від неї страждають усі?

Отже, якщо ні реальноюшкали однієї на всіх, якою можна було б вимірювати вчинки будь-яких людей, - ми маємо всі ці нерозв'язні труднощі. Але якщо така реальна шкала існує і вона «вбудована» у всіх людей, тоді й тільки тоді ми можемо сказати кожному порушнику: ти порушив закон, ти злочинець. І лише в такому разі ми маємо можливість звіряти свою поведінку з вимогами, що висуваються нам цією шкалою, звіряти їх з ідеальнимповедінкою, нам запропонованим. Суб'єктивну систему виміряти об'єктивною шкалою.

Хтось скаже, що неприємно відчувати свою залежність від нав'язаної кимось моралі. Мовляв, ми вільні люди! - Правильно, вільні. Але йдеться не про штучно придуману і ззовні нав'язану шкалу цінностей, а про систему природної, яка, подібно до законів фізики, що об'єктивно відображає устрій світу, не менш об'єктивно описує реальний устрій центральної нервової системилюдини. Причому як описує пристрій цього складного апарату, а й дає конкретні вказівки щодо оптимальності його використання. Погодьтеся, що якщо така шкала законів, пріоритетів та інструкцій з поведінки існує, то не знати про них і не слідувати їм - значить, перетворити себе на слухняного раба не лише своїх інстинктів, а й звичок та забобонів суспільства, в якому живеш. І навіть той, хто вважає, що такої об'єктивної, «однієї на всіх» шкали немає, погодиться, що було б цілком зручно, якби вона була. Справді, хто сказав, що реально існує? Зараз відповімо, але перш повернемося на якийсь час у світ гордихлюдей. (Адже "людина - це звучить гордо", ви згодні?)

Часто доводиться чути, що достатньо бути гарною людиною , а все інше додасться. Відмінно сказано. Але давайте подумаємо, чи можна у світі, де мораль встановлюється людьми, проголосити принцип «будь гарною людиною»? Уявімо таку картину: ми розмовляємо з Ейхманом та академіком Сахаровим. Запитуємо кожного: ви хороша людина? Швидше за все, Сахаров замислиться. Але Ейхман відповість миттєво: так, я хороша людина! Цікавий феномен, чим більше вимог у людини до самої себе, тим більше у нього сумнівів у правильності своїх вчинків. Але той, кого весь світ таврує як злочинця та виродка, не сумнівається у позитивній оцінці себе. І повірте, він має звідки черпати свою впевненість. На Нюрнберзькому суді серед іншого були оприлюднені документи канцелярій тих відомств, де працювали підсудні, - так-так, звичайним чином працювали і служили, щодня будучи на роботу і виконуючи покладені на них обов'язки. Так ось, характеристики на Ейхмана були бездоганні: чесний, відданий справі, ініціативний, виконавчий і, до того ж, прекрасний сім'янин. Купував квіти дружині щороку до річниці їхнього весілля. Коли ізраїльські командос «брали» Ейхмана в Південній Америці, він у цей момент виходив із квіткової крамниці, бо була річниця його весілля. Скажіть, багато хто з нас пам'ятає дату своїх весіль чи днів народження своїх дружин чи чоловіків? А він купував квіти. Чим не зразкова людина? Ну, і що тепер робитимемо з порадою «стань доброю людиною»? Він явно недостатній.

Або ще дуже поширена думка. Іноді кажуть, що треба жити за принципом «не завдай іншому болю». Хороший принцип, він, до речі, взятий із юдаїзму. Але там він- одинз принципів, а тут нам пропонують зробити його основним і чи не єдиним. Побачимо, чи буде він достатнім. Візьмемо, наприклад, випадок, коли доросла дочкаоголошує матері через кілька місяців після весілля: привітай мене, матусю, у мене коханець. Як завжди, мама впадає в паніку, бо її життєвий досвід підказує, що нічого хорошого з цього не вийде. Але дочка заспокоює: мамо, не хвилюйся, з чоловіком у мене все залагоджено, він згоден; більше того, у нього теж коханка, і здогадайся хто - дружина мого коханця, ми міняємося, і всі задоволені ... Ви скажіть: ну що ж, і так буває, нічого приємного для мене особисто в такій картині вдач немає, але і до трагедії теж начебто далеко. Тоді ось вам ще один приклад із тієї ж серії. Приходить дочка до матері (інша дочка та до іншої матері) і заявляє: мамо, у мене новина, ми з чоловіком розлучилися, чоловіки мені набридли, і я вирішила жити... з козлом. Мама непритомніє, а дочка як ні в чому не бувало продовжує: ну що ти так хвилюєшся - мені добре, козлу добре (його козлом називаєш, він не ображається), колишньому чоловіковівсе одно, ніхто не страждає, в чому річ?

Повторюємо, у системі Тори принцип "не роби зла іншим" не працює у відриві від інших фундаментальних положень. Бо він недостатній. І якщо ви вважаєте, що щойно наведений приклад про дочку з козлом умоглядний і практично не зустрічається, то ось вам приклад із життя, вірніше, історично зазначений закон, принаймні Талмуд пише про нього, як про реалії свого часу. Розмова йде про заборону, що існувала в давнину, продавати чоловіка-раба і навіть вівцю людям, які можуть використовувати і того, і іншу як об'єкти сексуальних домагань. В іудаїзмі гомосексуалізм і скотоложство заборонені, навіть якщо вони не завдають начебто ніякої шкоди решті людей, які не беруть участі в цьому процесі. І ми інтуїтивно бачимо, що така заборона виправдана. Чому?

Справа в тому, що, будучи відірваним від інших моральних вимог, принцип не завдай зло лежить в основі ідолопоклонства. Твої стосунки з ідолом нікого не торкаються. Головне, щоб ти не переступав меж чужої особистої автономії – і все буде добре. Але чомусь рано чи пізно всі системи ідолопоклонства розвалюються, завдаючи невимовних страждань людям. Інших прикладів історія просто не знає.

Набір правил поведінки лише тоді може називатися справжньою моральною системоюколи відповідає не тільки на питання, що не требаробити, але й питання, що требаробити.

Неспівучасник у злі - за багатьох обставин виглядає як дуже високий рівень розвитку особистості. Але іноді той самий ступінь характеризує лише черствість душі. Зрозуміло, вже добре, що людина не завдає страждань іншим, але це називається не бути злочинцем. Мало! Для світу, в якому ми мешкаємо, цього недостатньо. Треба бути людиною, яка робить добро. Необхіднобути такою людиною.

Ті, хто переїхав до Ізраїлю, знають, як високо цінується участь начебто незнайомих людейякі допомагають олім. Ми їх називаємо добрими людьми. У той час як інші, які не виявили себе на цій ниві, залишаються для нас за кордоном кола добрих людей. Ви скажіть, що за егоцентрична система оцінок! Але так прийнято вважати: гарний- це той, хто робить гарнісправи, поганий- це і той, хто робить погане,і той, хто, маючи нагоду зробити добро, ухиляється від цього.

Причому жодна з ухвалених у світі законодавчих цивільних систем не може засудити того, хто нічого не робить. Ні суд, ні поліція не обрушаться на нетворчогодобро. Він повинен виконувати постанови влади та не порушувати заборони, але – творити добро? Вважається, що це справа совісті кожного. Ви йшли вулицею і бачили, як напівсліпа бабуся пішла на червоне світло? Ніхто не пред'явить вам судовий позов за те, що ви не кинулися рятувати старе життя. Але люди вас засудять. Скажуть: що ж ти, друже, так дивно вчинив? І якщо у вас не знайдеться достатньо вагомих причин пояснити свою поведінку, вони від вас відвернуться. Скажуть - він або черствий, нікудишній чоловік, якому на всіх начхати, або навіть лиходій.

Вимагати від законодавців запровадження законів проти черствості немає сенсу. Завжди є безліч способів образити людину непідсудно. Та й сама система законодавства не викорінює байдужість, хамство, нахабство тощо, а зайнята зовсім іншою справою: закони стоять на охороні порядку,тобто. спрямовані проти поганих вчинків, а чи не ініціюють добрі вчинки громадян. Можливо, саме тому спостерігається загальне падіння вдач. Мораль деградує навіть у цитаделі законності, в Америці. Юридичну систему там рік у рік намагаються зміцнити, а мораль, навпаки, падає. Але оскільки система законності нерозривно пов'язана з моральним кліматом країни, сила закону теж котиться вниз. Бо не буває такого, щоб корозія етики не торкнулася тих, хто стоїть на охороні порядку та моральних підвалин. Судді, які судять людей за хабарі, самі починають брати хабарі. Поліція, яка бореться зі злочинністю, самі набуває кримінальних рис.

Виходить, що, хочемо ми чи не хочемо, система моральних цінностей має спонукати людину до активної творчої поведінки, має підштовхувати її до добрих справ.

Нам кажуть, ну то давайте введемо таку систему. Випишемо низку правил, які заборонятимуть погані справи і змушуватимуть людей творити лише добро. Так і напишемо: глава така-то кримінального права, абзац номер такий-то - кожен хто бачить стареньку, що зробила крок на проїжджу частину під червоне світло, зобов'язаний відтягнути її назад, навіть якщо вона пручається, інакше він присуджується до ув'язнення терміном на три місяці в колонії полегшеного режиму з правом обмеженого листування з тими, хто ще залишився на волі... Ви смієтесь. Але спробуйте вигадати щось конструктивне, використовуючи силу цивільного закону, оголосивши громадянам: наше суспільство так вирішило!

Розумну моральну систему не можна запровадити ні за договором (завжди хтось заявить: а я під вашим документом не підписуюсь), ні голосуванням (завжди хтось скаже: чому я маю виконувати волю більшості?). Суспільний договір неспроможна не суперечити особистій вигодою кожної людини. І коли він у таку суперечність вступає, то скажіть, що перемагає - договір чи особистий інтерес?

Подивіться, як працюють кримінальні кодекси. Оголошують: крадіжка карається. І наскільки оголошення допомагає? Де хто та коли спостерігав зниження статистики квартирних крадіжок?

Саме з цієї причини злочинність у всіх без винятку країнах зростає рік у рік. Якщо вивчити графік зростання злочинності у деяких суспільствах, то теоретично можна розрахувати дату, коли у майбутньому всіїхні громадяни переїдуть на постійне проживання до тюремних камер. Число правопорушень можна зменшити лише запровадженням драконівських законів, нещадно карають кожного, спійманого дома злочину. Але теперішні суспільства, навчені досвідом тоталітаризму та диктатур, незгодні з встановленням подібних законів, бо обмеження працюють лише за жорсткого правління, яке ще страшніше, ніж вулична злочинність.

Біда громадського договорупозначається у сфері права. Прийняття норм поведінки «по голосуванню» загрожує у багатьох життєво важливих сферах людського існування. Ми говоримо про саме життя. Усі знають, що вбивати не можна. Всі згодні, що найгірший злочин вчиняє той, хто вбиває дитину. Але що ви скажете про вбивство дитини, яка має ось-ось народитися? Якщо захисники ідеї абортів вважають, що плід, що не народився, - ще не людина, то запитаємо їх: в який момент він стає людиною? Відразу на момент пологів? Але що в ньому змінюється? Був макет, заготівля, і раптом – людина. Що його зробило людиною? Якщо ж нам кажуть, що не треба чекати на момент пологів, а слід зафіксувати в плоді появи перших проблисків свідомості, щоб оголосити його людиною, то дозвольте поцікавитися, що розуміється під блиском свідомості, - вкажіть, будь ласка, конкретний вік з точністю до дня і години , Мовляв, до цього моменту можна вбивати, а після нього немає, оскільки перед нами вже людина. До цього конкретного дня, коли він стає особистістю, ще дозволено вискрести залізним совком його тільце з організму матері, а потім - ніяк не можна, запізнилися. Але тоді від чого цей день залежить? Невже одна дата для всіх? І останнє: хто встановлює термін?

Втім, давайте поставимо одне чесне і пряме питання. Аборт – вбивство чи ні? Тільки без привнесення в тему розмови інших, нехай дуже важливих, але обставин, що ведуть у бік. Тому що, як нам здається, вбивство не перестає бути вбивством, навіть якщо спробувати виправдати його різними важливими причинами: не можна плодити злидні, пора навчитися «планувати сім'ю», ми не можемо дозволити чисельності населення неприборкано зростати і т.д. Адже нікому ж не спадає на думку обговорювати ідею відстрілу старих людей для приборкання неконтрольованого зростання людства...

Якщо все залежить від голосування на всенародному плебісцит, то плід ризикує так і не народитися. Причому на своє виправдання люди можуть сказати лише одне: така нашамораль на сьогодні. Але якщо така наша мораль, то чому ми судимо нацистських злочинців? Вони завжди можуть заявити на суді: такою була нашамораль на той момент, коли ми вбивали людей у ​​таборах. Однак ми заперечуємо: це не мораль, а аморальність! Чому? Що нам дає право так казати? Адже це і є договірне правов дії!

Проміжні висновки:

1.не працює система за принципом «не роби зла іншому».
2. Не працює припущення про відсутність абсолютної моралі, бо інакше ми можемо пред'явити об'єктивного звинувачення жодному злочинцю, включаючи Сталіна, Гітлера та інших людожерів.

3. не можна вигадати одне загальне зведення законів всім часів і цивілізацій.

А тепер займемося вправами. Їх буде два, і обидва проведемо як уявні експерименти. Перша вправа дуже проста. Підійдіть до людини або поверніться до сусіда в аудиторії і... Тільки, повторюємо, подумки, а не насправді. Підійдіть до людини і образіть її. На підготовку подаються дві секунди. Образіть словами, жестом, чим завгодно, тільки шляхом фізичного впливу. Завдання, повторюємо, теоретичне. Його треба так зачепити, щоб він вам повірив, щоб по-справжньому засмутився. Багато хто каже: немає проблем. Тоді трохи ускладнимо вправу: треба зробити так, щоб на якісь ваші дії чи висловлювання образилася людина з іншої культури. Скажімо, давній ацтек. Він російської мови не розуміє, вперше приїхав у ваше місто, нічого про європейців не чув. Дерзайте, проявіть творчість, зачепіть її до глибини душі, щоб більше в наш простір і час ні ногою!

Більшість людей пропонують зміряти незнайомця зневажливим поглядом, плюнути перед ним на землю і прошипіти щось злісне - щоб якщо не словами, то тоном і жестом потрясти бідного мандрівника.

І відразу відразу - нова вправа, остання. Теж на рівні уявного експерименту. Хоча можете провести його і реально. Скажіть своєму сусідові чи тому ж ацтеку щось приємне. Подивіться на нього якось доброзичливо. Коротше, підніміть йому настрій. Адже він, дивіться, як напружений, сидить у незнайомій обстановці, зовсім загубився, всього боїться. Підбадьоріть бідолаху!

Друге завдання люди виконують також дуже просто і стандартно: вони посміхаються, виявляють доброзичливість - обличчям і жестами, говорять м'яким голосом, навіть тоном підкреслюючи своє розташування.

У першому випадку ми ніби заявляємо: ти мені несимпатичний, я зневажаю тебе, знай, що я тобі не друг. У другому випадку ми даємо зрозуміти: ти мені симпатичний, я твій друг і хочу зробити тобі тільки добре, можеш розраховувати на моє особливе ставлення до тебе.

А тепер увага. Дивіться, ми всі є різні. Різні як особи. А іноді й різні, як представники несхожих культур. Але ніякі відмінності не заважають нам у будь-якій ситуації, найбільш спонтанній та екстреній, зробити людині добре чи погано. Завдати йому біль чи радість. Зробити його другом чи ворогом. Про що це каже? Про те, що у всіх нас є щось спільне. І це спільне нас об'єднує, дозволяючи судити один про одного як про людей, які роблять добрі чи погані вчинки.

Психотерапевти лікують людей незалежно від їхньої приналежності до різних рас або культур. Ні національність, ні «країна результату» тут не відіграють жодної ролі. До речі, саме психотерапевти помітили, що механізми, відповідальні встановлення міжособистісних контактів, всім людей однакові. У кожного з нас вставлений якийсь уніфікований апарат, який вміє однозначно «зчитувати» чужу поведінку.

Але якщо у всіх людях закладено щось спільне, то чому б не змоделювати таку систему моралі, яка б заохочувала добрі вчинки та обмежувала погані? Давайте спробуємо. Причому використовуватимемо знання психології. Візьмемо для початку два принципи, два моральні імперативи – перший із категорії «не роби», другий «роби».

Забороняючий принцип дамо у формі, всім зрозумілою і прийнятною: «не завдай біль словами». (Добре взагалі б не завдавати зайвого болю, не тільки словами, але поки обмежимося болем від слів, що теж, погодьтеся, не мало.) Хороший етичний принцип, майже всі ми з ним солідарні. Звертаємось до аудиторії та запитуємо: чи можна перекласти цей принцип іншими мовами? Чи зрозуміли б його люди, які жили в давнину? Чи це тільки нам здається, що він очевидний? Зазвичай половина учасників обговорення відповідають, що зрозуміли б, інша сумнівається: хто їх знає... Тоді ми пропонуємо тому ж залу обговорити інший принцип, позитивний, який наказує, з категорії «роби»: «люби свого ближнього, як любиш самого себе». І знову питаємо: чи можна його, опустивши складності культурних бар'єрів, пояснити іншими мовами? На це запитання аудиторія зазвичай відповідає: безсумнівно. Якщо ж хтось і тут виявить сумнів, ми йому нагадаємо, що ці слова стали відомі людству понад три тисячоліття тому – і весь світ їх зрозумів. Інша річ, не всі ухвалили цей принцип на озброєння, але зрозуміти змогли всі без винятку.

Ось ми і знайшли щось загальнозрозуміле, те, проти чого ніхто не виступає, хоча б тому, що приємно, коли тебе люблять... Два згадані принципи записані в Торі, даної євреям тридцять три століття тому. Записані на івриті, так що не треба перекладати їх іншими мовами, вони давно перекладені, в тому числі російською. Крім цих двох моральних установок у Торі знайшли місце ще понад шість сотень ідей: не вбивай, не кради, не став каменю перед сліпим тощо. Всі вони є прямими вказівками - що треба робити і чого робити не можна. Прямі вказівки "роби" потрібні для того, щоб людині було добре. Заборони не роби потрібні для того, щоб йому не було погано.

Отже, вирушивши на пошуки можливості побудови єдиної всім людей оптимальної системи поведінки, ми дійшли деякого позитивного результату, подолавши дорогою перешкода, що можна висловити як твердження: все люди різні. Щойно ми переконалися, що у різних людях є якийсь загальний початок. Є ще одна перешкода: різноманітність епох, культур та індивідуальних ситуацій. Воно теж цілком переборне, якщо відзначити, що не тільки в людях є щось спільне, але загальна частина виявляється і у всіх можливих ситуаціях особистісного та суспільного плану. Це звані ситуаційні архетипи, первинні образи.

Наприклад, існує заборона: не кради! Наша система має конкретизувати, якого об'єкту належить цей предикат. Взагалі нічого не кради! Але вже із забороною «не завдай іншим людям збитків» набагато складніше. Адже збитки можна завдати руками чи своїм майном. Руками – це тероризм, з ним усе зрозуміло. Але що означає «не завдай збитку майном»? Мій козел пішов у чужий город і з'їв там усю капусту, я відповідаю за збиток? Мені кажуть: звісно. А коли хтось приніс мішок капусти, поставив його перед моїм цапом, що мирно пасуться поруч із моїм будинком, і відійшов на секунду? (Пам'ятаєте, «не став каменя перед сліпим»?) Я знову за нього у відповіді? Так можна нагнати страху на будь-яку людину, яка відтепер від свого рогатого майна не відходитиме ні на хвилину. Але якщо я не відповідаю за з'їдену ним капусту з безтурботно кинутого мішка, але відповідаю за знищений город, то де межа відповідальності? Про всі такі основні положення говорить наша універсальна система. І всі вони логічно випливають із природи людини, з її ставлення до свого та чужого майна. Люди, які не знають у всіх цих тонкощах (а їх треба вчити, бо вони записані в Талмуді та в коментарях до нього), зазвичай погоджуються з їхньою розумністю та логічністю. Вони одразу визнають у них справедливість.

Ситуацій багато, але вони цілком зведені до основних. У сфері збитків, заподіяних майном, вони (мовою Тори) називаються «вогонь», «яма» і «бик». "Вогонь" - це залишене без нагляду майно, що має властивість пересуватися під впливом звичайних сил (типу вітру), що може призвести до псування чужого добра (наприклад, вогонь від непотушенного багаття досяг чужої скирти). «Яма» - це знову-таки майно, залишене в місці, що належить усім, там ходять люди і худоба, вони можуть у цю «яму» впасти. «Бик» - це роги (бодається), зуби (їсть) та копита (топче).

Класифікація розроблена з найбільшими подробицями та працює чудово! Тож у кожному даному випадку треба лише встановити приналежність до певного типу і подивитися, як його характеризує наша система (хто за що відповідальний і чому). Але й тут залишається частина, яка передана людям – далі, мовляв, самі вирішуйте. Так, встановлюючи виплату за той чи інший вид збитку, система нічого не говорить про ціни. Наприклад, закон вимагає: будь чесним у торгових угодах. Це означає, що ціна, яку запитує торговець, не може перевищувати деякої верхньої межі цін на даний видтоварів чи послуг. Все, що вище за допустимі межі, називається шахрайством, торговим обманом. Верхня межа (скажімо, середня ціна плюс одна шоста від неї) встановлюється законодавцем, але ринкові ціни знаходяться повністю в руках суспільства (або в руках ринку, що одне й те саме)...

Тепер, оскільки ми з'ясували, що, по-перше, у всіх людях є щось спільне, яке їх об'єднує, і по-друге, всі ситуації можна звести до основних, то не залишається жодних перешкод для побудови єдиної абсолютноїсистеми.

Але перш ніж такою системою зайнятися, давайте згадаємо, де ми з вами виховувалися. Вибачте, але це питання теж важливе.

Ми з вами – пострадянські люди. Нас довго вчили тому, що мораль еволюціонує разом із суспільством. Мовляв, норми поведінки долають складний і звивистий шлях, пристосовуючись до потреб людей і прагнучи певного оптимуму, що встановлюється для кожної епохи.

Вибачте, але все це брехня. Нас із вами обдурили. Існує, виявляється, система, яка «працює», починаючи з глибокої давнини. Згадаймо ще раз цитату із Сенеки: «Звичаї цієї... раси стали мати такий вплив, що їх приймають у всьому світі...» Дивіться, це не ми вигадали, готуючись до лекції: приймають у всьому світі!Розуміють та визнають. Вже тоді, дві тисячі років тому (якщо говорити про епоху стародавніх римлян), зрозуміли та визнали. Ідеї ​​Тори прийняв увесь світ - нехай у полегшеному вигляді, як «одкровення» християнства чи мусульманства, але головні ідеї в них ті самі: не вбивай, не кради, не чини перелюбу. Тисячі років вони відомі євреям. Останні дві тисячі років більшості народів ці принципи постійно вбиваються на думку: праведниками – силою переконання, правителями – за допомогою меча та вогню. Повільно, але система виборола загальне визнання. Коли нею користуються, вона працює та дає позитивні результати. А з вами сімдесят років вселяли, що суспільства виробляють свої моральні системи шляхом спроб і помилок, тобто. мораль еволюціонує. Більш потворної брехні важко написати.

Звідки, до речі, ця брехня взялася? І з чого б їй узялося взагалі взятися? Наводимо ще одну цитату. Скажіть хто її автор? (Підказка: вона дана не в перекладі, а мовою оригіналу.)

Будь-яку там моральність, взяту з позалюдського, позакласового поняття, ми заперечуємо... Ми говоримо, що наша моральність підпорядкована цілком інтересам класової боротьби та пролетаріату. Наша моральність виводиться із інтересів класової боротьби пролетаріату.

Іншими словами, що ми вважаємо за корисне нашій боротьбі, то й робимо. Ленін на ІІІ з'їзді комсомолу.

Комуністи, які рвуться до влади й насаджували своє розуміння сенсу життя, добре знали, що мораль - одне з найчутливіших точок існування. Одна з самих больових точок. Тому якщо вимоги моралі не скасувати, то ніхто за їхніми гаслами не піде. Адже з якою ідеєю прийшли у світ більшовики? Загальна рівність та щастя. Ніхто не проти цих речей, але як їх досягти? Дуже просто відповідають: «Весь світ насильства ми зруйнуємо». І тут настає тонкий момент. Як це зруйнуємо? Хіба можна насильством викорінити насильство? І навіть якщо можна, то в процесі такого руйнування в кого виродимося ми самі? Внаслідок цього новий заклик у руйнуванні ризикував залишитися незрозумілим. Як можна знищувати ворогів революції (лише через те, що вони живуть у пристойній квартирі, а не в хліві), коли відомо, що не можна не лише вбивати, а й завдавати будь-якого зло? Бо людське життя священне! Тому більшовикам нічого не залишалося, як прийти до людей і оголосити, що, мовляв, з сьогоднішнього дня ми маємо новий підхід до людського життя, зокрема, і до моралі в цілому.

Більшовики виявилися дарвіністами не меншою мірою, ніж фашисти. (У тих, щоправда, не було рівності, але та й у цих рівність досить відносно - рівність жебраків та пригноблених.) Мораль еволюціонує - проголосили вони. Причому найдосконаліша мораль може бути тільки у найдосконалішого суспільства. Звідси випливає, що найдосконаліша мораль – у комуністів. Ось це і почали вбивати в голови людей, використовуючи весь апарат влади. По суті, жодного іншого завдання у апарату й не було – лише насадження своєї комуністичної моралі та знищення моралі Тори, багато положень якої давно стали загальнолюдськими.

Ось ці, даруйте, етичні погляди ми з вами й успадкували. Точніше, нам їм прищепили насильно. І ми з ними зжилися!

Але що цікаво. Всі ми знаємо про Нюрнберзький процес, на якому судили фашистських ватажків за «злочини проти людства», так гласила формула звинувачення. Малося на увазі, що їх судить саме людство. Але формально звинувачення було пред'явлено - знову ж таки від імені всього людства - представниками двох таборів, що увійшли до антигітлерівської коаліції: плюралістами-демократами (США та їх європейські союзники) та комуністами (Росія). Переможці судили переможених. На підставі яких законів вони судили їх? Це дуже цікаве питання. Адже ми щойно з вами з'ясували, що, не маючи єдиної для всіх шкали поведінки, не можна сказати, що хтось злочинно поводився. Ми скажемо йому: ти чинив недобре. А він відповість із викликом: це ви так думаєте, що недобре, а по-моєму, дуже добре! І якщо ми його таки засудимо, то вийде, що ми використали силу. Грубу фізичну силу. Порушивши один із принципів: сильний не повинен ображати слабкого, якщо на його боці немає нічого, окрім сили. А в американців і росіян нічого, крім сили, не було, бо німці говорили: у нас інша мораль, відмінна від вашої, просоченої милосердям...

Як могли об'єднатись демократи з недемократами в одну судову коаліцію на Нюрнберзькому процесі? На якій спільній платформі вони стояли, ось у чому питання. Мали ж у них бути якісь загальні принципи у сфері моральності. Ми тільки-но показали, що справжній плюралізм взагалі не може нікому звинуватити. А у комуністів – одна мораль, класова: що їм вигідно, те й робитимуть.

Виявляється, спільну платформу вони виявили. Дві системи мислення, різні за своїми підходами до справедливості, виявили єдність у цьому питанні. Об'єднало їх міжнародне право. Закони цього права, прийнятого всіма країнами, якщо не для внутрішнього користування, то принаймні для зручностей міжнародного спілкування давно відомі. Розробив їх відомий англійський юрист Джон Селден (1584-1654). Заснував на так званому природне право, тобто. на положеннях, які притаманні всім людям. А природне право, звідки взялося? Цитата із Селдена:

Сьогодні слово природнийв юрисдикції означає, що (на думку, віруванням і традиції євреїв, а також на думку авторитетних учених) прийнято як щось спільне для всіх, як світовий закон, як закон для всіх країн і часів... від самого Творіння світу, як то , що було встановлено для всього людства Творцем всього сущого, одночасно розкрито, повідомлено та наказано. Це те, що євреї називають Законами Ноахових синів.

Виявляється, природне право виходить із Законів синів Ноаха. Селден був добре знайомий із єврейським законом. На ньому він і започаткував свою концепцію міжнародного права. Його центральна робота, звідки ми взяли цитату, буквально переповнена прикладами застосування єврейського закону у житті народів світу. Як бачимо, він вважав, що Закони синів Ноахає природним правомдля всіх людей.

Цікаво, все людство, виявляється, давно живе по Законам синів Ноаха, а нам, за нашого перебування радянськими людьми, одним із загонів нащадків Ноаха, забули про це сказати!

Виходить, що загальнолюдські цінності таки існують. І вони зовсім не те, що виходить в результаті «проб і помилок». Ці цінності принесли світ євреями, тобто. нами, нашим народом – за що хтось нас любить, а хтось ненавидить чи заздрить. Еволюція тут ні до чого, люди живуть зовсім не за законами природи, де сильний перемагає слабкого. Точніше, вони можуть спробувати застосувати цей принцип у дії, але позиватися при цьому будуть у згоді з іншими установками. Відповідно до законів справедливості та милосердя, де насильство над слабким вважається злочином.

Ці закони справедливості цінні тим, що не є умовною домовленістю між людьми. Вони відображають саму сутність людини та її природи, внутрішню структуру особистості, якою володіють усі люди без винятку і що поєднує їх в одну спільність, даючи можливість співпрацювати та розуміти один одного. Без них не було б взаєморозуміння та спілкування. Отже, не було б людей.

Універсальні принципи залежить від усвідомлення їх людиною. Але оскільки ми наділені свободою вибору, то наше усвідомлення є важливим компонентом роботи будь-якої моральної системи. Тому можна сказати, що робота цих принципів, їхнє ефективне функціонування тримається на усвідомленні кожним з нас їхньої корисності та доцільності. Бо те, що у системі домовленості формулюється як користь суспільству, у системі, даної Творцем, формулюється як користь самої людини. Не просто для суспільства, а вже через нього – для людини. Ні, просто для людини.

Висловимо це у звичайних словах. Система громадського договору:красти погано суспільству. Структура іудаїзму:красти погано насамперед для самого злодія.

Чому для злодія, а не для обкраденого цим злодієм суспільства? Тому що досвід рабинської мудрості, якому багато століть (що підтверджується, до речі, практикою сьогоднішніх психотерапевтів), показує, що дії, які здійснюють людина, накладають відбиток насамперед на нього самого і лише потім на суспільство. Людина це те, що він робить. Нас формують наші справи, слова та думки. Здійснюючи вчинок, ми створюємо себе. Отже, говорячи про мораль, ми піднімаємо розмову не про «суспільний договір», а про самих себе. Про свій обов'язок перед власним існуванням. Про місію, для виконання якої кожен із нас з'явився на світ.

Отже, ми переконалися у необхідності оптимальної моральної системи та навіть з'ясували, що вона існує. Тепер розглянемо її основні положення. Вони, начебто, загальновідомі. ЦеДесять заповідейта Сім законів Синів Ноаха. Чи можете ви їх перерахувати?

Свобода та Вибір (глава 1: Тора та Мораль)

Юхим Свірський

(Лекції-статті Юхима Свірського. Літературний запис та редактура – ​​Н.Пурер та Р.П'ятигорський)

ЕШ-АТОРА (Полум'я Тори), Єрусалим, 1997

Останніми роками у суспільстві активно ініціюються технологічні проекти, створені задля модернізацію різних сфер життя. На жаль, у них розглядається виключно технократична складова. У той же час всі ці проекти лягають на старий ґрунт громадських цінностей, що зжили себе.

Останнім часом із громадського обороту пішов такий термін, як загальнолюдські цінності. Хотілося б згадати існування цього наріжного поняття, т.к. саме воно дасть інноваціям міцну основу, створить одночасно з технічною модернізацією фундаментальний духовний каркас, розрахований на тривалу перспективу.

Загальнолюдські цінності - це фундаментальні, загальнолюдські орієнтири та норми, моральні цінності, які є абсолютним стандартом для людей усіх культур та епох.

Приголомшливе різноманіття точок зору з цього питання містить уявлення про загальнолюдські цінності, як про явище матеріальне, духовне, інтелектуальне. Іноді загальнолюдські цінності, плутають з цінностями людства – водою, повітрям, їжею, флорою та фауною, корисними копалинами, джерелами енергії тощо. і т.д. Тому одні вважають «цінності» стабільними, незмінними, інші – змінюються залежно від зміни економічних, політичних, військових та інших умов, від політики правлячої верхівки чи партії, від зміни соціально-політичного ладу тощо.

Ми розглядатимемо ОЦ – як позачасове явище, як вихідні фундаментальні аксіоми, які можуть іменуватися як: «принципи», «закони», «установки», «заповіді», «завіти», «кредо», «символи віри», «канони» », «духовні аксіоми» і т. п. Це абсолютна, неминуща і високо значуща потреба як людства в цілому, так і окремої людини, незалежно від статі, раси, громадянства, соціального становища тощо.

У безпосередньому зв'язку з розумінням ОЦ знаходиться уявлення про два варіанти суспільних відносин: «Є два розуміння суспільства: або суспільство сприймається як природа, або суспільство сприймається як дух. Якщо суспільство є природа, то виправдовується насильство сильного над слабким, підбір сильних та пристосованих, воля до могутності, панування людини над людиною, рабство та нерівність, людина людині вовк. Якщо суспільство є дух, то стверджується найвища цінність людини, права людини, свобода, рівність і братерство... Це різниця між російською і німецькою ідеєю, між Достоєвським і Гегелем, між Л.Толстим і Ніцше» (М.Бердяєв).

До однієї з центральних та найважливіших ОЦ можна віднести життяокремої людини, яка виступає як онтологічна (буйницька) основа всіх інших цінностей.

Іншою найважливішою загальнолюдською цінністю є творчість. Саме творчість дозволяє людині відчувати, усвідомити себе творцем, творцем небувалого, який досі не існував. Воно підносить людину, робить її «я» як особливо значимим, а й унікальним. Це діяльна цінність. У результатах творчості відбито єдність зовнішнього та внутрішнього світу людини. І первісна людина, і дитина, і сучасний дорослий відчувають особливі, радісні емоції, коли вдається відкрити, придумати, винайти, сконструювати, створити щось нове, що не існує в природі, або вдосконалити вже створене раніше.

Творчість – проявляється у утилітарної, пізнавальної, дослідницької діяльності, а й у моральної і особливо яскраво – в художньо-естетичній сфері. Вже у первісному суспільстві люди малювали, ліпили, творили, вирізали, прикрашали житло, предмети побуту, одяг, зброю, знаряддя праці, предмети культу, себе; вони співали, музикували, танцювали, зображували сцени різного характеру. Це говорить про те що, прекрасне (краса)– може розглядатися як вища естетична цінність.

Люди завжди відчували потребу у пошуках істини. У донаукову епоху розуміння людьми істини було дуже багатозначним: до неї відносили знання досвідчені та сакральні, перекази, переконання, прикмети, надії, вірування тощо. буд. вчені. Далекоглядні правителі дбали про розвиток науки і освіти ... Саме тому істину можна поставити в ряд з іншими вихідними цінностями. Це – найвища інтелектуальна цінність, цінність людини як Homo sapiens.

У єдності з розглянутими цінностями формується та діє почуття справедливості.Справедливість – це забезпечення інтересів людей, повага до їхньої гідності. Твердження справедливості породжує в людях задоволення. У той час, як несправедливість викликає образу, обурення, злість, ненависть, заздрість, мстивість і т.д., штовхає на боротьбу відновлення справедливості. Це свідчить, що справедливість є найважливішою морально-правової цінністю.

Ряд авторів у цьому контексті трактують матеріальне благо, як найвищу утилітарну цінність для людини як істоти тілесної. (Але до обраного нами підходу таке трактування матеріального блага явно «не лягає»).

Вишиковуються дві «шеренги» протилежностей: «життя – благо (добро) – творчість – істина – прекрасне – справедливість» і «смерть – неробство – зло – брехня – потворне – несправедливість». У першому ланцюжку понять цінності пов'язані між собою якоюсь своєю відповідністю, спорідненістю, перебувають у єдності один з одним, і у другому всі антицінності перебувають у своїй єдності, відповідності, спорідненості.

Деякі автори розрізняють людину біологічну та людину соціальну. Якщо перший стурбований задоволенням своїх потреб – у їжі, одязі, житлі, відтворенні свого роду... То другий, немов чіткі, перебирає варіанти: що вигідно, і не вигідно... Він не має внутрішніх обмежень, він, як правило, позбавлений совісті. Третій вид людини – це людина духовна – це, якщо говорити коротко, людина з совістю. Інакше кажучи, зі здатністю розрізняти добро та зло. До ОЦ також можна віднести такі цінності, як сенс життя, щастя, добро, обов'язок, відповідальність, честь, гідність, віра, свобода, рівність...

У сучасну епоху глобальних змін особливого значення набувають абсолютні цінності добра, краси, істини та вірияк фундаментальні підстави відповідних форм духовної культури, що передбачають гармонію, міру, рівновагу цілісного світу людини та її конструктивного життєствердження у культурі. Добро, краса, істина і віра означають прихильність до абсолютних цінностей, їх пошук і набуття.

Незмінне значення мають Біблійні моральні заповіді: старозавітні десять заповідей Мойсея та новозавітна Нагірна проповідь Ісуса Христа.

В історії кожного народу, кожної культури існує мінлива і постійна, тимчасова та позачасова. Одне росте, досягає розквіту, старіє і вмирає, а інше в тій чи іншій перетвореній формі переходить з однієї форми на іншу, внутрішньо не змінюючись, а перетворюючись лише зовні. ОЦ – те, що залишається вічним і незмінним протягом історії, перебуваючи у глибинах загальнолюдської культури. Це моральна аксіоматика, то незаперечна і універсальна, ті духовні опори, які «тримають» світ, подібно до фізичних константів, на яких спочиває все наукове знання.

Сама фраза «загальнолюдські цінності» була введена в ужиток М. С. Горбачовим під час перебудови на противагу «класової моралі», яка панувала до цього в СРСР.

Існує думка, що дотримання загальнолюдських цінностей сприяє збереженню людського вигляду. У той же час ряд загальнолюдських цінностей можуть існувати як архетипи.

Приклади

Багато основних законів, які існують майже в усіх країнах, належать до загальнолюдських цінностей (наприклад, заборона вбивства, крадіжки тощо).

Багато ліберальні принципи, такі як свобода слова, права людини є загальнолюдськими цінностями.

Деякі релігії вважають свої закони загальнолюдськими цінностями. Наприклад, християни належать до таких десять заповідей.

Часто стверджують, що так зване золоте правило моралі - Не роби іншим того, чого не хочеш, щоб зробили тобі - може бути прикладом загальнолюдської цінності.

У підготовці матеріалу використано: Енциклопедія соціології, Вікіпедія, статті В.Єфімова, В.Таланова та ін.