Гасло кронштадтського повстання березні 1921 р. Кронштадтське повстання («бунт») (1921). Реакція влади на повстання

Що таке Кронштадтський заколот? Це збройне повстання матросів Балтійського флоту, дислокованих у фортеці Кронштадт. Виступили моряки проти влади більшовиків, які протистояння тривало з 1 по 18 березня 1921 року. Повстання було жорстоко придушене частинами Червоної армії. Заарештованих бунтівників судили. До розстрілу засудили 2103 особи. При цьому 8 тис. повсталих зуміли врятуватися. Вони покинули Росію і пішли до Фннляндії. Які ж були передумови та перебіг цього заколоту?

Передумови Кронштадтського заколоту

До кінця 1920 року Громадянська війна більшої території Росії закінчилася. При цьому промисловість та сільське господарство лежали у руїнах. У країні лютувала політика військового комунізму, за якої у селян силою відбирали зерно та борошно. Це спровокувало масові повстання сільського населення різних губерніях. Найбільшої сили воно набуло в Тамбовській губернії.

У містах ситуація були анітрохи не кращі. Загальний спад промислового виробництва породив тотальне безробіття. Хто міг, біг у село, сподіваючись на кращу частку. Працівники виробництв отримували продовольчі пайки, але вони були дуже маленькими. На міських ринках з'явилося багато спекулянтів. І саме за рахунок них люди якось виживали.

Під час військового комунізму ситуація із продовольством була дуже важка. Люди виходили на демонстрації, вимагаючи збільшення пайків

Тяжка ситуація з продуктами породила страйк робітників у Петрограді 24 лютого 1921 року. А наступного дня влада ввела у місті військовий стан. При цьому вони заарештували кілька сотень найактивніших робітників. Після цього було збільшено продовольчі пайки, до яких додали м'ясні консерви. Це на деякий час втихомирило жителів Петрограда. Але поруч був Кронштадт.

Він представляв собою потужну військову фортецю з безліччю штучних островів і фортів, що охороняли гирло Неви. Це навіть була не фортеця, а ціле військове місто, яке було базою Балтійського флоту. Жили в ньому військові моряки та цивільні особи. На будь-якій військовій базі завжди є великі запаси продовольства. Проте вже до кінця 1919 року всі продовольчі запаси з Кронштадта були вивезені.

А тому його населення опинилося на спільних правах із мешканцями столиці. У фортецю почали завозити продукти. Але з ними скрізь було погано, і військова база стала винятком. Внаслідок цього серед моряків почало зростати невдоволення, а посилилося воно хвилюваннями у Петрограді. 26 лютого мешканці Кронштадту відправили до міста делегацію. Її уповноважили з'ясувати політичну та економічну ситуацію у столиці.

Повернувшись, делегати розповіли, що ситуація у місті надзвичайно напружена. Скрізь військові патрулі, заводи страйкують та оточені військами. Уся ця інформація схвилювала людей. 28 лютого було проведено збори, на яких пролунали вимоги перевиборів Рад. Цей орган народної влади на той момент був фікцією. Заправляли у ньому більшовики, підконтрольні комісарам.

Загальне невдоволення та хвилювання вилилися 1 березня 1921 року у багатотисячний мітинг на Якірній площі. Головне гасло на ньому було – «Поради без комуністів». На мітинг терміново прибув голова Всеросійського центрального виконавчого комітету (ВЦВК) Михайло Іванович Калінін.

У його завдання входило розрядити обстановку, згладити розпал пристрастей, заспокоїти людей. Однак промову одного з лідерів більшовицької партії було перервано обуреними криками. Калініну недвозначно порадили забиратися геть. Тоді той заявив, що ще повернеться, але не один, а з пролетаріями, які безжально знищать це вогнище контрреволюції. Після цього Михайло Іванович під свист і улюлюкання покинув площу.

Мітингувальники ухвалили Резолюцію, в якій були наступні пункти(наведені не повністю):

1. Провести перевибори Рад із попередньою вільною агітацією робітників та селян.

2. Свобода слова та друку для селян, робітників, анархістів та лівих соціалістичних партій.

3. Зібрати не пізніше 10 березня безпартійну конференцію робітників, червоноармійців та матросів Петрограда, Кронштадта та Петроградської губернії.

4. Скасувати Політвідділи, оскільки жодна партія не може користуватися привілеями для пропаганди своїх ідей та отримувати для цього кошти з державної скарбниці.

5. Скасувати бойові комуністичні загони у військових частинах, на фабриках та заводах. А якщо такі загони знадобляться, то формувати їх у військових частинах із особового складу, а на фабриках та заводах на розсуд робітників.

6. Дати право селянам землю, не користуючись найманим працею.

7. Просимо всі військові частини та військових курсантів приєднатися до нашої Резолюції.

Резолюція прийнята бригадними зборами одноголосно при двох утриманих. Оголошено на загальноміському мітингу у присутності 16 тис. громадян та прийнято одноголосно.

Кронштадський заколот

Наступного дня після мітингу було сформовано Тимчасовий революційний комітет (ВРК). Його штаб розташувався на лінкорі "Петропавловськ". Цей корабель стояв поряд з іншими військовими судами у гавані Кронштадта. Всі вони були вмерзлі в лід і як бойові одиниці нічого з себе в таких умовах не уявляли. На кораблях були надпотужні гармати. Але з таких гармат добре стріляти на великі відстані по бойових кораблях супротивника з товстою бронею. А палити по піхоті - це все одно, що стріляти з гармат по горобцях.

На кораблях також були знаряддя малого, середнього калібру, кулемети. Але в роки Громадянської війни з бездіяльних кораблів і фортів Кронштадта вивезли більшу частину патронів та снарядом. Бракувало і гвинтівок, бо матросу гвинтівка не покладена. На військових судах вона призначена лише для варти. Таким чином, Кронштадтський заколот, що почався, не мав серйозної бойової бази. Але моряки не планували вести бойові дії. Вони лише виборювали свої права і намагалися вирішити всі питання мирним шляхом.

Скутий льодом військовий корабель у бухті Кронштадта

Очолив ВРК Степан Максимович Петріченко. Служив він старшим писарем на лінкорі «Петропавловськ», а ставши на чолі комітету, жодних особливих організаторських талантів не виявив. Але зумів організувати випуск газети «Известия ВРК». Штаб також узяв під охорону усі стратегічні об'єкти міста, форти та кораблі. На останніх були радіостанції, і вони передали в ефір повідомлення про повстання у Кронштадті та Резолюцію, ухвалену на мітингу.

Повсталі моряки назвали свій заколот третьою революцією, спрямованої проти диктатури більшовиків. У Петроград було відряджено агітаторів, але більшу їх частину заарештували. Тим самим більшовицька влада дала зрозуміти, що жодних переговорів та поступок бунтівникам не буде. Ті у відповідь створили штаб оборони, до якого увійшли фахівці царської армії та флоту.

З Петрограда до Кронштадта 4 березня телеграфував Троцький. Він вимагав негайної капітуляції. У відповідь на це у фортеці відбулися збори, на яких повстанці прийняли рішення чинити опір. Було створено озброєні підрозділи загальною чисельністю до 15 тис. осіб. Водночас були й перебіжчики. Щонайменше 500 людей залишили бунтівне місто до початку військових дій.

Для більшовиків Кронштадтський заколот перетворився на серйозне випробування. Повстання потрібно було терміново придушити, оскільки він міг стати детонатором, вся Росія могла спалахнути. Тому до бунтівного міста терміново стягнули весь командний склад і лояльних режиму червоноармійців. Але їх виявилося недостатньо, і тоді партія відправила на придушення заколоту делегатів X з'їзду РКП(б), який мав розпочатися у Петрограді 8 березня. Усім цим людям Троцький пообіцяв ордени.

До фортеці підтягнули і письменників-початківців, запевнивши, що всіх їх зроблять класиками. Також кинули на придушення кремлівських курсантів кулеметних курсів та сформували Зведену дивізію. В останню зібрали тих комуністів, які свого часу в чомусь завинили, пропилися, прокралися. Багатьох із них вигнали із партії, і тепер дали шанс реабілітуватися в очах Радянської влади. Очолив дивізію Павло Дибенко.

До 7 березня всі ці підрозділи увійшли до 7-ї армії під командуванням Тухачевського. У ньому налічувалося 17,5 тис. бійців. Головною ударною силою вважалася Зведена дивізія, що складається з чотирьох бригад. До Кронштадта також рушила Омська 27-а стрілецька дивізія. У 1919 році вона взяла Омськ, звільнивши його від колчаківців, а тепер мала допомогти в очищенні бунтівної фортеці від контрреволюціонерів.

Забігаючи наперед, слід сказати, що всього було 2 штурми Кронштадту. Перший штурм розпочався увечері 7 березня 1921 року.. За наказом Тухачевського було відкрито артилерійський вогонь за фортами фортеці. В основному він вівся з форту Червона гірка, який залишився вірним Радянській владі. У відповідь вдарили гармати з лінкору «Севастополь». Артилерійська дуель тривала весь вечір, але цей «обмін люб'язностями» жодних серйозних втрат у протиборчих сторін не викликав.

Рано-вранці 8 березня війська 7-ї армії пішли на штурм Кронштадта. Однак ця атака була відбита, причому деякі частини перейшли на бік бунтівних моряків або відмовилися виконувати наказ про наступ. Водночас обстріл фортів продовжувався. Більшовики навіть задіяли авіацію, яка скидала бомби на кораблі, що вмерзли в лід. Але це не допомогло. До кінця дня наступаючим стало ясно, що штурм, який увійшов до історії як перший, провалився.

Червоноармійці 7-ї армії штурмують Кронштадт

До другого штурму більшовики підготувалися набагато ретельніше. Кронштадтський заколот з кожним днем ​​ставав все більш популярним у народі, а тому друга невдача могла вилитися в сотні подібних заколотів по всій країні. У район острова Котлін стягнули додаткові війська та чисельність 7-ї армії зросла до 42 тис. осіб.

Військові частини розбавили співробітниками міліції, карного розшуку, комуністами, чекістами та депутатами X з'їзду. Все це мало підвищити морально-бойовий дух простих червоноармійців, які не дуже горіли бажанням воювати проти своїх. З далеких гарнізонів прибули додаткові артилерійські гармати та кулемети.

Другий штурм бунтівного Кронштадту розпочався о 3 годині ранку 17 березня.. Цього разу наступаючі діяли більш злагоджено та організовано. Вони почали штурмувати форти та брати їх один за одним. Деякі зміцнення трималися по кілька годин, а деякі здавались одразу. Тут далася взнаки брак боєприпасів у оборонців. Там, де боєприпасів було зовсім мало, бунтівні моряки навіть не стали чинити опір, а по льоду пішли у Фінляндії.

Авіаційний наліт зазнав флагманський лінкор «Петропавловськ». Члени ВРК були змушені залишити судно. Деякі з них очолили оборону в самому місті, куди вдерлися червоноармійці після падіння фортів, інші на чолі з Петриченком пішли до Фінляндії. Вуличні бої тривали аж до ранку 18 березня. І лише до 7 години ранку опір бунтівних матросів у місті припинився.

Кронштадтці, що залишилися на кораблях, спочатку вирішили підірвати всі плавучі засоби, щоб вони не дісталися більшовикам. Однак лідери вже покинули суд і пішли до Фінляндії, тому між моряками почалися розбіжності. На деяких кораблях бунтівників роззброїли, заарештували, а з трюмів випустили заарештованих комуністів. Після цього суду почали один за одним радувати, що Радянську владу відновлено. Останнім здався лінкор "Петропавловськ". На цьому Кронштадтський заколот закінчився.

Загалом 7-а армія втратила 532 особи вбитими та 3305 пораненими. Із них 15 осіб виявились делегатами X з'їзду. З бунтівників загинуло 1 тис. осіб та 2,5 тис. було поранено. Близько 3 тис. здалося в полон, а 8 тис. пішло до Фінляндії. Ці дані не зовсім точні, оскільки різні джерела дають різну кількість убитих і поранених. Є навіть думка, що 7-а армія втратила пораненими та вбитими близько 10 тис. осіб.

Висновок

Чи був Кронштадтський заколот безглуздою м'ясорубкою чи мав якесь політичне значення? Він став моментом істини, який нарешті показав більшовикам всю безперспективність і згубність політики військового комунізму. Після заколоту у лідерів більшовицької партії спрацював інстинкт самозбереження.

Ленін, Троцький і Ворошилов із депутатами X з'їзду РКП(б), які брали участь у придушенні заколоту у Кронштадті. Ленін у центрі, зліва від нього Троцький, Ворошилов за спиною Леніна

Треба віддати належне Леніну. Він мав надзвичайно спритний і розум, що швидко пристосовувався до змінних ситуацій. Тому після придушення заколоту Володимир Ілліч оголосив початок Нової економічної політики (НЕП). Таким чином, більшовики вбили одразу 2-х зайців. Вони звели на «ні» політичну напруженість і стабілізували економіку, що розвалюється. Деякі фахівці вважають НЕП найвдалішим економічним проектом радянської доби. А завдячував він багато в чому Кронштадтському заколоту, що похитнув основи Радянської влади.

Після розгрому білих. Приводом для хвилювань стали виступи робітників у Петрограді. 24 лютого 1921 року робітники Трубкового заводу вийшли надвір. До них приєдналися робітники інших підприємств. Незабаром серед демонстрантів з'явилися матроси та солдати. Натовп звільнив робітників, заарештованих за невихід на роботу (на підприємства, що зупинилися).

Повідомлення про хвилювання у столиці досягло Кронштадта. На мітингу моряків та населення фортеці 1 березня 1921 року було прийнято резолюцію, яка вимагала «негайно зробити вибори порад таємним голосуванням, причому перед виборами провести вільну попередню агітацію всіх робітників і селян». Резолюція вимагала також свободи слова для лівих есерів та анархістів, відновлення інших громадянських свобод, звільнення політв'язнів – соціалістів та перегляд справ інших, ліквідації привілеїв комуністів, структур більшовицької економічної диктатури. І головна економічна вимога: «дати повне право дії селянам над всією землею так, як їм бажано, а також мати худобу, яка утримуватись повинна і керуватися самотужки, тобто. не користуючись найманою працею».

У повстанні брало участь близько 27 тис. осіб. Більшовики оголосили кронштадців поза законом, після чого фортеця повстала. Було обрано Військово-революційний комітет (ВРК), більшість членів якого були безпартійними. Найважливіші питання вирішувалися зборах делегатів частин 17-ї та підприємств. Активну участь у повстанні брали представники лівих соціалістичних партій та течій від меншовиків-інтернаціоналістів до анархістів. Лідери повстання виступали за радянську владу без диктатури комуністів. 15 березня 1921 року в «Известиях Військово-революційного комітету» було опубліковано установчу статтю «Влада порадам, а чи не партіям!». Ця ідея безпартійної демократії випливала з ідей колишніх більшовиків (такими були багато членів ВРК та учасники повстання, зокрема голова ВРК С. М. Петриченко). Їх залучили визвольні гасла революції та розчарувала тоталітарна практика більшовизму. Лідери Кронштадта розраховували залучити на свій бік широкі робочі маси, які свого часу пішли за більшовиками.

Продовжуючи «справу Жовтня», Кронштадт йшов у річищі робочих і солдатських настроїв, які протистоять як більшовицької диктатурі, а й «білої» реставрації.

Ситуація була невизначеною. У Петрограді та інших містах тривали великі страйки, робітники заявляли про підтримку Кронштадта. Поширення руху на Петроград, неминуче у разі танення льодів, могло кардинально змінити становище країни - у руках повсталих були основні сили Балтійського флоту. Повстанці розраховували також наступ селянських армій М. І. Махно і А. З. Антонова .

Більшовицьке керівництво Петрограда вжило заходів до ізоляції повсталих. Було проведено арешти активістів соціалістичних партій у Петрограді, роззброєні військові частини, солдати яких висловлювали співчуття кронштадцям.

8 березня було розпочато перший наступ на Кронштадт 7-ї армії (близько 18 тис осіб) під командуванням М. М. Тухачевського. Повсталі відбили цей штурм. Більшовики поспішали, тому що побоювалися, що з таненням льоду повсталий флот зможе рушити на Петроград. До 16 березня чисельність 7-ї армії було збільшено до 45 тис. 17 березня червоні перейшли льодом Фінська затока і вранці наступного дня увірвалася до Кронштадта. Після запеклих боїв повстання було придушене. У місті було розгорнуто червоний терор. Понад 1 тис. було вбито, понад 2 тис. поранено, 2, 5 тис. захоплено в полон. Близько 8 тис. учасників повстання (у тому числі Петриченко) пішли по льоду до Фінляндії.

Кронштадтський заколот, 1921

Заколот відбувався

Суть заколоту

Збройний виступ проти більшовиків гарнізону міста Кронштадт та деяких кораблів Балтійського флоту у березні 1921 року.

Привід

Введення в Петрограді військового стану у зв'язку з активними виступами робітничих заводів і фабрик, викликаними закриттям 93 заводів (не було сировини та палива).

Причини

Невдоволення політикою більшовиків, особливо «військовим комунізмом»

Погіршення становища народу, що посилилося у зв'язку з неврожаєм у 1920-1921 р. та голодом.

Повсталі звинувачували у цьому більшовиків, гасло: « Поради без комуністів!»

Хід

28 лютого- нарада на кораблях «Севастополь» та «Петропавловськ». Рішення:провести перевибори Рад, скасувати комісарів, дозволити вільну торгівлю, надати свободу діяльності соціалістичним партіям.

1 березня- мітинг у Кронштадті. Гасло: «Влада Радам, а чи не партіям!».Голова ВЦВК Калінін М.І. не зміг заспокоїти народ. А комісар флоту Кузьмін Н.М. та голова Кронштадтської Ради Васильєв П.Д. взагалі було заарештовано.

1 березня- створіння " Тимчасового революційного комітету»(ВРК), на чолі – матрос Петриченко С.М.

У Раднаркомі виступ у Кронштадті викликав серйозне занепокоєння. У зверненні «До всіх робітників міста Москви»було пояснено причини тимчасових господарських труднощів, а повсталих називали «провокаторам Антанти».

У Москві не йшли на переговори із повсталими, закликали скласти зброю. Їх оголосили поза законом, а родичів керівників взяли до заручників.

3 березня- у фортеці створений штаб оборони, До якого увійшли в основному офіцери царської армії: командував артилерією генерал Козловський А.Р., увійшов контр-адмірал Дмитрієв С.М. та офіцер генерального штабу царської армії Арканников Б.А.

4 березня- повсталим пред'явлено ультиматум: або вони здадуться, або почнеться штурм.

На придушення повсталих було відновлено 7-у армію, якою командував Тухачевський М.М.

8 березняУ день відкриття 10-го з'їзду РКП(б) почався штурм, але повсталі відбили його. Після цього два полки армії відмовилися брати участь у придушенні повстання та були роззброєні.

Під час підготовки до другого штурму в армії створили два підрозділи: перша – Північна група(Казанський Є.С., Вегер Є.І.) для наступу з півночі по люду Фінської затоки, друга - Південна група(Седякін А.І.., Ворошилов К.Є.) -наступала з півдня.

Підсумки

Більшовики жорстоко розправилися з повсталими та жителями міста, вважаючи, що вони підтримували повсталих (за наказом Дзержинського Ф.Е).

Цифри та факти:

Розстріляно-2103 особи

Кронштадтський заколот здавна частина міфології антиавторитарних лівих — нібито можливість іншого шляху російської революції, без більшовицької диктатури та твердості. Ось навіть на фотографії, як сучасні російські анархісти, бачать ті події.

Цьому вже давня традиція, ще паризькі леваки 1968 року любили називати себе спадкоємцями Кронштадта (і при цьому Мао, антиавторитарність якого у будь-кого, хто знає історію Китайської Революції та маоїстського КНР, викликає певне здивування — але леваки часто погано знаються на історії).

Ця стаття, що з'явилася в найпохмуріший час сучасної російської історичної науки, коли автори після краху радянського соціалізму старанно перевувалися і вивертали вчорашні на оцінки на суто протилежні, цікава тим, що всією масою фактів, хотів автор чи ні, підтверджує, що ніякого «іншого шляху » не було. Або більшовики — або білі генерали, які прийдуть за тимчасовим політичним прикриттям контрреволюції у вигляді меншовиків, есерів та анархістів («Поради без комуністів»).

Цікаво, що в розвиток подій у Росії після 1991 року парадоксальним чином підтвердило правоту Леніна — ніякої демократії побудовано не було і не могло вийде, а виникла квазімонархічна держава з опорою на вкрай праві цінності, аж до самих чорносотенних та мракобісних, при цьому зі спробою нахабно абсорбувати безперечні здобутки радянського періоду.

"Вісник Московського університету". Сер.: 8. Історія. 1995. № 3. Надійшла до редакції 22.04.1994

Весною 1921 р. у Росії сталася подія, уподібнена лідером правлячої комуністичної партії В.І. Леніним «блискавки», що висвітлила «дійсність яскравіше, ніж будь-що» 1 . Йдеться повстання на острові Котлін, де розташовувалося місто-фортеця Кронштадт — найбільша база Балтійського флоту 2 . Це повстання, що спалахнуло під гаслом «Влада Радам, а не партіям!», одразу виявилося в центрі уваги більшовицького керівництва, а його уроки дали багатий матеріал для відомих принципових рішень.влади.

За минулі з того далекого часу інтерес до драматичних подій на острові Котлін не згасав ні в нашій країні, ні за кордоном, обмежуючись, однак, колами політиків та істориків 3 . Послідував у січні 1994 р. указ Президента Російської Федерації Б.М. Єльцина про повну реабілітацію учасників Кронштадтського повстання та спорудження ним пам'ятника знову привернув до повстання увагу широкому загалу.

Підставою для указу послужив великий Заключний звіт про кронштадтські події Комісії при Президентові Росії з реабілітації жертв політичних репресій, підготовлений на основі вивчення джерел з Архіву Міністерства Безпеки РФ, Російського центру зберігання та вивчення. документів новітньої історії, Державного військового архіву, зовнішньої політикиРФ 4 .

Повстання у Кронштадті справедливо розглядається у Звіті на тлі всеосяжної кризи, що охопила на початку 1921 р. Радянську Росію. «Значна частина селянства та робітників, — наголошується в документі, — ще в ході громадянської війни, залишаючись на позиціях підтримки влади Рад, дедалі виразніше виражала протест проти наростаючої монополії більшовиків на політичну владу. Наприкінці 1920 - початку 1921 р. збройні повстання охопили Західний Сибір, Тамбовську, Воронезьку губернії, Середнє Поволжя, Дон, Кубань. До весни 1921 р. повстання фактично палахкотіли по всій країні. Все більш вибухонебезпечною ставала ситуація в містах... На мітингах і зборах дедалі частіше висувалися політичні вимоги, які стосувалися основ існуючого режиму».

«Моряки Кронштадта, які були, як відомо, головною опорою більшовиків у жовтневі дні 1917 р., — йдеться далі у Звіті, — одними з перших зрозуміли, що відбулася, по суті, підміна Радянської влади партійною владою, а ідеали, за які вони боролися , виявилися відданими». 26 лютого кронштадтці направили до Петрограда делегацію, а після її повернення на острів винесли свою резолюцію. Вона «була, по суті, закликом дотримуватись прав і свобод, проголошені в ході революції. У ній не було закликів до повалення уряду, вона була спрямована лише проти всевладдя більшовиків». І все ж, на думку авторів Звіту, кронштадтські маси вимушені стати на шлях відкритого збройного повстання через позицію…комуністичних верхів, викладену в урядовому повідомленні від 2 березня. «Оголошуючи кронштадтський рух заколотом, організованим французькою розвідкою та колишнім генералом Козловським, а резолюцію, прийняту кронштадтцями, — чорносотенно-есерівською, більшовики враховували тодішню психологію мас і насамперед робітників. Їхня основна частина вкрай негативно, ставилася до спроб відновити монархію. Тому вже одна згадка про царського генерала, та ще пов'язаного з імперіалістами Антанти, мала дискредитувати дії кронштадтців та їхню програму». Потім комуністи, стягнувши війська та надійно блокувавши острів Котлін, жорстоко придушили повстання волелюбних кронштадтців.

Загалом ці. положення Заключного звіту відповідають нинішньому рівню історичного осмислення кронштадтських подій, хоча окремих випадках потребують уточнення. Так, гостре невдоволення народу на початку 1921 р. викликала як «наростаюча монополія більшовиків на політичну владу», а й переважно економічна політика влади, відома під назвою «військового комунізму». До кінця громадянської війни в очах переважної більшості населення був дискредитований, крім ідеї монархії та іміджу царських генералів, і гасло Установчих зборів разом з помірними соціалістами, що активно захищали його (есерами і меншовиками). У Кронштадті до березня 1921 р. перебували переважно не моряки, які у жовтні 1917 р. «головною опорою більшовиків», а зелена молодь, набрана 1920 р. із сільських районів Півдня Росії та України (це документально встановлюється щодо більш як 10 тис. матросів і червоноармійців із загального числа рядових військовослужбовців у 17 тис. осіб) 5 .

Особливо слід зупинитися на одному з центральних пунктів Заключного звіту — про роль у виникненні Кронштадтського повстання та його розвиток антибільшовицьких політичних сил, тобто тих людей, які свідомо зробили вибір на користь ліквідації радянсько-комуністичної влади в Росії та активно готувалися до відновлення боротьби з нею в умовах, коли «біла справа» зазнала поразки.

Автори Звіту повністю солідарні тут із висновком керівника слідства, особливо уповноваженого ВЧК Я.С. Агранова і посилаються виключно з його доповідь. «Кронштадський рух, - писав Я.С. Агранов у квітні 1921 р., — виникло стихійним шляхом і являло собою неорганізоване повстання матроської та робочої маси… Завданням мого розслідування було з'ясування ролі окремих партій та груп у виникненні та розвитку повстання та зв'язку організаторів та натхненників цього повстання з контрреволюційними партіями території Радянської Росії та за кордоном. Але встановити такі зв'язки не вдалося».

Висновок Я.С. Агранова навряд міг бути іншим, бо ще голова петроградської ЧК Н.П. Комаров, який почав це слідство по гарячих слідах, однозначно заявив наприкінці березня 1921 р. — чекісти не в змозі прояснити закулісну історію кронштадтських подій, тому що головні керівники повстання встигли втекти за кордон 6 . Таким чином, архів ВЧК у принципі не може допомогти у вивченні такого непростого питання і треба звернутися до іншого сховищаджерел , що містить мн таємниці, невідомі ні тодішнім чекістам, ні сучасним спецслужбам, — заснованому емігрантами в Празі Російському зарубіжному історичному архіву (нині його фонди знаходяться в Державному архіві Російської Федерації).

Довірливо ставляться автори Звіту та до іншого важливого висновку особливо уповноваженого ВЧК — про те, що «повстання… залучило у свій вир майже все населення та гарнізон фортеці». При цьому не береться до уваги, що подібний висновок знадобився чекістам для обґрунтування масових репресій проти всіх тих, хто просто перебував у березневі дні в Кронштадті і пізніше міг розповісти неугодну владі правду про побачене там. Спроби істориків вказати на відсутність єдності у лавах учасників кронштадтського руху, на відмову багатьох тисяч військовослужбовців та мирних громадян зі зброєю в руках захищати бунтівний острів однозначно кваліфікуються у Звіті як «брехня». І взагалі все те, що відбувалося в період повстання в самому Кронштадті, навколо нього в країні та за її межами у Звіті практично не висвітлюється, як відсутнє і прагнення осмислити ці трагічні події у ширшому історичному контексті.

Єдине місце в документі, яке хоч якось претендує на узагальнення, виглядає наступним чином: «Правда про Кронштадтський «заколот»… начисто спростовує версію про те, що практика кривавої розправи, концтаборів, заручників, розстрілів без суду та слідства, масових депортів та інших злочинів режиму, що встановився в країні, почалася і розквітла тільки за Сталіна. Ні, ще тоді, у Кронштадті, були випробувані прийоми та методи репресій, які широко застосовувалися більшовицькою владою» у наступні десятиліття. Але й тут не можна утриматись від зауваження: даремно автори Звіту намагаються приписати пальму першості у «практиці кривавих розправ» багатостраждальному Кронштадту. Нині добре відомо, що фактично всі перелічені «прийоми та методи репресій» були «випробувані» більшовиками (як, втім, і білими генералами) задовго до розправи з кронштадтцями — у перші ж місяці небувалою запеклістю громадянської війни в Росії.

Викладене вище спонукає запросити читачів знову перегортати сторінки тієї давньої трагічної історії. Основним посібником будуть служити документи, витягнуті з десятків архівних справ, де під грифом «Зберігати вічно» підшиті пожовклі розвідки з бунтівної фортеці, протоколи допитів перебіжчиків і полонених повстанців, спогади вцілілих керівників повстань, секретні дописи агентів .

Почнемо з питання, що не має, на перший погляд, прямого відношення до нашої теми:

Чи було у 1921 р. біле підпілля у Петрограді?

Торішнього серпня 1921 р. Президія ВЧК опублікував сенсаційне «Повідомлення про розкриття в Петрограді змови проти Радянської влади». У ньому йшлося про ліквідацію «кілька бойових контрреволюційних організацій», «спаяних спільними зв'язками та тактичним об'єднанням своїх зарубіжних центрів, находіючих у Фінляндії". Найзначнішою була, за даними ВЧК, так звана Петроградська бойова організація. Очолювали її професор В.М. Таганців, колишній полковник В.Г. Шведов та «агент іноземних розвідок» Ю.П. Герман. Цей «єдиний змовницький фронт» з кінця 1920 р. готував повстання в Петрограді та прилеглих районах на момент збору продподатку, тобто до осені 1921 року.

Зараз «Повідомлення» ВЧК практично одностайно розглядається як чергова зловмисна «містифікація більшовицьких спецслужб». Але чи це так насправді? Спробуємо пошукати відповідь у незалежних від ВЧК джерелах, а саме в архівах, найбільших військово-політичних організацій російської еміграції, які мали на меті продовження справи, що випала з рук вождів розгромлених на той час білих армій: збройної боротьби з більшовицькою владою. Це – есерівський Адміністративний центр (керівники – А.Ф. Керенський, Н.Д.Авксеньтьєв , В.М. Зензінов та ін.), Народний союз захисту батьківщини та свободи (Б.В. Савінков, Д.М. Одинець, Б.А. Євреїнов та ін.), кадетсько-енесовський Центр дії (Н.В. Чайковський, Н.К. Волков, І. П. Демідов, А. В. Карташов та ін), кадетсько-монархічний Національний центр (А. І. Гучков, Ф. І. Родичів, П. Б Струве, М. М. Федоров та ін. ).

Навіть із побіжного перегляду всієї сукупності архівних документів цих організацій 7 можна дійти невтішного висновку: в 1921 р. вони вели активну антирадянську діяльність із території Фінляндії, т. е. у безпосередній близькості до Петрограду. Відділ НЦ у Гельсінгфорсі (Гельсінкі) очолювали член ЦК кадетів, представник генерала П.М. Врангеля у Фінляндії Д.Д. Гримм та Г.І. Новицький, який у 1919 р. був уповноваженим НЦ за генерала H.М. Юдениче. Вони також представляли інтереси Центру Дії. Самостійний відділ ЦД у Гельсингфорсі виник після приїзду початку березня 1921 р. полковника H.Н. Порадєлова. Помітну роль білих колах Гельсингфорса, грали капітан 1-го рангу барон П.В. Вількен, лідер морської офіцерської організації та головноуповноважений емігрантського Російського товариства Червоного Хреста у Фінляндії Г.Ф. Цейдлер разом із своїм помічником генералом Ю.А. Явітом. Резидентом савінківської Народної спілки був полковник Г. Є. Ельвенгрен, а емісаром есерівського АЦ - І.М. Брушвіт.

Тепер для детальнішого аналізу візьмемо три групи конспіративних емігрантських джерел.

Першу складають документи архіву Центру Дії 8 . Тут насамперед привертають увагу ретроспективна «Записка-пам'ятка про ЦД» та листи H.М. Пораделова — незвичайні для конспіративного працівника з відвертості (за що він, до речі, неодноразово отримував наздоганяння від свого шефа Н.В. Чайковського). Ці документи підтверджують існування петроградського підпілля та повідомляють деякі цінні подробиці. Зокрема, з'ясовується, що його керівним ядром було місцеве відділення Національного центру(Швидше за все, саме воно до літа 1921 р. отримало назву ППО). Вся інформація з Петрограда стікалася до Гельсінгфорсу, до рук Г.І. Новицького. Він обробляв її та передавав до Парижа.

Мала частка цієї інформації осіла і безпосередньо в архіві ЦД,де особливий інтерес викликають зведення кінця 1920 - початку 1921 р. про Балтфлот з ретельно зібраними даними про кораблі, їх боєздатність, зведення про надходження в Петроград палива, продовольства та його запаси, про рух військових ешелонів, відомості про переозброєння укріплених районів. Там зберігається частина машинописних копій донесень від керівників петроградського підпілля. На одному з них є чітка вказівка ​​адресата: Гельсингфорському відділу НЦ.

Друга група джерел включає оригінали листів за лютий — липень 1921 р. видатних діячів російських зарубіжних організацій, тісно пов'язаних з петроградськими нелегалами: генералів A.В. Володимирова та Ю.А. Явіта, професора Г. Ф. Цейдлер, Я.С. Баклунда та ін. 9 На відміну від Н.М. Пораделова вони були досвідченими конспіраторами і не згадували про жодних імен (крім, мабуть, імені офіцера Ю.П. Германа після його загибелі при перетині радянсько-фінського кордону в червні 1921 р.). Проте й ці документи безперечно встановлюють наявність у Петрограді «білих організацій», зайнятих підготовкою повстання. Пізніше лист поручика В.М. Скосирьова - довіреної особи відомого B.Л. Бурцева в Гельсінгфорсі вносить додаткові штрихи. Він повідомляв у Париж, що «про змову Таганцева… мало хто знав, і організація сама по собі була слабкою», але після її розгрому «змова роздули», включивши до числа конспіраторів «багато абсолютно невинних людей», неугодних владі 10 .

Третю групу емігрантських матеріалів складають конфіденційні папери НСЗРіС, у тому числі анонімна доповідь савінківського агента «Про події в Петрограді та Кронштадті в лютому — березні 1921 р.», датована квітнем того ж року. Шляхом нехитрих архівних розвідок можна встановити ім'я автора доповіді. Ним був полковник Г.Є. Ельвенгрен. Він починає із вказівки, що «в Петрограді давно вже працювала організація для підготовки перевороту всередині», і продовжує далі: «Організація ця об'єднувала в собі (або, вірніше, координувала) дії численних (я знаю дев'ять), абсолютно окремих, самостійних груп, котрі, кожна по собі, готувалися до перевороту. Групи ці в більшості випадків являють собою суто військову (бойову) організацію», причому «більшість їх у політичному відношенні стоїть безперечно на погляд безпартійності. Існують також невеликі групи, керовані діячами різних політичних партій» 11 .

Як бачимо, добре поінформовані емігранти в один голос свідчать про те, що якась частина петроградців, головним чином з-поміж інтелігентів, не змирилася з більшовицьким пануванням і не шкодувала життя в боротьбі з ним. В ім'я яких цілей?

З джерел ясно, більшість петроградських конспіраторів дотримувалися правокадетської орієнтації. Щоб зрозуміти її суть, слід заглянути до протоколів останньої загальнокадетської наради, яка відбулася у травні 1921 р. у Парижі. У виступах правої частини його учасників звучало засудження не лише Жовтневої революції, а й революції Лютневої, яка розв'язала, на їхню думку, «згубну стихію» народних виступів. Воля народу, наголошував там А.В. Карташев, є "воля патологічна, руйнівна"; володіючи такою волею, «народ все одно вигнав би нас,навіть єс Чи ми б вели боротьбу з більшовиками в білих рукавичках». Праві кадети висловлювали готовність вдатися до крайніх заходів у «приборканні народної стихії», до військової диктатури 12 . Подібні думки висловлював керівник гельсингфорского відділу НЦ професор Д.Д. Грімм. «Я не розумію, що таке демократичні реформи, - заявив він у дні Кронштадтського повстання у відвертій розмові з полковником М.М. Порадєловим. — Без твердої влади, без суворостей над розбещеним народом нічого не можна зробити» 13 .

І все ж парадоксальним чином політиків правокадетської та монархічної орієнтацій нестримно тягнуло спертися, нехай і тимчасово, на «руйнівну волю народу», варто було їй увійти у гострий конфлікт із комуністичним урядом, а чистій «білій справі» зазнати повної поразки. Радянську Росію прямо формулював своє кредо на допиті у ВЧК В.М. Таганців, не можна поламати створенням нових білих фронтів, її «треба бунтувати» 14 .

До цієї думки лідерів білого підпілля підводило поглиблення кризи в Радянській Росії, зростання політичного бродіння в верствах суспільства, які раніше служили опорою влади, антибільшовицькі селянські повстання, інформацію про які вони ретельно збирали та переправляли за кордон. «Сліпий відчай, якому ми готові були вдаватися в листопаді та грудні (1920 р.), — писали петроградські конспіратори в Гельсінгфорс, — почав змінюватися надією на швидку зміну, на падіння більшовизму від його внутрішньої слабкості. Думка про інтервенцію, звичайно, нічого, окрім сміху, у нас не збуджувала… Але тим більше значення набув внутрішній фронт. Ми ясно усвідомлювали, що психологію народу змінити не можемо, як не можемо навіть себе змінити, відчути себе вільними від гніту. Але в січні ми раптом зазнали зрушення» 15 .

Прагнучи не прогавити момент і використати у своїх інтересах ясно намітився у «психології народу» зрушення убік підтримки комуністичного уряду, В.І. Таганців та його однодумці були готові взяти на озброєння популярне тоді у трудящих масах гасло «безпартійних», «вільних»Порад - тобто Рад, позбавлених шляхом таємних перевиборів при свободі агітації від переважного більшовицького диктату. Щоправда, заради точності, треба зауважити, що така тактична зміна в «ідеологічному оснащенні» майбутнього виступу відбулася в основному вже після повстання в Кронштадті і під впливом його уроків.

Петроградське підпілля та Кронштадт

Завісу глибокої таємниці над питанням, чи був осередок петроградського підпільного блоку в Кронштадті, не відкрили ні допити заарештованих бунтівників, ні свідчення у ВЧК учасників «змови Таганцева». Більше того, із заяв останніх випливає: фортеця на острові Котлін їх взагалі не цікавила. Вони зізналися чекістам, що планували свій виступ наприкінці літа 1921 р. На той час у Кронштадті вже встигло спалахнути і зазнати поразки повстання. Вжиті ж органами влади заходи виключали будь-які спроби залученнячи гарнізон морської фортеціу нове антибільшовицьке підприємство.

І тут знову допоможе приходить доповідь Г.Е. Ельвенгрена. Перш за все він вносить ясність з питання про час виступу антибільшовицьких сил, що спочатку планувався: «Оскільки в Петроград підвести продовольство при справжньому положенні транспорту можна тільки ззовні, а забезпеченість міста зараз же після перевороту продовольством визнається абсолютно обов'язковою, щоб уникнути анархій і забезпечити успіх, то та вважається обов'язковою умовою початку виступу відкриття навігації (кінець квітня)». Звідси випливала важлива важливість встановлення контролю над морськими воротами Петрограда — Кронштадтом. І надалі підкреслює савінківський агент, петроградський підпільний центр «умовився», ув'язав термін спільного виступу з антирадянською групою, яка діяла на острові Котлін.

Деякі деталі плану білих конспіраторів можна почерпнути з «Доповідної записки щодо організації повстання в Кронштадті», виявленої наприкінці 60-х американським істориком П. Авричем в Російському архіві при Колумбійському університеті серед секретних паперів Національного центру 16 . Час складання цього документа належить до початку 1921 р.

Автор «Доповідної записки» — анонімний агент НЦ (на думку П. Аврича, ним був Г.Ф. Цейдлер) повідомляє про діяльність на Котліні «тісно спаяної групи енергійних організаторів повстання», яка вже «здатна зробити найрішучіші акції» в період «наступної» весни». Але відразу вказує, що «російські антибільшовицькі організації» не в змозі самостійно забезпечити належну стійкість повстанського режиму в Кронштадті після перевороту. Ось чому автор вважає за необхідне «звернутися по допомогу до уряду Франції», бо інакше повстання буде «приречене на невдачу». На його думку, французьким колам необхідно не лише налагодити продовольче та фінансове постачання повстанців, а й «у найкоротший термін забезпечити прибуття до Кронштадту французьких, військових кораблів, а також армійських та військово-морських з'єднань ген. Врангеля». При цьому до врангелівського командування мала «автоматично» перейти всю повноту влади у фортеці.

В емігрантських документах немає жодних чітких відомостей про кронштадтське підпілля. Лише анонімні «Записки учасника повстання», вміщені у квітні 1921 р. однією з офіцерів фортеці у ревельському журналі «Відгуки», називають серед членів нелегальної групи старшого писаря лінкора «Петропавловськ» С.М. Петриченко. Те, що Петриченко міг входити до цієї групи, не виключає і американський історик П. Аврич.

Писарю С. М. Петриченку незабаром судилося очолити бунтівний Кронштадт. Тому варто познайомитися із цією людиною ближче. З інформації, отриманої в перші дні повстання командуванням Балтфлоту від осіб, які його добре знали, з'ясовується, що Петриченко, матрос 1913 року служби, був за своїми політичними поглядами «соціалістом за сезоном»: і есером, і анархістом, потім комуністом, а до березня 1921 р. безпартійним 17 . Вкрай цікаві оцінки емігрантських діячів, які познайомилися з Петриченком у Фінляндії після придушення повстання. На думку есера І.І. Яковлєва, він «володів безперечними організаторськими здібностями» і в ході подій «вияв розуміння масової психології». Те, що колишній керівник кронштадтських інсургентів «загалом людина близька нам за поглядами», наголосив серед своїх соратників лідер енесів Н.В. Чайковський. Інакше відгукнувся про Петриченка есер І. ​​М. Брушвіт: «Хоча наші товариші й стверджують, що в нього в голові каша, але, на мою думку, це надзвичайно спритна людина. Він справляє зовсім інтелігентне враження і з досконалим розумінням говорить про політичні теми; але якщо в розмову намагаєтеся внести певні ноти — він моментально насторожується і надзвичайно спритно вивертається від прямих відповідей». Як би узагальнюючи ці та інші, часом дуже невтішні відгуки про особистість писаря, колишній міністр білого Північно-Західного уряду кадет К.А. Александров констатував: «Матрос Степан Петриченко — фігура досить типова для часу, що переживається. Великий честолюбець, який виховався на більшовицьких гаслах… Людина, у досягненні поставлених собі завдань, що йде будь-якими шляхами, які перед ним розкриваються, схильна укладати угоди та договори з будь-якою політичною партією та організацією (хоча б монархічними), якщо вони їй корисні. Але людина, безсумнівно, вольова, знає, чого хоче, і вміє хотіти. Просвітництва в ньому мало, але самоосвітою сильно себе розвиває, бойок і речей »18.

При всій строкатості та уривчастості наведені характеристики зміцнюють версію про те, що ця людина могла зацікавити респектабельних панів з таганцевського блоку та увійти до його кронштадтського осередку.

Повертаючись до останньої, слід зазначити, що немає точних даних і про її чисельність. Судячи з "Доповідної записки", група була зовсім невеликою. Весь задум повстання будувався на тому, що в обстановці «схильності до бунту» серед рядових кронштадтців виступ змовників зустрінеться зі співчуттям і виллється в масовий антибільшовицький рух. "Матроси, - з усією категоричністю вказувалося в цьому документі, - одностайно приєднаються до повстанців, варто лише малій групі активістів швидким і рішучим кидком захопити владу в Кронштадті".

Початок повстання у Кронштадті

У 20-х числах лютого 1921 р. Петроград захлеснула хвиля політичних страйків на підприємствах і демонстрацій під антиурядовими гаслами (переважно вимогами «вільних Рад», набагато рідше - Установчих зборів). Стихійні виступи робітників зустріли енергійну підтримку з боку міських організацій меншовиків, есерів, анархістів та створеного ними нелегального соціалістичного блоку — Зборів уповноважених фабрик та заводів.

Таганцівський блок зайняв іншу позицію. Його групи, як зазначає Г.Є. Ельвенгрен, «пов'язані з умовленим терміном з Кронштадтом», «керовані загальним центром, не взяли участі в заворушеннях, а навпаки, намагалися утримати свої сили в. зашифрований,пасивному стані, щоб зберегти їх на момент загального обумовленого організованого виступу — до початку відкриття навігації, без чого жодний виступ не може дати міцних результатів державного значення».

І справді, активних дій з боку білого блоку в ті дні не було. Це пояснювалося, однак, не так високими «державними» міркуваннями конспіраторів, як тверезим аналізом політичної ситуації в місті. Лідери блоку визначили її досить зненацька: «весела». В одному з донесень до Гельсингфорсу так описувалися лютневі події в Петрограді: «Весело почалася тут перша хвиля — весело роззброїли курсантів, весело стримували курсанти робітників… 24 лютого — це перший вихід робітника натовпу з покори Смольному. Цей перший випадок пройшов легко і, повторюю, тут у Петрограді навіть весело». І далі розкривається зміст слова «весело»: «На жаль, напруга не зростала. Солдати охоче здавали зброю (натовпі). З іншого боку, активності був у солдатів, замкнених більшовиками в казармах» 19 .

Влада не дала розгорітися полум'ю народного обурення, вдавшись до стародавньої та випробуваної політики «батога і пряника»: оперативно пройшли арешти інтелігентів-соціалістів (зокрема, одного з меншовицьких вождів Ф.І. Дана) та робітників-активістів; одночасно почалося отоварювання продовольчих карток (у тому числі і на такі екзотичні на ті часи продукти, як м'ясо, молоко, що згущує, рис, шоколад), розподіл серед робочих мануфактури, взуття, вугілля. При цьому обійшлося без жертв, оскільки червоні курсанти, що викликані на вулиці, розганяли демонстрантів пострілами в повітря, про що одноголосно свідчать і радянські джерела, і доповіді в Гельсингфорс діячів таганцевського блоку.

Проте по Петрограду та його околицях поповзли чутки про жорстоку розправу влади над робітниками, жінками та дітьми, про перестрілку на вулицях, обстріли з гармат заводів та фабрик... «Убитих було так багато, що здавалося, уряд придушив повстання» 20 — ці слова відомого соціолога, у недавньому минулому есера Питирима Сорокіна цілком характеризують потік злих домислів, що виплеснувся далеко за межі міста.

26 лютого ці чутки досягли острівного Кронштадта і викликали там масове бродіння серед моряків та червоноармійців. А тепер надамо слово савінківському резиденту. «Початок Кронштадтського повстання з'явилося; завдяки відсутності досить хорошого зв'язку, результатом сумного непорозуміння і тому виявилося хочадо сильним, але, на жаль, відірваним від загального плану, недостатньо підготовленим та передчасним, - писав Г.Є. Ельвенгрен. — Справа в тому, що кронштадтські матроси (існувала там організація, пов'язана із спільною), дізнавшись про рух, що почався в Петрограді, і про його розміри всупереч умовленому терміну, вважали його за початок загального виступу і, не бажаючи залишитися осторонь пасивними, прибули до Петрограда. … для того, щоб взяти участь поряд з іншими, які вже встигли виступити. У Петрограді вони одразу зорієнтувалися та помітили, що це не те, що вони припускали. Довелося поспішно повернутися в Кронштадт, рух у Петрограді вщух, все заспокоїлося, а вони — матроси — виявилися вже скомпрометованими перед комісарами, знали, що будуть репресії і тому. вирішили, зробивши перший крок, не зупинятися на цьому, а, користуючись відокремленим, незалежним від материка становищем, оголосити себе відкладеними від Совдепії і самостійно розвинути свій виступ, що почався (таким чином примушений)».

Отже, за словами Г.Є. Ельвенгрена, кронштадтські конспіратори з кінця лютого перейшли до рішучих дій. Це, до речі, відразу вловив комісар Балтфлота H.Н. Кузьмін, що знаходився в ті дні на острові Котлін. «Я відчув у Кронштадті якусь руку, — розповідав він на пленумі Петроради 25 березня 1921 р., — і думав, що в міру того, як простягатиметься ця рука, можна буде по ній. вдарити. Я відчував, що є певна підготовка. Ці нитки важко було знайти, але вони були»21.

І все-таки: чи була насправді ця поступова «рука»? Чи є у нас підстави вірити білому полковнику і червоному комісарові, навіть з огляду на те, що свідчення виходять від політичних антагоністів, — а це зазвичай вказує на достовірність відомостей, які вони повідомляють? У пошуках відповіді розглянемо дві обставини, ключові для розуміння суті того, що відбувалося в ті дні в Кронштадті.

Перше — характер енергійної антибільшовицької агітації серед рядових кронштадтців. У центрі її, крім критики економічної політики комуністичного уряду, знаходилася теза, явно розрахована на підігрів масових настроїв і так само явно розходилася з правдою про петроградські події (про що, до речі, була чудово обізнана демонстрація, що повернулася на острів 27 лютого). про розстріли робітників у північній столиці 22 .

Ще показніше — очевидне підганяння під настрої кронштадтської маси основного політичного гасла повстання, що зароджувалося.

28 лютого на лінкорі «Петропавловськ» було підготовлено резолюцію для бригадних зборів екіпажів лінійних кораблів. Текст її не зберігся. Але оцінка цього документа, дана йому головою Петроради Г.Є. Зінов'євим на основі інформації, що була у нього, як документа «виразно білогвардійського типу», ясно вказує на наявність у ньому, щонайменше, вимоги Установчих зборів. Про цей документ йдеться в одному з донесень петроградських конспіраторів, де називаються наступні пункти прийнятої на лінкорі резолюції: «Установчі збори»; «Геть комуністів і жидів» 23 . Така відверто антирадянська резолюція викликала протест моряків «Петропавловська». Вночі, коли військмори після обговорення вже розходилися, вони, за словами очевидців, «почали висловлювати невдоволення такою чорносотенною резолюцією, стали вимагати поправок» 24 .

До агітаційної кампанії було оперативно внесено необхідні зміни, і тепер вона велася вже в межах закликів до «вільних Рад» взагалі і конкретно — до перевиборів місцевої Ради. «Кронштадтське повстання, — визнавав пізніше один із його керівників, інженер І.Є. Орєшин, — спалахнуло під приводом заміни старої Ради, повноваження якої закінчилися, новою, обраною на основі таємного голосування. Питання про загальне голосування, з припущенням до виборів і буржуазії, на мітингах ораторами обережно уникало боязні чвар всередині самих повсталих, ніж більшовики могли б скористатися » 25 .

Вранці 1 березня відбулися загальнобригадні збори матросів лінкорів. Головував у ньому С.М. Петриченко. «Тут ще раз під тиском матросів уточнюється політична програма антибільшовицького руху. Коли Петриченко запропонував внести до резолюції пункту про свободу слова для всіх соціалістичних партій, присутні гаряче запротестували: «Це свобода правим есерам та меншовикам! Ні! Ні в кому випадку... Знаємо ми їхні засновки! Не потрібно!" 26 . У результаті було схвалено резолюцію, до якої увійшли такі основні рішення: «Зважаючи на те, що справжні Ради не виражають волю робітників і селян, негайно зробити. надати свободу слова та друку для робітників та селян, анархістів та лівих соціалістичних партій»; "Дати повне право дії селянам над всією землею так, як їм бажано".

Через кілька годин цю резолюцію було прийнято на загальногарнізонному мітингу, де були присутні до 16 тис. матросів, червоноармійців та робітників Кронштадта.

Тепер про другу обставину. Воно пов'язане з інтригуючою історією створення керівного органу повстання — Тимчасового революційного комітету матросів, червоноармійців та робітників Кронштадту.

Достовірно відомо, що ревком функціонував вже з вечора 1 березня (поки що на борту лінкора «Петропавловськ») 27 . Тим цікавіше простежити, як відбувалася його «легітимація» на загальнокронштадтських делегатських зборах вдень 2 березня, які були скликані за рішенням першоберезневого мітингу для обговорення вільних перевиборів місцевої Ради.

У президії зборів, що проходили у будівлі Інженерного училища, міцно влаштувався С.М. Петриченко із невеликою групою своїх соратників. Серед присутніх 300 обраних делегатів близько чверті складали комуністи 28 . Незабаром після початку зборів під приводом забезпечення «справжньої свободи» виборів до Ради було заарештовано комісара Балтфлота H.М. Кузьмін та голова міської Ради П.Д. Васильєв. Тут же прозвучала пропозиція взяти під варту та інших, які перебували у залі Інженерного училища членів РКП(б). Ті, хто висунув його, явно поквапилися. «Хоча збори не приховували свого негативного ставлення до комуністів, — писала про цей епізод через кілька днів газета бунтівників «Известия BPK», — проте тов, що встав після видалення зі зборів. Кузьміна ... питання про те, чи залишатися комуністам, що перебували в числі делегатів, на зборах і продовжувати спільно спільну роботу з безпартійними товаришами, було вирішено в позитивному сенсі. Збори, незважаючи на окремі протести деяких членів, які запропонували комуністів затримати, не погодилися з цим, знайшло можливе визнати їх такими ж повноважними представниками частин та організацій, як і інших членів» 29 .

Якщо припустити, що в залі серед делегатів справді перебували особи, зацікавлені в повному розриві з офіційною владою і послідовно йдучі до цієї мети, то треба було чекати їхнього кроку у відповідь, здатного різко переламати ситуацію на зборах. І він не забарився. У момент, коли збори стали явно пробуксовувати (президія зайнялася тим, що вкотре провела вже двічі прийняту до цього резолюцію бригади лінкорів і поставивши на голосування пропозицію надіслати до Петрограда нову безпартійну делегацію, не зустрівши, щоправда, підтримки у делегатів), раптово поширився чутки, що до Інженерного училища рухаються, курсанти з 15 підводами кулеметів та озброєний загін у дві тисячі людей.

Очевидці-комуністи так описували ці драматичні хвилини: «Раптом двері до зали з шумом відчинилися, влетів матрос, прожогом добіг до президії і заволав несамовитим голосом: «Полундра, безпартійні! Нас зрадили! Військо комуністів оточило училище! Зараз нас заарештовуватимуть!..“ Крик матроса підняв зал на ноги… У страшній метушні та галасі за щось встигли проголосувати. А за кілька хвилин голова зборів Петриченка, заглушаючи галас, оголосив: «Ревком, обраний вами у складі президії, ухвалює: всіх присутніх тут комуністів затримати і не випускати до з'ясування». У дві-три хвилини всіх присутніх на нараді комуністи були ізольовані озброєними матросами» 30 .

В описі С.М. Петриченко все це виглядає дещо інакше. «Під час обговорення питання про посилку делегатів до Петрограда, — стверджував він, — до мене як до голови зборів почали надходити записки від учасників зборів, у яких говорилося: «Уже в деяких будівлях комуністи поставили «кулемети»; «Ідуть курсанти від Оранієнбаума на Кронштадт». Ці записки були провокаційного змісту. Їх посилали присутні на зборах комуністи, вони сподівалися залякати збори, щоб кинули обговорювати справи та розійшлися… Я як голова мав оголосити ці записки і заявив, що вже проти нас щось готується. Ми повинні, якщо навіть усе це й неправильно, таки приготуватися до самооборони. Тоді через небезпеку становища присутні запропонували створити Тимчасовий революційний комітет» 31 . Згадує Петриченко і про шаленого матроса, який з панічним криком увірвався до зали засідання.

В основному С.М. Петриченко не розходиться із свідченням очевидців-комуністів. Ревком «офіційно» оформився в ситуації, коли всі збори були схвильовані чутками про репресії, що насувалися, з боку влади. Водночас — і це найважливіше в позиції Петриченка, — відповідальність за те, що трапилося, він перекладає на більшовиків.

Де ж правда? Чи готувалися кронштадські комісари до збройного розгону делегатських зборів? Наявні документи дозволяють із достатньою повнотою відповісти на це запитання.

Почнемо із записок начальника Оперативного відділу штабу Кронфортеці, колишнього підполковника Б.А. Арканнікова. Близько другої години дня 2 березня, тобто невдовзі після початку роботи делегатських зборів, — згадував Арканников, — «в приміщення штабу почали стікатися всі відповідальні комуністичні працівники… Комуністи були добре озброєні, і вони витребували 250 ручних гранат. Стало ясно, що спочатку ними було ухвалено рішення оборонятися у штабі. Близько 5 години дня комісар Новіков зажадав до себе карту і, супутній усіма комуністами, що прибули, зник зі штабу: мабуть, отримані якісь нові дані, змусили комісарів відмовитися від думки оборонятися в штабі »32.

В архіві вдалося знайти аркуш паперу з наклеєною стрічкою розмови прямого дроту між трьома комісарами морського Генштабу К.А. Гайлісом та штабу Балтфлоту Г.П. Галкіним, які перебували у Петрограді, і комісаром штабу Кронфортеці І. Новіковим. Саме під час цієї розмови і були отримані передбачувані Б. А. Арканниковим «нові дані», які спонукали Новікова змінити свої плани. Ось цей документ:

«У Кронштадті утворився революційний комітет «Петропавловську». Наразі йде збори в Інженерному училищі. Кузьмін, Васильєв… заарештовано. Становище вкрай критичне. Залишився я один із загоном комунарів у страшно скрутному становищі. Що робити: дати бій із загоном чи відступити на форт? Прошу вказівки. — А в Кронштадті не можна залишатися? - Можна, але тільки треба бути заарештованим і підкоритися революційному комітету. — Не викликайте збройного конфлікту і не давайте себе заарештовувати, але в критичний момент, якщо іншого виходу не буде, вирушайте на форт, але не зіткнувшись» 33 .

Отже, найбільше, про що думали кронштадтські комуністи, то це про самооборону. А ввечері 2 березня їхні найзгуртованіші та найорганізованіші сили зі складу Особливого відділу, Ревтрибуналу, партійної школи та деяких інших підрозділів, виконуючи директиву Петрограда, по льоду пішли в Оранієнбаум. Влада у Кронштадті виявилася повністю в руках Ревкому.

Наведені вище факти дозволяють зробити більш загальний висновок. У лавиноподібних подіях на острові Котлін дійсно проглядається тверда воля тих, хто свідомо взяв курс на розпалювання невдоволення матросів і червоноармійців, цілеспрямовано вів справу до усунення місцевих більшовиків від влади та встановлення власного контролю над Кронштадтом.

4 березня на нових делегатських зборах склад Ревкому був суттєво поповнений і досяг 15 осіб. Тепер майже всі слон кронштадтців, які більш-менш активно підтримали переворот 2 березня, мали у ВРК своїх представників.

Застереження не випадкове, бо у ВРК не було жодного військового фахівця. Тим часом блок ревкомівців та колишніх офіцерів склався майже одразу. С.М. Петриченко свідчить, що ще в ніч на 3 березня «Революційний комітет запросив усіх начальників штабу фортеці та військових фахівців… і запропонував їм взяти участь у приведенні фортеці у бойовий вигляд та порядок, на що вони відповіли згодою» 34 . Негайно було засновано штаб оборони у складі чинів колишнього штабу Кронфортесті: колишнього його начальника підполковника О.І. Солов'янова (тепер начальника оборони), підполковника Б.А. Арканникова (нового начальника штабу) та інших офіцерів. Крім того, було створено Військову раду оборони з числа найвидатніших кронштадських військспеців. Серед них – командир бригади лінкорів колишній контр-адмірал С.К. Дмитрієв та генерал старої армії А.М. Козловський.

Повідомляти про ці військові органи «Вісті ВРК», однак, не поспішали. Лише 13 березня на сторінках газети з'явилося ім'я О.М. Солов'янова як начальника оборони. Справа в тому, що маса рядових кронштадтців вкрай недовірливо ставилася до колишніх офіцерів і їхня пряма участь у керівництві повстанням Ревком по можливості не афішувала.

Понад третину членів ВРК були матроси, переважно з лінкорів «Петропавловськ» і «Севастополь» (Архіпов, Вершинін, Патрушев, Перепелкпн та інших.). З цивільних осіб до ВРК входили майстрові та робітники (Вальк, Павлов, Тукін та ін.), а також місцеві службовці та інтелігенти (завідувач транспортного обозу Байков, штурман далекого плавання Кільгаст, завідувач школою інженер Орєшин).

Про партійну належність ревкомівців судити з усією визначеністю важко, оскільки, за словами керівника слідчої групи чекіста Я.С. Агранова, «учасники заколоту ретельно приховували свою партійну фізіономію під прапором безпартійності» 35 . З малого числа заарештованих членів ВРК лише В.А. Вальк визнав, що з 1907 р. був меншовиком і з місцевою парторганізацією не поривав. І.Є. Орєшин, за даними начальника Політуправління Балтфлоту Е.І. Батіса, нещодавно примикав до партії кадетів 36 . Здається, цим даним можна довіряти. Під час перегляду протоколів емігрантської кадетської групи П.Н. Мілюкова за 1921 - 1923 р.р. нам зустрічалося у них згадка прізвища Орєшина. Влаштувавшись після повстання у Фінляндії, він входив там до групи лівокадетського штибу 37 . Редактор «Известий ВРК» О.М. Ламанов, який офіційно не був членом Ревкому, свого часу очолював кронштадтську організацію есерів-максималістів, що розпалася до 1921 р., а в березневі дні знову оголосив себе членом цієї партії 38 .

Ряд матросів-ревкомівців радянські джерела приписують до анархістів. Анархістські погляди Г.П. Перепелкіна відзначив і меншовицький лідер Ф.І. Дан, який стикався з ним у березні - квітні 1921 р. в петроградському Будинку попереднього ув'язнення. Зважаючи на все, серед матросів-активістів кронштадтського руху справді була сильна схильність до анархізму. Кілька десятків людей із них перебували разом із Перепелкіним у ДПЗ. Той же Дан так записав свої враження від розмов з ними: «Матроси були дуже озлоблені… Розчарувавшись у комуністичній партії, до якої багато хто раніше належав, вони з ненавистю говорили про партії взагалі. Меншевики і есери для нік були нітрохи не кращі за більшовиків: всі однаково прагнуть захопити владу в свої руки, а захопивши, надувають народ, що довірився їм. "Всі ви одна компанія!" — роздратовано казав один матрос. Не треба ніякої влади, потрібен анархізм - такий був висновок більшості матросів»39.

У будь-якому разі ясно одне: члени ВРК незалежно від приналежності до тієї чи іншої партії (а серед них, безперечно, переважали безпартійні) висловлювали настрої найбільш політизованої в антибільшовицькому дусі та схильної до рішучих дій частини військовослужбовців та цивільного населення Кронштадту. Що ж до кронштадтської маси в цілому, то після несподіваної для багатьох освіти Ревкому вона перебувала в індиферентному стані або сильно вагалася, не схиляючись на жодну з протиборчих сторін. Рясний матеріал для такого висновку дають свідчення перебіжчиків із бунтівної фортеці (їх налічувалося до 400 осіб) та донесення радянських розвідників 40 .

Все це внесло найсерйозніші корективи в найближчі плани вождів антибільшовицького руху, що почався.

«На першому засіданні Військової ради, – згадує генерал О.М. Козловського, — було порушено питання: оборонятися активно чи пасивно». Однак обговорювався лише перший варіант, оскільки, як видно із записок Б.А. Арканникова, кронштадтські лідери добре розуміли всю вигоду захоплення до рук ініціативи напередодні «неминучих бойових дій» з більшовиками 41 . «Пропозиції було дві, — розповідає далі Козловський. — Одні вважали, що удар потрібно спрямовувати на оранієнбаумський берег, як пункт найбільш важливий для ворога, інші знаходили, що момент удару на оранієнбаумський берег втрачено, він мав бути зроблений у ніч з 2 на 3 березня, а тепер вигідніше вести наступ на Сестрорецьк. та далі на Петроград. Обидва плани були засновані на надії залучити на свій бік попутні війська ... Військова рада розійшлася з впевненістю в тому, що або те, або інше наступ буде виконано »42.

Але Військова рада прорахувалася і, як із жалем констатує генерал, «штаб оборони поступово замазав цей проект». Головну причину повільності та нерішучості керівництва (включаючи членів ВРК) без таємниці назвав О.М. Солов'янов: «Кронштадт із великою натяжкою може сформувати загін у 2 тисячі осіб за умови ослаблення гарнізонів тих фортів, з боку яких очікується наступ. радянських військ» 43 .

Отже, всього 2 з 18 тисяч військовослужбовців, за винятком дорослого чоловічого населення міста, та ще й при відтягуванні сил із кордонів оборони самого Кронштадта. Кидок такого загону в невідоме за відсутності, як зазначав Б. А. Арканников, «достатніх відомостей про супротивника та обстановку», його «рух по льоду, без укриття, не супутній при виході на сушу легкою польовою артилерією», був настільки очевидною авантюрою, що військспеци штабу не зважилися на неї піти» 44 .

Як бачимо, пам'ятна нам надія емігрантського автора «Доповідної записки щодо організації повстання в Кронштадті» не виправдалася. Він та його однодумці очікували, що встановлення ініціаторами повстання контролю за фортецею зустріне там «одностайну підтримку». А насправді зіткнулися з настроями пасивності та невпевненості у завтрашньому дні, з відвертим небажанням багатьох пересічних учасників руху повернути зброю проти радянської сторони. Члени Ревкому та військові фахівці дедалі виразніше розуміли, що сил. тих, хто перебував у їхньому реальному розпорядженні, недостатньо не тільки для проведення наступальної операції, але й організації ефективної оборони самого Кронштадта. Тому вони розвинули бурхливу діяльність, прагнучи поставити під свої прапори псих, здатних тримати в руках гвинтівку, обслуговувати кулемети та артилерійські знаряддя. Досягненню цієї мети практично повністю підкорялася їхня «внутрішня політика». Декількома штрихами відзначимо основні її напрями.

По-перше, це прямі репресії проти незгодних із ревкомівською владою. «Перша доба після виникнення Революційного комітету, — зазначав генерал А. М. Козловський, — останній у повному складі займався розглядом різних питань про арешти, допуска та пропуски» 45 . Вже на ранок 3 березня під вартою опинилося близько 150 комуністів. Незабаром для керівництва обшуками та арештами започатковується особлива «слідча частина» (на чолі з членом ВРК Павловим). Її стараннями до в'язниці потрапило ще 170 комуністів. Крім того, було відкрито окрему в'язницю для безпартійних, де до кінця повстання знаходилося кілька десятків людей 46 .

По-друге, організуються «революційні трійки» — низові органи повстанського режиму, які здійснювали невсипущий контроль над усіма цивільними установами, флотськими та армійськими підрозділами. Збереглося оповідання очевидця про роботу однієї з таких «ревтрійок» — при міському відділенні профспілки металістів. Це «тріо замість ведення робочої організації діяльно зайнялося стеженням за комуністами, які ними одразу були взяті під підозру і опинилися, таким чином, як би під домашнім арештом» 47 . Приблизно також діяли інші «ревтройки».

По-третє, це, мабуть, найхарактерніше для «внутрішньої політики» нової влади — з кожним днем ​​набирав обертів ревкомівський «агітпроп». І тут (не кажучи вже про арешти) вожді повстання показали себе гідними учнями повалених ними більшовиків. «Ідейно-виховна робота» велася як за допомогою щоденної газети «Известия ВРК», так і безпосередньо агітаторами на безлічі зборів, що проходили в Кронштадті та на острівних фортах. Причому комуністи, всупереч резолюції, загальногарнізон.ніг мітингу 1 березня, були відразупозбавлені права голосу. Збори влаштовувалися лише з дозволу Ревкому, якому надавалися на затвердження та їх протоколи 48 .

Стрижнем агітації з самого початку був антикомунізм, що став особливо різким і відвертим після артобстрілу фортеці і першого (невдалого) її штурму 8 березня, що не припинявся з вечора 7 березня.

Тут на руку Ревкому зіграли відоме Урядове повідомлення від 2 березня 1921 р. про «білогвардійський» «заколот колишнього генерала Козловського і корабля «Петропавловськ»» (не тільки спотворив сенс гасел і характер кронштадтського руху, а й «оголошував його керівників») , а також пред'явлений кронштадтцям 6 березня ультиматум про беззастережну здачу. Все це зводило практично нанівець можливість мирного вирішення конфлікту шляхом переговорів з масою пересічних учасників руху, на що останні щиро були налаштовані і що в пропагандистських цілях спочатку підтримував Ревком. Його члени чудово усвідомлювали неприйнятність для уряду (у тому числі через офіційне трактування подій на Котліні) висунутих ними 5 березня умов переговорів: посилки до Петрограда, де ще не затихли відлуння лютневих заворушень, делегації кронштадтців з метою «роз'яснення подій». і з правом свободи пересування та агітації, і водночас приїзду на Котлін безпартійної делегації робітників, вільно обраних на петроградських заводах.

«У боротьбі з комуністами, спорудженим ними кріпацтвом не може бути середини, — переконували з номера в номер «Известия ВРК». — Треба йти до кінця… Ні, не може бути середини. Перемогти чи померти!» А щоб розвіяти сумніви в тому, хто переможе, ревкомівський офіціоз систематично поміщав повідомлення про антибільшовицькі повстання в Росії. Щоправда, тут не обходилося без значної частки містифікацій (наприклад, постійно мусувалися чутки про масові збройні виступи в Москві та Петрограді, про допомогу Кронштадту з боку повстанців Махна і Антонова) 49 .

Ця агітація підкріплювалася газетними статтями, які містять деякі узагальнення. «У жовтні 1917 р., — читаємо в одній із них, — буржуазія була відкинута убік. Здавалося, трудовий народ вступив у свої права, але повна шкурників партія комуністів захопила владу у свої руки, усунувши селян та робітників, в ім'я яких діяла. Вона вирішила, на зразок поміщицької Росії, керувати країною за допомогою своїх комісарів... Стало душно... Наближалося повстання трудівників. Зіркий годинник соціальної революції, Кронштадт, не проспав. Він був у перших рядах Лютого та Жовтня. Він перший підняв прапор повстання за Третю революцію трудящих. Самодержавство впало. Пішла в область переказів Засновника. Руйнується і комісародержавіє» 50 .

Програмним гаслам цієї «третьої революції» у роботі ревкомівського «агітпропу» приділялася особлива увага. «Цілком оформленого, ясного, певного дуже мало, — писав із приводу В.І. Ленін. - Туманні гасла «свободи», «свободи торгівлі», «розкріпачення», «Порад без більшовиків» чи перевибору Рад, чи позбавлення «партійної диктатури»…» 51 Но, як поки називають факти, подібна туманність була зовсім не випадковою.

За твердженням Г.Є. Ельвенгрепа, Ревком «з тактичних міркувань оголосив себе затятим прихильником Радянської влади, відкидаючи лише диктатуру комуністичної партії, розраховуючи, що комуністам за такої платформи важко буде повести проти них, захисників Рад, радянські частини. Усі гасла були виставлені головним чином у розрахунку, щоб вибити зброю пропаганди та звинувачень стосовно кронштадців із рук комуністів». Про це говорить і кадет Г.Ф. Цейдлер – інший добре поінформований діяч білої еміграції. У листі, відправленому в дні повстання з Виборга до Парижа, він підкреслював: читаючи кронштадтські «звернення, можна при поверхневому перегляді дійти висновку, що вони недалеко пішли від мітингових та комітетських резолюцій за часів Лютневої революції. Насправді різниця величезна. Різкість (тобто надто яскраве для кадетських очей радянське забарвлення.Ю. Щ.) дуже вміло складених звернень, за словами членів Революційного комітету, пояснюється необхідністю впливати і підняти робочі маси в Петрограді і вважається лише тимчасовою »52.

Зрозуміло. Ревком висував свої гасла, адресуючись аж ніяк не лише до петроградців. Насамперед вони призначалися для моряків, червоноармійців та робітників самого Кронштадта. Що ж до іншого зауваження Г.Ф. Цейдлера — про документи, що розглядаються як «дуже вміло складені», — то воно правильно відображає суть справи. Ревкомівські ідеологи переважно виступали саме як укладачі, широко черпаючи готові формули та цілі публіцистичні блоки власних протибільшовицьких «філіппіків» з ідейно-політичних арсеналів соціалістичних партій. Можна говорити про схожість більшості пунктів резолюції загальногарнізонного мітингу 1 березня з меншовицьким проектом резолюції для страйкуючих петроградських робітників 53 . У лівих соціалістів запозичена теза про майбутню «третю революцію», гасло «Влада Радам, а не партіям!», та й чимало іншого з ідеологічного «оснащення» повстання.

Підтверджується фактами ще одна зазначена Г.Ф. Цейдлером риса проголошених ВРК гасел - їх тимчасовий, минущий характер. Що далі заходив виступ, то ясніше формулювалася його мета. Особливий інтерес у цьому сенсі є радіограма, відправлена ​​з Кронштадта 15 березня. "Ми боремося зараз, - вказувалося в ній, - за повалення партійного ярма, за справжню владу Рад, а там нехай вільна веля народу вирішить, як він хоче керуватися" 54 . Це, за визначенням лідера есерів В. М. Чернова, передсмертний політичний заповіт Кронштадта викликало жваві коментарі в емігрантському середовищі. Так, резидент Центру дії Н.М. Параделов оцінював документ як «дуже-дуже знаменний», що свідчить про те, що «кронштадтці виявляли в останні дні здатність до демократизації своїх гасел» 55 . Чернов висловився ще ясніше: «Хто говорить про вільну народну волю, той говорить про загальне, пряме і рівне голосування, той говорить про народовладдя» 56 . Останнє ж, у його розумінні, було синонімом Установчих зборів. Але в Кронштадті вже й відкрито розмовляли про нього.

До цього ми ще повернемось. А поки кинемо побіжний погляд на події, що відбувалися в ті дні за межами острова Котлін.

Бунтівний Кронштадтта зовнішній світ

Звістка про повстання в Кронштадті викликала справжній вибух ентузіазму серед двомільйонної російської еміграції. У виступі моряків біженці, що скучили по батьківщині, побачили початок кінця ненависної їм більшовицької влади над Росією. І тут же між різними політичними групами російського зарубіжжя спалахнула гаряча полеміка щодо оцінки цього повстання, його перспектив і власної позиції в умовах народної боротьби, що розгорнулася, з комуністичною диктатурою.

Переглянувши через кілька тижнів після подій емігрантську пресу і радянські газети, широко передруковували звідти матеріали, есер Н.Ф. Новожилов помітив у листі до кадету І.П. Демидову: комуністичний друк наполегливо пропагував тоді тезу, що «Кронштадтське повстання організоване «білими» руками… І треба дивуватися, як уміло більшовики це робили!.. Імена, що примазалися до справи Кронштадту, одіозні та жахливі. І знаєте, починаєш розуміти, яку шкоду загальнонаціональній справі завдають усі ці безнадійно скомпрометовані панове, які в критичну хвилину повилізли зі своїх нір і так нетактовно заговорили на всю горлянку про допомогу повсталим… І чорт знає ще, що в нас за емігрантська преса! У гонитві за сенсацією яких тільки качок не пустила вона білого світу! І відновлення прав господарів на фабрики та заводи, і скасування націоналізації будинків, і відновлення приватної власності на землю — все увійшло до програми милого Кронштадту за повідомленнями деяких наших органів. Господи, як добре це використовували більшовики! І так хочеться побажати, щоби сильніше і міцніше обсмикнули, обложили цих безнадійно дурних, тупих політиків. Чорт ще смикнув монархістів підняти метушню з Михайлами, Кирилами, Миколаями та іншими іменами панів, які поспішають зайняти вакантний прародительський престол. Знайшли час, нема чого сказати! Я розумію, що всі сили повинні працювати на себе, але мені здається, що працювати треба вміло, пам'ятаючи, що тільки дурень на весіллі співає панахиду, на похороні танцює» 57 .

Не всі емігранти, однак, були міцні заднім розумом. Вже в дні Кронштадтського повстання у захопленому хорі відставних політиків зазвучали тверезі та стурбовані голоси, які з усією категоричністю стверджували: «Кандидатам на владу, які живуть за кордоном, поспішати нікуди і нема до чого!» На сторінках газети «Останні новини» кадетський вождь П. Н. Мілюков критикував «наївних людей, чужих психології того революційного руху, який відбувається в Росії» і закликав «обберегти народну перемогу, що дорого дістається, від усіляких спроб ворожих народу реакційних сил перекрутити її результати».

Що ховалося за цим закликом, внесеним на пропозицію П.М. Мілюкова у текст звернення Виконавчої комісії членів Установчих зборів Росії (утворена січні 1921 р. у Парижі) до «демократії всіх країн»? Відверта відповідь дає стенограма закритого засідання ЦК кадетської партії у Парижі 7 березня: «В.А. Маклаков ставить питання, що означає згадка у резолюції комісії про вплив реакційних сил? Якщо гроші на підтримку (кронштадтців) дадуть і вельми праві елементи, то чи можна проти цього заперечувати?. Тому необхідно дотримуватись великої обережності та уникати, наприклад, таких кроків, як посилка грошей для допомоги повсталим Д.Д. Грімму, який зараз є офіційним представником ген. Врангеля, т. е. реакційного течії… І.П. Демидов вважає, що посилка грошей Грімму є певним фактом, який може зашкодити. Кожен, хто дає гроші, якщо він буржуй, повинен приховувати це… М.М. Вінавер вважає, що участь у русі елементів, запідозрених у реакційності, може його дискредитувати. Гроші ж можна брати і від чорта, але тільки зі схованим його хвостом »58.

Той же тверезий політичний розрахунок, виразно відчутний у наведеному документі, керував мілюківцями й у полеміці з тими ідеологами соціалістичних партій, хто поспішив виставити скомпрометовану в масах вимогу Установчих зборів.

Сам П.М. Мілюков рішуче підтримав головне політичне гасло бунтівного Кронштадта, відразу й без дипломатичних еківоків розкривши його справжній сенс: реалізація ідеї «Вільних Рад» «для цього моменту означає, найімовірніше, що влада має перейти від більшовиків до поміркованих соціалістів, які отримають більшість у Радах. Для багатьох, звичайно, ці останні тим самим світом мазані, як і самі більшовики». Мілюков з такою думкою був докорінно не згоден. Плавне пересування влади до есерів і меншовиків у рамках Рад, на його погляд, єдино здатне врятувати країну від анархії. Нова ж влада, «санкціонована установами на кшталт Рад», буде, «звичайно, тимчасовою»… 59 Лідер кадетів чудово пам'ятав недавній досвід громадянської війни, який виявив повну нездатність «чистих демократів» утримати годувати державній владі скільки-небудь тривалий час.

Якщо емігрантському середовищі був досягнуто єдність думок стосовно Кронштадтскому повстанню, то єдність дій встановилося майже відразу. «Наше завдання, наш обов'язок, — наголошував у ті дні в конфіденційному посланні один із вождів білої еміграції Ф.І. Родичів, — допомогти всіма способами повстання, що почалося морально і матеріально, зовсім не зважаючи на те, що прийде на зміну більшовицькій владі: найважливіше зараз її скинути. Найкращою формою допомоги була б наша організована допомога ззовні: використання, якщо можливо, залишків російських антибільшовицьких армій, створення належного апарату постачання звільнених місцевостей... Це вимагає сприяння союзників і, головне, об'єднання всіх російських державних сил під гаслом повного визнання зсуву, що відбувся в народі»6 .

На користь кронштадтського Ревкому починають стікатися значні грошові пожертвування від емігрантських організацій та приватних осіб 61 . Ці гроші призначалися насамперед для закупівлі продовольства бунтівникам. «Коли радянська Росія дізнається, що Кронштадт, що звільнився від більшовиків, негайно отримав з Європи продовольство, - говорив у колі своїх соратників членПК есерів В.М. Зензінов, -ця звістка буде іскрою в діжку пороху» 62 .

Одночасно розгорнулася енергійна підготовка військової підтримки Кронштадту. З документів архівів АЦ, ЦД та НСЗРіС видно, що нею безпосередньо займалися: біля Фінляндії — Г.Е. Ельвенгрен, Естонії - В.М. Чернов, Польщі - Б.В. Савинків 63 . Вони спішно збивали бойові загони з різних воєнізованих формувань еміграція та залишків інтернованих білих армій. У Прибалтику ринув потік російських офіцерів. У Ревелі їх зібралося така безліч, що це нагадувало очевидцям часи походу генерала Н.Н. Юденича на Петроград 64 . «Білі офіцери стрепенулися і почали шукати можливостей, щоб вирушити битися в Кронштадт, - згадував колишній член Денікінського Особливої ​​наради Н.М. Чебишів. — Ніхто не цікавився, хто там — есери, меншовики або ті ж більшовики, розчаровані в комунізмі, але стоять за поради. Іскра пробігла еміграцією. Усі підбадьорилися» 65 .

Помітно пожвавилася діяльність антибільшовицьких сил та інших стратегічних напрямах. Здебільшого це стосувалося врангелівської армії. Вона формально була інтернована і дислокувалася переважно в турецькому Галліполі, маючи, за даними її штабу, 48 тис. військовослужбовців, 14 тис. гвинтівок і 450 кулеметами (крім того, були і резерви: «великі запаси російської зброї», що залишилися після ліквідації Румунської «До осені 1921 р. ці запаси, - вказувалося в довідці штабу, - були збережені турботами нашого представника в Румунії та французької місії»66). Як повідомляли радянські розвідники, врангелівським штабом «на початку березня було спішно розіслано наказ провести призначення на всі посади по штатах дивізій у кожному полку, і збільшено виробництво у стройових частинах… Ставка, як показує напрямок розвідки та план мобілізації полків та дивізій, була зацікавлена ​​у березні західним фронтом, де вживалися заходи для роботи в нашому тилу», а також півднем Росії, оскільки «Врангель мав на увазі можливість десанту на Чорноморське узбережжя» 67 .

Звістки про повстання в Кронштадті розбурхали також антибільшовицькі сили різної орієнтації всередині Радянської Росії. Безперечним лідером тут була провідна партія соціалістичної опозиції – праві есери. Ще 25 лютого 1921 р. діючий у підпіллі ЦК ПСР схвалив директиву про «тактику партії у зв'язку з селянським рухом». Констатувавши наявність у ньому яскраво виражених анархокримінальних тенденцій та настроїв, лідери есерів зажадали від місцевих організацій посилити роботу серед повстанців, щоб повністю «опанувати рух селянства». 11 березня, у розпал кронштадських подій, ЦК ПСР розробив новий документ — «Інструкцію про гасла поточної роботи». По суті це була перша спроба узагальнити досвід повстання в Кронштадті. В «Інструкції» пропонувалося проводити «кампанії мітингів та безпартійних робітників, селянських та червоноармійських конференцій для відкритого обговорення всіх гострих питань пережитого моменту», вимагати «скасування диктатури РКП», «повсюдних перевиборів міських та сільських рад з фактичною гарантією вільних виборів». Останнє прозоро натякало на «гарантії» у кронштадтському дусі — у формі створення ревкомів та подібних до них організаційних структур.

Заклики та дії опозиційних партій знаходили широкий відгук серед населення Росії. Це чітко видно зі зведень ВЧК та повідомлень місцевої влади за березень 1921 р., призначених для вищого керівництва у Москві. Наведемо лише один характерний фрагмент великого комплексу цих колись суворо секретних документів. «Про стан мас можна сказати одне: нам жити доводиться на вулканічному кратері, — читаємо у зведенні Аткарського повіту Саратовської губернії. — Весь повіт вирує та кипить. У різних його кінцях то тут, то там спалахують повстання… На боротьбу з ними кинуто всі сили». Під впливом кронштадтських подій почався багатотисячний збройний виступ у Вельському повіті Вологодської губернії, куди проникли листівки бунтівних матросів. Для підтримки Кронштадта готувалися повстання у Псковській губернії, Києві та інших місцях 69 років.

Тепер коротко зупинимося на тому, що відбувалося у березневі дні у Петрограді. Таганцевський блок увійшов тоді в контакт із нелегальними Зборами уповноважених фабрик і заводів (що включали есерів, меншовиків, анархістів) і повідомив у Гельсінгфорс, що соціалісти взяли курс на організацію збройного виступу в місті, наміченого на 16 березня. «У призначений день, - говорилося в депеші, - виступ розпочався. На Путилівському заводі вийшли робітники верфі. При виході їх зустріли озброєні револьверами комуністи і затримали, а серед робітників не знайшлося жодного, який зумів би відправити до предків «товаришів». На інших заводах і таких виступів у зв'язку з арештами не було… Безсумнівно, успіх беззбройних робітників був би дуже сумнівним» 70 .

Білі конспіратори, таким чином, мало вірили в успіх затіяного соціалістами підприємства. Пролилася б кров, але засади влади беззбройні юрби робітників не змогли б похитнути. Яку ж позицію займав у ті часи сам таганцевський блок?

Вона визначена в першому після початку повстання та Кронштадті донесенні до Гельсингфорського відділу НЦ (від 4 березня). «Серед питань, які стоять на черзі, головне, звичайно, питання про продовольство, — зазначалося там. — Ми маємо ваш план (план доставки продовольства до Петрограда, підготовлений Г.Ф. Цейдлером. —Ю. Щ.), але наскільки він здійсненний? Це потрібно знати точно і точно. Брати відповідальність, коли постачання виявиться фікцією, небажано і навряд чи може дати інші результати, ніж розвиток у місті анархії. За цих умов наше «керівництво» (тобто відкрите включення до боротьби з владою. —Ю. Щ.) має бути відкладено до весни, до відмерзання затоки та можливості приходу суден… Тільки при взаємодії з еміграцією може бути досягнуто успіху». Далі повідомлялося, що для«Підготовчої роботи» гостро необхідна «допомога великими грошима, а не грішми, як раніше», а також перекидання з-за кордону «зброї, людей, друку та обладнання друкарень». Наступного дня до Гельсингфорсу було доставлено другу депешу з Петрограда: «Потрібно посилити роботу, не давати заглухнути руху і для цієї мети ми вимагаємо від вас коштів… Думаю, що не потрібно пояснювати, наскільки тут ризикована обстановка, щоб вимагати і чекати від нас відкритих виступів… Вважаю все, що відбулося лише початком руху, що розвивається у винятково сприятливій обстановці» 71 .

Отже, таганцевський блок, не наважуючись за умов, що склалися на негайний відкритий виступ, щосили намагався забезпечити виживання палаючого «острова свободи». Причому головні надії на такий перебіг подій він покладав на матеріальну та фінансову допомогу еміграції.

А в цей час біла еміграція сподівалася на підтримку з боку західних держав. Російська іноземна преса заповнюється зверненнями до західним урядам. З такими зверненнями виступали видні представники політичних та військових кіл еміграції, зокрема генерал П.М. Врангель, який переконував французьких дипломатів, що матроси продовжують білу справу, яка не вдалася йому самому 72 . І не можна сказати, що такі заклики не знаходили відгуку.

Емігрантських вождів, які ще недавно без особливого успіху зверталися до західноєвропейських державним діячамз проханням про «субсидії», у березневі дні стали зустрічати як бажаних гостей. Цікаві в цьому сенсі факти листування керівників есерівського Адміністративного центру.

При звістках про події у Кронштадті з Праги до Парижа, а потім до Лондона виїхав А.Ф. Керенський. Після нього В.М. Зензінов надіслав листа, адресованого члену АЦ Є.Ф. Рогівському. «Ми дуже розраховуємо, - писав він, - що Олегу (псевдонім Керенського в АЦ. -Ю. Щ.) вдасться відкрити нові фонди — коли справді це зробити, як не тепер!» Розрахунок есерів виправдався, і у листі у відповідь один з діячів паризького відділення АЦ В.О. Фабрикант, заспокоїв Зензінова: «При найменшому розвитку подій у Росії сприятливу бік джерела відкриються негайно. Адже й зараз, під першим враженням, мені вдалося загалом вичавити до 600 000 франків» 73 .

3 березня стало відомо про намір французького уряду продовжити асигнування коштів утримання залишків врангелівської армії. Потім представникам Франції в Прибалтиці та Фінляндії була дана інструкція «надавати всіляке сприяння російським організаціям, полегшуючи їм переговори з Червоним Хрестом (міжнародним) та усуваючи тертя, що можуть виникнути у зносинах з урядами лімітрофів» з кронштадтського питання 74 .

Кроки офіційного Парижа вказували, що до певного часу він утримувався від прямої участі в наданні допомоги бунтівному Кронштадту, намагаючись спонукати на це прикордонні з РРФСР малі держави. Аналогічну позицію зайняли та інші великі держави. Так, міністр закордонних справ Англін Д. Керзон, зазначивши в телеграмі британському посланцю в Гельсінгфорсі, що«пр авительство Його Величності не має наміру само входити у будь-який спосіб допомоги революціонерам», тут же підкреслив: сказане зовсім не означає, що подібної політики слід дотримуватися і уряду Фінляндії або що слід застерігати його від підтримки кронштадтців через приватні товариства та приватних осіб 75 .

Правлячі кола лімітрофів опинилися у складному становищі. З одного боку, вони зазнавали тиску великих держав, які «рекомендували» піти назустріч російським емігрантам і відкрити кордон їхнім бойовим загонам і транспортним обозам для Кронштадта, з іншого — існували мирні договори з Радянською Росією, що пов'язують свободу їхніх дій. Більше того, значення цих договорів в очах широкого загалу підвищувалося в умовах, коли навколо бунтівного острова відбувалася бурхлива консолідація сил, які виступали в роки громадянської війни під гаслом «єдиної та неподільної Росії».

І хоча уряди малих держав не наважувалися у подібній ситуації на відкрите втручання у справи свого великого східного сусіда, їхню позицію важко назвати нейтральною. Досить сказати, що на території лімітрофів без серйозних перешкод тривала інтенсивна робота з формування емігрантських сил вторгнення, а в ряді випадків діячам, які цим займалися, надавалася допомога і на урядовому рівні.

Деякі відомості щодо цього містяться у листі І.М. Брушвіта від 12 березня до штаб-квартири Адміністративного Центру. У розпал Кронштадтського повстання цьому есерівському емісару знадобилося виїхати з Фінляндії в Ревель (Таллін) для зустрічі з В. М. Черновим та міністром закордонних справ Естонії А. Пійпом. І відразу, пише він, «в моє розпорядження були надані всі засоби пересування, починаючи від урядового криголама і закінчуючи аеропланом». Крім того, ще до від'їзду вдалося «практично вирішити» питання із в'їзними візами до країни для есерівських активістів та бойовиків 76 .

Щойно озирнувшись у Ревелі, І. М. Брушвіт із задоволенням зазначив, що «у зв'язку з останніми подіями» та в цій прибалтійській столиці з есерами «дуже заграють». Результатами своєї розмови з А. Пійпом він, однак, залишився не цілком задоволений 77 і порадив керівникам АЦ терміново зробити щось на кшталт дипломатичного демаршу, який спрацьовував у ті дні майже безвідмовно: «Не заважало б зробити з боку англійської нагадування про те, що тут помітно трохи зайва симпатія до Литвинова і надто дипломатичне ставлення до нас»78.

Особливо сильний тиск відчувала тоді Фінляндія, оскільки з її території тільки й можна було в тих умовах налагодити ефективну роботу «льодового мосту» між материком та островом Котлін до відновлення морського судноплавства.

У нашому розпорядженні є документи за березень - квітень 1921 з архіву професора Г.Ф. Цейдлера, на той час «головноуповноваженого Російського товариства Червоного Хреста по Петрограду, Фінляндії та скандинавським країнам». У них містяться конфіденційностільні відомості щодо організації продовольчої допомоги Кронштадту та участі в цьому іноземних держав. Відразу зазначимо: останні діяли цілком у дусі установки, відомої по телеграмі лорда Керзона.

«Апарат у нас був готовий, — повідомляв Г. Ф. Цейдлер до Парижа. — Всі довідки щодо наявних у Фінляндії продуктів були, і ми могли отримати тут і одну добу доставити в Кронштадт все що потрібно. Гроші прибували. Не було одного — дозволу фінської влади вивезти продовольчі вантажі… Тим часом фінська влада пояснила нам, що будь-який вантаж і в будь-якій кількості може бути доставлений до Теріок під прапором Американського або Британського Червоних Хрестів…» 79

Г.Ф. Цейдлер, за його словами, «кинувся» до представників двох зареєстрованих у Фінляндії закордонних комітетів Червоного Хреста, англійця Коллінса та американця Гопкінса. Ті з огляду на офіційну позицію своїх урядів не дозволили емігрантському «головноуповноваженому» використовувати для постачання бунтівників національні прапори Великобританії та США. Але незабаром Цейдлер переконався, що його діяльність цією відмовою не блокована. Навпаки, несподівано виявилася «повна готовність» фінської влади «сприяти Кронштадту» неофіційно 80 .

«За сприяння торговців Теріок, - писав Г. Ф. Цейдлер, - було закуплено на місці, а також замовлено на перший момент до 300 пудів борошна ... Доводилося поспішати, щоб зробити в Кронштадті хоча б деякий запас борошна до танення льоду, після чого на два тижні повідомлення зовсім припинялося. Однак справу вдалося швидко налагодити і була повна надія, що на період, коли будь-яке повідомлення з Кронштадтом буде перервано, останній буде забезпечений запасом борошна для запобігання кризі... Російський Червоний Хрест встиг відправити туди протягом двох днів до 600 пудів борошна» 81 .

З різними почуттями чекали весняного льодоходу прихильники і противники бунтівного Кронштадта.

Надії перших висловив відомий анархіст Є.Ярчук: «Був яскравий сонячний день. Уся снігова пелена затоки горіла його променями і, здавалося, нагадувала Кронштадту: протримайся ще тиждень, коли затока, зламавши свої льоди, віднесе їх у невідому далечінь; тоді незалежність могутнього революційного вогнища було б врятовано» 82 .

У противників з кожним днем ​​наростала тривога, що на чистому льоду рейді цього «революційного вогнища» не забаряться з'явитися військові кораблі під іноземними прапорами.

Здавалося, найгірші побоювання більшовиків почали збуватися. 9 березня парком закордонних справ Г.В. Чичерін направив до Реввійськради РРФСР листа. Він повідомляв, що, за отриманими ним з Берліна відомостями, «між 2-5 березня ескадра супротивника вийшла з Копенгагена у напрямку Ревеля і Кронштадта.їм є 14 військових судів (Англії та Франції. -Ю. Щ .) … Зважаючи на те, — писав далі Чичерін, — що вкрай ймовірна спроба Антанти використати кронштадтський заколот для завдання нам нового удару, вважаю безумовно необхідним поставитися найсерйознішим чином до загрози з боку ворожої ескадри» 83 .

Щоправда, за кілька днів настало уточнення: «Про відправку військових судів союзників до Кронштадта в Ревелі нічого не відомо, на ревельському рейді вони не з'являлися», — йшлося у зведенні Польового штабу РВС республіки від 16 березня 84 . Ця інформація підтверджувала правоту тих людей у ​​більшовицькому керівництві, хто не схильний був перебільшувати готовність провідних західних держав до негайного та прямого втручання у внутрішні справи Радянської Росії, тим більше збройного.

Загальний баланс наснаги в реалізації республіці був явно над користь противників більшовицької влади, і лідери Антанти це ясно розуміли. Показово обговорення «російського питання» на засіданні уряду Англії 14 березня 1921 р. «Кабінет, — зазначено у його протоколах, — отримав відомості, що… незважаючи на події Росії становище Радянського уряду без жодних застережень є міцним і стабільним» 85 . Через два дні Лондон пішов на підписання торгової угоди з РРФСР, переговори про яку велися ще з листопада 1920 р. Це стало першим визнанням Радянської держави де-факто однією з великих держав Заходу.

Але не можна було упускати з уваги і те, що існування повстанського вогнища на кордоні помітно погіршувало міжнародні позиції Радянської Росії, загострювало обстановку навколо неї, посилювало екстремістські тенденції у політиці великих і малих буржуазних країн. Всі вони явно намагалися затягнути «кронштадтську кризу», витягти з неї максимальну для себе вигоду. Надалі події на Котліні могли, звичайно, послужити і зручним приводом нового збройного вторгнення республіку. Можливість такого повороту подій ускладнювалася політикою керівників повстання.

Кронштадт останніми днями повстання

Ревком майже з самого початку робив спроби встановити щось на кшталт зовнішньополітичних зв'язків із зарубіжним світом, вийти на міжнародну арену як представник «самостійної незалежної Кронштадтської республіки». Від її імені він, зокрема, звернувся із вітальною радіограмою до нового президента США У. Гардінга. 8 березня "звільнений Кронштадт" вітає радіограмою "жінок світу" з нагоди Міжнародного жіночого дня. Невдовзі було чергове офіційне послання, цього разу «пролетаріям всього світу» з проханням надати кронштадтцям «моральну підтримку».

Водночас Ревком, за свідченням В.М. Чернова, «гостино кликав до себе всіх, хто цікавиться його рухом, аж до кореспондентів іноземних газет». Справді, були й такі радіопризови, але на відміну від названих раніше вони не публікувалися в «Известиях ВРК» 86 .

Достовірно відомо про перебування у фортеці чотирьох кореспондентов західноєвропейськой та емігрантської преси. Що ж до осіб нз категорії «цікавих», то, за даними ВЧК, серед них у Кронштадті перебували агенти розвідслужб ряду західних держав (зокрема начальник контррозвідки Генерального штабу Фінляндії Сальярі), а також активні члени білих угруповань Гельсінгфорса офіцери Бунаков (Н.К.). В. Чайковський у зв'язку з іншими обставинами повідомляє, що він був «цілком пов'язаний зі своєї діяльності з англійцями») і Шмідт 87 . Підтвердження цих фактів в емігрантських архівах не виявлено. Проте встановлено точно, що гостями Ревкому були посланець емісара есерівського Адміністративного Центру І.М. Брушвіта та учасники гельсингфорської «групи прикриття» таганцевського блоку: капітан першого рангу барон П.В. Вількен (у минулому командир лінкора «Севастополь») та генерал Ю.А. Явить.

Двоє останніх формально входили до складу «червонохресної» делегації із трьох осіб, спрямованої на острів Котлін професором Г.Ф. Цейдлер. Члени делегації прибули до Кронштадту увечері 8 березня і одразу ж були запрошені на спільне засідання Ревкому та Штабу оборони. Зберігся конфіденційний звіт Цейдлера про це засідання, що має величезний інтерес для характеристики настроїв у різнорідному ревкомівському середовищі 88 . Адже, за багатозначним зауваженням Г.Є. Ельвенгрена, «Тимчасовий революційний комітет створився на хвилину небезпеки дуже поспішно і досить випадково». Причому кількість «випадкових», з погляду савінківського резидента, елементів напевно збільшилася під час довиборів ВРК на делегатських зборах 4 березня, коли вирішувалося завдання: терміново зміцнити зв'язки комітету з тими групами кронштадтців, які з різних спонукальних мотивів встигли проявити себе в антибільшовицькому.

Спочатку, пише Г.Ф. Цейдлер у звіті, на засіданні все йшло гладко. Домовилися про те, що незабаром російські емігранти доставлять на Котлін «найголовніші продукти харчування», і тут несподівано почалися ускладнення. За словами Цейдлера, деякі члени ВРК (серед них анархіст Г.П. Перепелкін) висловили сумніви: «Чи має право Революційний комітет приймати пропоновану допомогу?». «Мотивом, — зазначає Цейдлер, — було виставлено, що більшовики й так користуються всяким випадком, щоб дискредитувати повстання, звинувачуючи його в продажності буржуазії, а тому прийняття допомоги може посилити їхню контрагітацію… Як видно було з дебатів, існував ще один мотив, хоча і не висловлений, але, мабуть, найголовніший, — це страх, чи не ховається за Червоним Хрестом якась політична партія, яка бажає вплинути на перебіг подій і взяти в свої руки владу. Це відчувалося настільки, що нашому представнику довелося ще раз рішуче повторити про повну аполітичність Червоного Хреста, чужого всяким партіям і прагненням до влади, і повну безкорисливість його допомоги».

Хоча Г.Ф. Цейдлер в ідилічних тонах описував хід переговорів, він не втримався від зауваження, що «збуджене питання внесло деяку пристрасність у дебати». Воно й зрозуміло. Аж надто фальшиво звучали в устах барона і генерала запевнення в «повній аполітичності та безкорисливості» їхньої місії. І лише наполегливе втручання С.М. Петриченко врятувало становище. Він «особливо енергійно заперечував» членам БРК, що вагаються, і, «вливши чималую дол ю.сарказма у свої промови, закінчив тим, що заявив — якщо за рішення потрібно прийняти відповідальність, то він готовий її прийняти на себе, хоча довелося б поплатитись головою». У результаті раніше досягнута домовленість було підтверджено Ревкомом.

Але тільки закордонні візитери, продовжує Г.Ф. Цейдлер заявили про бажання отримати «повноваження для Червоного Хреста, що дає йому право діяти в питаннях гуманітарної допомоги від імені Кронштадта», як у ревкомівському середовищі знову пролунали протести. «З боку тієї ж групи відбулося заперечення, в якому вже гребувала недовіра та підозрілість». Щоб зламати опір незгодних, С.М. Петриченку довелося навіть перервати спільне засідання, після чого всі різківці пішли до сусідньої кімнати. "Хвилин через 50-20 члени комітету повернулися і голова вручив представнику Червоного Хреста потрібний документ".

Наступного дня делегація повернулася до Фінляндії, залишивши на острові П.В. Вількена як повноважний контролер з розподілу продовольства. Відкрита поява барона на вулицях Кронштадта не пройшла непоміченою. За словами перебіжчиків, колишній командир лінкора «користувався поганою славою у матросів», і його приїзд породив у тому числі «масу толков» 89 . Але «червонохресний» мандат забезпечував Вількену надійний імунітет, і під його прикриттям він розгорнув бурхливу діяльність.

Про її спрямованість можна будувати висновки по одному дуже примітному епізоду з тієї ж звіту Г.Ф. Цейдлер. Його посланці, запевняючи ВРК у готовності емігрантів допомогти бунтівникам, натомість попереджали: «Питання лише в тому, як поставляться до цього іноземці, від сприяння яких залежить доставлення продуктів до Кронштадту». "При цьому, - багатозначно додає Цейдлер, - було зазначено, що звільнення Петрограда значно полегшить це питання".

І тепер П.В. Вялькен запропонував Ревкому допомогу «збройною силою у кількості 800 осіб». Відомості про це взято з іншого джерела: записок анонімного члена ВРК 90 . «Пропозиція, - зазначає він, - говорила, що якщо комітет згоден, то цих людей можна переправити по льоду прямо в Кронштадт або мають можливість перейти фінський кордон і вдарити на Петроград. Обговорюючи пропозицію, Тимчасовий революційний комітет дізнався, що збройні сили перебувають під впливом монархістів, і, зважаючи на настрої гарнізону, вирішив більшістю голосів пропозицію відхилити». Те, що з Ревкомом і водночас з петроградським підпіллям білоемігрантські організації вели переговори «з метою встановити якнайшвидший термін загального активного виступу та способів започаткування його», підтверджує у своїй доповіді і Г.Є. Ельвенгрен.

Отримавши офіційну відмову Ревкому, барон не зневірився. «До Вількена, — свідчить анонім із ВРК), — почали з'являтися якісь особи, які вели переговори з Петриченком та Штабом оборони, зокрема із Солов'яновим». На переговорах тривало конфіденційне обговорення питання про спільні бойові дії.

Джерела вказують і ще одну межу пропозицій та рекомендацій П. В. Вількена. 11 березня він відвідав лінкор «Севастополь», де на влаштованих з цієї нагоди зборах закликав моряків «йти далі». Як найближчу політичну мету руху барон висунув Установчі збори, заявивши, що лише за умови підтримки цього гасла інсургенти регулярно отримуватимуть продовольство з-за кордону 91 .

Єдиним фронтом із монархістом П.В. Вількеном виступав у Кронштадті та представник есерівського Адміністративного центру. У доставленому їм листі І.М. Брушвіта від 6 березня містився звернений до Ревкого заклик йти «вперед» і «не боятися», оскільки «на допомогу рушили всі сили, які перебувають за кордоном» у есерів 92 .

Умови есерівської допомоги було визначено самим В.М. Черновим у його особистому посланні Ревкому. Вони полягали в наступному: йому як колишньому голові Установчих зборів надавалася можливість приїхати в Кронштадт; під учредиловским прапором мала вестися і вся подальша боротьба з комуністами. У тому ж листі, як повідомляв 7 березня до Праги Чернов, містилися і конкретні пропозиції щодо проведення спільних бойових акцій (про настання кронштадтців «у напрямку Червоної Гірки» за одночасного руху до неї есерівських дружин з естонської території) та «умовний код» для переговорів з цього питання 93 .

У керівної групи Ревкому, яка оцінює свої «радянські» гасла як виключно тактичні, ініціативи емігрантських політиків не викликали жодних принципових заперечень. Голова Петроградського ВЧК Н.П. Комаров так описує (за словами Г.П. Перепелкіна та В.А. Валька) засідання ВРК 12 березня, де розглядалося звернення В.М. Чернова. «Лист обговорювався недовго… Вальк пропонував пропозицію Чернова прийняти. Петриченко, Яковенко та інші теж принципово погоджувалися, але, мовляв, через 12 днів: «Коли ми клялися в наших „Известиях”, що справа йде за поради, але проти комуністів, і одразу оголосимо Установчі збори, ми зараз покажемо свою неспроможність. Давайте почекаємо, коли буде безвихідне становище з продовольством ... »94

Тривога Ревкому з приводу публічної демонстрації власної «неспроможності» харчувалася головним чином тим, що його зусилля мобілізувати під свої прапори всіх кронштадтців, здатних носити зброю, не давали очікуваного результату.

У ході повстання радянське командування отримувало відомості (від розвідників і перебіжчиків) про те, що «майже половина команд обох лінкорів не бажає бою», що «машинна команда «Севастополя» (400 осіб) майже вся проти бунтівників», що багато старослужбовців моряків ховаються в трюмах «хто куди», аби не брати участі в «заварусі» 95 . Ще більший розбрід панував у військових підрозділах. В інженерно-робочому батальйоні, наприклад, із 750 рядових, що там числилися, в «озброєній відсічі червоним» брало участь близько 100 осіб 96 . Це встановило спеціальне розслідування, проведене згодом. Аналогічна інформація надходила під час повстання. Так, в агентурному зведенні від 8 березня вказувалося, що гарнізони «фортів Риф, Обруч, Шанц, підняті до повстання кронштадтцями, бажають здатися червоним» 97 . На питанні про боєздатність фортів вважав за потрібне особливо зупинитися у своєму першому емігрантському інтерв'ю командир лінкора «Петропавловськ» лейтенант Христофорів. «Доводилося постійно посилати по 25-30 осіб на форти для підтримки настрою, - не приховував він роздратування перед репортером. — Якби була справжня дисципліна, фортецю та місто можна було б утримати довше» 98 .

Біда полягала і в тому, що мисливці вирушили на зміцнення передової лінії кронштадтської оборони були переважно серед матроської молоді. «Частини, які з моряків, — зазначав Б.А. Арканников, — були майже не навчені стрілецькій справі, погано забезпечені необхідним військовим майном»99. Слова підполковника підтверджуються іншим офіцером - командиром батареї важких знарядь форту Ріф Ю. Макаровим. «У період від 3 до 7 березня, — згадував він, — наш гарнізон значно поповнився піхотними морськими загонами, але це було військо молоде, ненавчене, яке не було в боях, здебільшого кубанці, і тому їхня допомога не була особливо суттєвою. Під час артилерійської перестрілки справа доходила до того, що ці солдати лякалися навіть пострілів їхніх власних знарядь» 100 .

Звернемося тепер до цивільного населення та спробуємо з'ясувати, яку позицію займало воно останніми днями ревкомівської влади.

За дорученням начальника розвідки 7-ї армії відразу після взяття Кронштадта було проведено щось на кшталт бліц-опитування мешканців міста. У довідці, що узагальнює його підсумки, говорилося: «Кронштадтське населення, ставлячись безумовно негативно до білих, не вважало такими бунтівників. Останні не мали великих симпатій широких верств населення, проте зустрічали в них деяке співчуття. З опитувань жителів підтвердився факт добровільних пожертв на користь безпосередніх учасників бойових дій, про що публікувалося в «Известиях ВРК…» 101

Але зрозуміло, що від «якого співчуття» і навіть добровільних пожертвувань взуття та одягу окремими громадянами до їхнього активного включення до бунтівного руху – дистанція величезного розміру. І її, зважаючи на все, Ревкому так і не вдалося подолати. Особливо це стосувалося робітників.

Число тих кронштадтських пролетарів, які все ж таки зважилися вплутатися в бойові дії проти радянських військ, можна встановити досить точно, бо цьому питанню багато уваги приділила комісія з обстеження Кронштадта після придушення повстання. У її матеріалах, зібраних у 20-х числах березня 1921 р., є дані щодо двох найбільших підприємств міста: Пароплавного заводу, майстерень і доків Військового порту. Там працювало понад 90% усіх кронштадтських робітників – приблизно 5800 осіб. З них зникло від радянської влади до Фінляндії або було заарештовано близько 120 осіб 102 .

Складніше встановити загальну кількість учасників збройної боротьби: у джерелах щодо цього різнобій. У радянських військових документахвоно визначається у 3 тис. члюдина, що навряд чи можна приймати всерйоз 103 . Самі керівники повстання називають від 5,5 (С.М. Петриченко) до 12 тис. (О.М. Козловський) 104. Щоправда, перший, включаючи у свої підрахунки цивільних осіб, забуває про артилеристів, які обслуговують кріпаки. З урахуванням цієї групи цифру ревкомівських активістів може збільшити до 9-10 тис. осіб. Але навіть якщо погодитися з Козловським, залишається фактом: більшість військовослужбовців (18 тис. осіб) та дорослого чоловічого населення міста (8-9 тис.) не підняли зброї на захист «вільних Рад».

Все це мало найважчі наслідки для Ревкому. Його активних прихильників не вистачало для того, щоб закрити слабкі місця в обороні острова і фортів. «Адже одна сумарна довжина їхньої берегової лінії, — наголошував генерал А. Н. Козловський, — перевищувала 30 верст», а «вільний гарнізон фортеці, який міг зустріти нападників у пішій атаці, був настільки обмежений, що в ланцюзі доводилося ставити людей — одного на 5 сажнів» 105 . Не вдалося за таких умов налагодити і регулярну зміну бійців із передової лінії, що, за словами С.М. Петриченко спричинило «надзвичайну втому гарнізону»: «Стомлені люди буквально засипали на своїх місцях, а деякі, які йшли на квартири для підкріплення сил, зовсім не поверталися» 106 , інакше кажучи, дезертували. Нестача людей призвела до зриву інших важливих заходів щодо зміцнення оборони Кронштадта.

Не дивно, що військові керівники повстання, які добре бачили це, гостро відчували нестачу живої сили для оборони фортеці, почувалися неспокійно. Тривожний стан їхнього духу посилювалося відсутністю надійної інформації у тому, що у противника. «Військова розвідка велася безперервно, як на початок бойових дій, і під час їх, — згадував Б.А. Арканніков. — Трудність руху по льоду, пильність більшовиків, неминучість розстрілу її виконавців у разі їхнього полону, а також повна непідготовленість самих розвідників, котрі здебільшого бралися з бажаючих, — усі ці умови робили розвідку зовсім непродуктивною, і штаб фортеці мав відомості про супротивника дуже схематичне. та недостатні» 107 . Те, що «штаб оборони погано знався на обстановці», зазначив і О.Н. Козловський: «Звичайну розвідку він приймав наступ, всіх гальмував щоночі і давав військам відпочинку» 108 . А відпочинок за відсутності зміни бійців був вкрай необхідний.

Але, мабуть, найбільші побоювання у ревкомівців і офіцерів викликала не стільки брак багнетів на передовій, скільки політична нестабільність власного тилу, що зростає. Незважаючи на фактичний розвал місцевої більшовицької організації (близько половини її членів добровільно вийшли з партії), група комуністів та комсомольців (трохи менше ніж 300 осіб) не змирилася з владою ВРК 109 . До них приєдналася частина безпартійних робітників, матросів, червоноармійців, і поступово у фортеці оформилося щось на кшталт антиревкомівського «руху опору». Його учасники вели агітаційну роботу на заводах, кораблях та у берегових підрозділах, налагодили зв'язок із радянським командуванням, передавали йому цінні відомості, саботували різноманітні заходи ВРК.

Ось лише кілька подібних фактів. Робочі друкарні за допомогою своєї ревтрійки постійно приховували справжні розміри запасу паперу, щоб випускати «Известия ВРК» меншим тиражем, а 15 березня відмовилися друкувати листівку «До всіх громадян Росії!», яку замовив Ревком. Колектив мінно-заливальної майстерні систематично не виконував на 50% норми підготовки шестидюймових снарядів, у яких повстанці відчували особливу потребу. Мінний загін фортеці на чолі зі своїм командиром О.М. Нікітіним відмовився закладати підлідні мінні загородження на підступах до Кронштадта. І найважливіше: було зірвано рішення ВРК розбити кригу навколо острова Котлін. «У зв'язку з появою чуток про наступ наших військ на Кронштадт, — йшлося в розвіддонесенні з фортеці від 5 березня, — «Уряд» передбачав зламати лід снарядами через відсутність криголамів. Але частина команд була проти, внаслідок чого намір відставлений». Протидія рядових кронштадтців не дозволила здійснити такий захід і пізніше, що чимало сприяло швидкому розгрому повстання. Зрештою, під час штурму фортеці 17-18 березня учасники спротиву, за свідченням Б.А. Арканнікова та С.М. Петриченко, порушили лінії зв'язку та стріляли у спини захисникам Ревкому 110 .

Ситуація, що склалася в Кронштадті, неухильно підводила активістську групу повстанців та їх лідерів до висновку про необхідність термінових і кардинальних рішень. Цікаво у зв'язку з цим лист М.М. Пораделова від 18 березня 1921 р. ґрунтуючись на інформації, що виходить із фортеці, він повідомляв своєму кореспондентові в Парижі: «У позиції кронштадтців останніми днями помічався цікавий, дуже важливий поворот. Всі переконалися в необхідності міцної, спаяної дисципліни і відчули, яке величезне значення має єдина командна воля. На жаль, у фортеці, мабуть, не знайшлося серед військових фахівців особи з великими військовими обдаруваннями, не знайшлося «характера“… Офіцери, які віддали себе в розпорядження ВРК, почувалися ніяково: відвикли командувати.» 111 .

Говорити про появу устремлінь до «єдиної командної волі» у всіх кронштадтців, звісно, ​​годі й говорити. Але залишається фактом: навіть у середовищі рядових прихильників Ревкому, щирих дбайливців про «вільні Ради» почали замислюватися про необхідність зосередження влади в руках місцевих військових фахівців. Таке враження, наприклад, виніс із розмов із представниками цієї групи учасників повстання, які потім потрапили до петроградської в'язниці, Ф.І. Дан.Він наводить слова продного робітника: «Щоб мати військовий успіх, треба було передати організацію повстання до рук офіцерства; але повсталі побоювалися політичного результату такої організації і тому зазнали військової невдачі» 112 .

Деякі дані свідчать, що частина ревкомівців (прямих висуванців рядових бунтівних активістів) висловлені співрозмовником Ф.І. Дана побоювання почали вже відступати на другий план перед необхідністю забезпечення надійної оборони фортеці. Показова розмова відбулася між головою Петроградського губчека Н.П. Комаровим та членом ВРК Г.П. Переробкіним. Після того, як Перепелкін розповів про зухвалі дії барона Вількена в Кронштадті, Комаров запитав: «А завтра цей барон пред'явив би вам не лише вимогу засновника, а й владу військової диктатури? Тоді як би ви порушили питання?…» «Я визнаю, — відповів Перепелкін, — тепер можна відверто сказати, що і це прийняли б, іншого виходу не було…» 113

Є відомі підстави вважати, що у складі ВРК перебували й особи, які не лише готові поступитися своїм місцем білогвардійцям через «безвихідь» становища, а й цілком свідомо сприяли встановленню в Кронштадті «твердої влади». Так, згадуваний вище анонімний член ВРК прямо вказував: С.М. Петриченко та його найближчі соратники в контакті з агентами закордонних монархічних організацій «підготовляли ґрунт для повалення комітету, що й було сказано згодом Петриченком на форті Іно» у Фінляндії 114 . Під «поваленням комітету», мабуть, слід розуміти усунення від влади тих «випадкових» елементів, про переважання яких у Ревкомі говорив Г.Є. Ельвенгрен. Про існування в офіційному керівному органі повстання атмосфери взаємної підозрілості та недовіри свідчать і свідчення Г.П. Перепелкіна, який припускав, що «активна трійка з Ревкому» (голова С.М. Петриченко та два «товариші голови» — М.В. Архіпов та В.А. Яковенко) спільно з офіцерами могла зноситися з емігрантськими кореспондентами Кронштадта без відома всього комітету 115 .

На жаль, стан джерельної бази не дозволяє конкретизувати ситуацію у Ревкомі. Але що вдалося з'ясувати Я.С. Агранову: на засіданні ВРК 13 березня було вирішено «звернутися до всього світу з зверненням про допомогу і з метою оборони не гидувати жодними засобами та допомогою, з чийого боку вони б не виходили» 116 . Через день, 15 березня, з Кронштадта пішла радіограма, адресована народам усього світу. У ній вожді повстання просили про допомогу продовольством і медикаментами, а наприкінці наголошували, що «може настати момент, коли буде потрібна і допомога військова» 117 . Тоді ж для детального обговорення цих питань на територію Фінляндії прибула делегація Кронштадта на чолі з членами ВРК Н.В. Архіповим та І.Є. Орешіним, захоплено зустрінута місцевими емігрантськими діячами.

«Таким чином, — робить висновок Я. С. Агранов, — логіка боротьби в процесі свого розвитку штовхнула кронштадтських повстанців, незалежно від тих цілей, заради яких було розпочато боротьбу, прямо в обійми реакції. Швидка ліквідація заколоту не дала можливості остаточно виявитися відкритим білогвардійським елементам та гаслам» 118 .

Оцінка та уроки Кронштадтського повстання

Через війну штурму 17-18 березня 1921 р. Кронштадт узяли червоними військами. Але політичні пристрасті навколо драматичних подій, що розгорнулися там, продовжували кипіти ще довго.

Не можна згадати полеміку лідерів двох російських партій — В.І. Леніна та Ю.О. Мартова - у зв'язку з оцінкою повстання.

«Не вдасться приховати в мішку того шила, яке надає кронштадтскому виступу величезне історичне значення, — писав меншовицький лідер у квітні 1921 р. — Це шило: ініціатива рішучої боротьби з режимом, що вийшла від тих мас, які досі були оплотом більше Тим самим було доведено можливість єдиного пролетарського фронту у боротьбі подальший розвиток революції, у боротьбі її звільнення від поліцейсько-партійної диктатури, отже, можливість ведення цієї боротьби без того, щоб вона пішла на користь контрреволюції. Це факт величезної ваги. І цей факт підтверджує цілком правильність позиції нашої партії… Ми говорили, що як тільки Радянська Росія звільниться від примари інтервенції, тоді саме створяться політичні та економічні передумови для ідейно-стійкого та дружнього руху пролетаріату проти режиму більшовицької: аракчеєвщини, за демократизацію створеного ладу, за відновлення політичної свободи. Все це збулося з буквальною точністю»119.

Стаття Ю.О. Мартова «Кронштадт», фрагменти якої наведені вище, побачила світ у квітневому номері журналу «Соціалістичний вісник», що видавався в Берліні. І тут же була відповідь з Москви.

«Розумний вождь буржуазії та поміщиків, кадет Мілюков, — писав: В. І. Ленін із властивою йому в політичних дискусіях різкістю висловлювань, — терпляче роз'яснює дурницю Віктору Чернову… що ні до чого поспішати з засновником, що можна й має висловитися за Радянську владу - Тільки без більшовиків. Звичайно, не важко бути розумнішими за таких самозакоханих дурників... Коли Мартов у своєму берлінському журналі заявляє, ніби Кронштадт не тільки проводив меншовицькі гасла, але дав доказ того, що можливий протибільшовицький рух, який не є цілком білогвардійщиною, то це саме зразок самозакоханості. Давайте просто заплющимо очі на той факт, що всі справжні білогвардійці вітали кронштадтців і збирали через банки фонди на допомогу Кронштадту! Мілюков має рацію проти Чернових і Мартових, бо видає дійсну тактику дійсної білогвардійської сили: …давайте підтримувати будь-кого, навіть анархістів, яку завгодно Радянську владу, аби здійснити пересування влади!.. Пересування влади від більшовиків… А решта «ми», Мілюкові, «ми», капіталісти та поміщики, «самі» зробимо, анархістиків, Чорних, Мартових ми ляпасами проженемо» 120 .

Хто ж мав рацію в цій полеміці? Здається, не помилимося, сказавши, що простежений нами перебіг подій навколо бунтівного Кронштадта, та й у ньому самому досить переконливо свідчить про правоту більшовицького лідера. Дуже цікаво, що під час повстання "Соціалістичний вісник" сам мимоволі визнав обґрунтованість ленінського прогнозу. У редакційній статті «Зворушливо!», опублікованій у березневому номері, її автор (можливо, той же Ю.О. Мартов) з обуренням писав: «Коли за кілька днів до останніх подій у Європі з'явився відчайдушний заклик петербурзьких учених: «Врятуйте Петербург від голоду, шліть продовольство!», — ворожим холодом зустріли це звернення… Але повстав Кронштадт, і змінилася картина. Людей годувати - це "собі на збиток". Бійців — інша справа… Цій меті і служить «християнський» похід кадетських та торгово-промислових кіл під прапором «допомоги Кронштадту». Білогвардійщина намагається накинути петлю на шию волелюбного Кронштадта. Під виглядом клопоту про продовольчу допомогу ведеться нова неприкрита інтрига підготовки нової інтервенції. Перш ніж Кронштадт отримає перші сто пудів борошна, вже будуть готові для чергової експедиції на іноземних судах озброєні загони найманців, ці авангарди окупаційної армії»121.

Бунтівні кронштадтці отримали хліб раніше, ніж за кордоном, були приведені в повну бойову готовність експедиційні корпуси для військової підтримки повстання. Але ця деталь не змінює головного: така підтримка енергійно готувалася. Меншевики бачили це анітрохи не гірше за більшовиків і навіть не чужі були спроб за допомогою журнальних виступів розігнати хмари «білогвардійщини», що швидко згущалися над «вільнолюбним Кронштадтом». Однак варто було повстанню відійтив історію, як вони відразу постаралися забути про ці свої більш ніж наївні зусилля і повністю підкорили трактування кронштадтських подій завданням поточної політичної боротьби.

Так, справа кронштадтців була приречена. За існуючої тоді в Радянській Росії і навколо неї розстановці класових і політичних сил виступ матросів і червоноармійців Кронштадта не став і не міг стати прологом нової, народної революції, яка негайно задовольнила б вікові сподівання свободи, рівності, соціальної справедливості… Більше того, будь-яка спроба усунути від керівництва державою більшовицьку партію вела б у тих умовах не до «урочистості демократії», а до концентрації влади в руках правих сил, нового витку громадянської війни, масового білого і червоного терору. І навряд чи до відомого ленінського висновку про кронштадські події («більшовиків ніхто не в змозі замінити, за винятком генералів» 122) можна ставитися як до надуманого і далеко не безкорисливого.

Доречно нагадати, що і серед головних антагоністів більшовиків — діячів буржуазно-монархічного табору — подібним чином розцінювалася тоді альтернатива владі, що існувала в країні. Безперечний інтерес представляє тут ще. одна заочна полеміка, па цього разу між есерами та білим генералом, близьким сподвижником П.М. Врангеля на еміграції А.А. Лампе фону. Влітку 1921 р. в Празі есери опублікували книгу «Правда про Кронштадт», де дали оцінку повстанню, близьку до меншовицької. «Я перечитав «Правду про Кронштадт» — ось розмазані есерівською пикою соплі, — записав генерал у своєму щоденнику. — Вся книга сповнена захоплення, як великодушні були матроси, як вони всіх щадили, сповнена виправданнями, що не дай Бог, щоб подумали, що матроси були під впливом колишніх офіцерів, сповнена «образою» на більшовиків, але зовсім не враховує, чому "Нехороші" перемогли "хороших". Есери не розуміють, що така боротьба потребує різких і стрімких заходів». Якось мимоволі приходиш до висновку Леніна, — розвиває далі свою думку генерал, — що в Росії можуть бути тільки дві влади — монархічна чи комуністична; або, вірніше, влада абсолютна і все вирішує сама і по-своєму! А з інтелігентською психологією далеко не поїдеш, що ми блискуче довели на собі» 123 .

Зараз, після 74-річного комуністичного правління в Росії, багато хто мимоволі приходить до ще одного висновку: диктатура білих генералів, якби вона утвердилася тоді в країні, принесла б їй у результаті набагато менше зла з тієї простої причини, що не проголошувала метою втілити в життя. велику утопію», що перевернула всі традиційні економічні, соціальні, політичні та культурні підвалини Росії. З погляду історика це пусті міркування: історія давно вже розпорядилася по-своєму і нам не дано переписати її сторінки. Інша річ — зрозуміти причини того, що сталося з країною та народом, і винести уроки на майбутнє.

Примітки:

Ленін Ст І, Полі. зібр. тв. Т. 43.З: 139.

До березня 1921 р., в Кронштадті і на острівних фортах, що оточували його, знаходилося 18 707 військовослужбовців рядового і командного складу. У літературі поширена інша цифра — 26 887 людина, але вона не точна, бо включає, як свідчить уважний аналіз відповідних фондів Російського державного архіву Військово-Морського Флоту (далі — РДАВ МФ: Ф. Р-34. On. 2. Д. 532; Ф. P-52. On. 2. Д, 36; Ф. Р/-92. Оп. 3. Д..833; Ф. P-705. On. 657; та ін), гарнізони материкових фортів, які не брали участі у повстанні, а також кілька тисяч цивільних осіб; робітників та службовців кронштадтських заводів). У місті мешкало близько 30 тис. цивільного населення. У гавані стояли два потужні лінкори «Петропавловськ» і «Севастополь», ряд інших військових кораблів.

Про тметим лише частина великої літератури на тему; Пухів А.С. Кронштадтський заколот 1921 Л., 1931; Семанов С.М. Ліквідація антирадянського Кронштадтського заколоту 1921 М, 1973; Щетінов Ю.А. Зірвана змова. М., 1978; Pollack Е. The Kronstadt Rebellion: N. Y., 1959; Avrich P. Kronstadt 1921. Принстон; N-Y., 1970, Getzler I. Kronstadt 1917-1921, Cambridg, 1983; Thomsonn G. Kronstadt’21. London, 1985; та ін.

РДАВМФ. Ф. Р-1. On. 3. Дд. 531, 538; Ф. Р-34. On, 2. Дд. 310, 532; Ф. Р-52. Оп. 2. Д, 36; Ф. Р-92. On. 3. Д. 376; та ін.

Державний архів Санкт-Петербурга (далі ДАСПб). Ф. 1000. Оп. 5. Д. 5.

Державний архів Російської Федерації (далі - ГАРФ) Фф. 5784, 5872, 5893 та ін.

Там же. Ф. 5784, Оп. 1. Дд. і, 99, 100, 106.

Там же. Ф. 5822. Оп. 1. Д, 42; Ф. 5802. On. 1. Д. 638.

Там же. Ф. 5802, Оп. 1. Д. 548.

Там же. Ф. 7506. Оп. 1. Д. 31.

Там же. Ф. 5784. Оп. 1. Д. 99.

ГАРФ. Ф. 5784.. Оп. 1. Д. 106.

Avrich Р. Op. cit. Р. 235-239.

РДАВМФ, колекція матеріалів про С.М. Петриченко,

ГАРФ. Ф. 5784. Оп. 1. Д. 100; Ф. 5893. Оп. 1. Д. 81; Дд. 492, 603.

Там же. Ф. 5784. On. 1. Д. 106.

Sorokin Р. Leaves від Російського Diary. N. Y., 1970. P. 265,

ДАСПб. Ф. 1000. Оп. 5. Д. 5.

Там же. Ф. 1000. Оп. 5. Д. 5; та ін.

ГАРФ. Ф. 5784. Оп. 1. Д. 104.

ДАСПб. Ф. 1000. Оп. 5. Д. 4.

ГАРФ. Ф. 5959. Оп. 2. Д. 141.

ДАСПб. Ф. 1000. Оп. 5. Д. 5.

Червоний літопис. 1931. № 1. С. 16-17.

Вісті Тимчасового Революційного Комітету матросів, червоноармійців та робітників Кронштадта, 1921. 11 березня.

Семанов С.М. Указ. тв. С. 85.

Революційна Росія (Ревель). 1921. № 8. С. 8.

ГАРФ. Ф. 5959. Оп. 2. Д. 2.

Російський державний військовий архів. Ф. 190. Оп. 3. Д. 1131.

Петріченко С.М. Правда про кронштадські події. Париж, 1921. З. 9.

Вітчизна. 1993 № 7. С. 53.

Російський центр зберігання та вивчення документів новітньої історії (далі - РЦХІДНІ). Ф. 17. On. 13. Д. 761.

Російський державний архів Російської Федерації (далі – ГАРФ). Ф. 7506. On. 1. Дд. 38, 71. 72.

Дан Ф. І. Два роки поневірянь. Берлін, 1922. С. 153, 155

Російський державний військовий архів (далі - РГВА) Ф 7 Оп 2 Д. 530; Ф. 190. Оп. 3. Дд. 791, 792; Ф. 263. Оп. 1. Дд. 35, 42; Ф. 264. Оп. 1. Д. 44; Російський державний архів Військово-Морського Флоту (далі – РДАВМФ). P-92. On. 1. Д. 496; Державний архів Санкт-Петербурга(паліше - ДАСПб). Ф, 485. On. 1. Д. 117; та ін.

ГАРФ. Ф. 5959. Оп. 2. Д. 2.

Там же.

ГАРФ. Ф. 5959. Оп. 2, Д. 2. Істотну роль такому рішенні повстанського керівництва зіграв провал спроби десанту на ораниенбаумский берег, вжитої малими силами ще ніч 3 березня.

Кронштадтський заколот. С5. статей, спогадів та документів. Л., 1931. С. 75, Зб. матеріалів комітету Петроградського РКП(б). Пг., 1921. Вип. 3. С. 30-31; та ін.

РГВА. Ф 263. On. 1. Д. 42; ДАСПб. Ф. 33. Оп. 2. Д. 185.

РДАВМФ. P-92. On. 1. Д. 496; ДАСПб. Ф. 485. On. 1. Д. 117.

Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т, 43, С. 237.

ГАРФ. Ф. 5802. On. 1. Д. 638.

ДАСПб. Ф. 4591. Оп. 5. Д. 12.

Кронштадтський заколот, С. 160.

ГАРФ. Ф. 5784. Оп. 1. Д. 106.

Революційна Росія. Ревель, 1921. № 5. З. 6.

ГАРФ, Ф, 5784. Оп, 1. Д. 99.

Саме там, Ф. 7506. On. 1. Д. 32.

	Диктатура РКП(б) Хлібна монополія
	Жорстоке придушення повстання
Противники
Командувачі
Василь Жовтовський	І. Н. Смирнов
Степан Данилов	В. І. Шорін
Петро Шевченко	І. П. Павлуновський
Микола Булатов	Васильєв Макар Васильович
Тимофій Лідберг
Сили сторін
Близько 100 000 осіб	Частини стрілецьких дивізій Декілька кавалерійських полків Декілька стрілецьких полків 4 бронепоїзди Частини особливого призначення

Західно-Сибірське повстання 1921-22 років.- найбільший антибільшовицький озброєний виступ селян, козаків, частини робітників та міської інтелігенції в Росії на початку 20-х рр.

Історія громадянської війни ділиться істориками кілька етапів, кожен із яких відрізняється складом і мотивуваннями учасників, масштабом, розпалом боротьби, а як і супутніми обставинами, політичними, економічними і географічними. Заключний період громадянської війни, який зазвичай визначається з кінця 1920 року по 1922 рік, включно, характеризується різким зростанням розмірів та ролі антикомуністичних виступів, основними учасниками та рушійною силою яких були селяни. Одним із найзначніших з них, за кількістю повсталих, а також за масштабом охопленої території, є Західно-Сибірське повстання 1921 року.

Спалахнувши наприкінці січня 1921 р. у північно-східному районі Ішимського повіту Тюменської губернії, повстання за кілька тижнів охопило більшість волостей Ішимського, Ялуторівського, Тобольського, Тюменського, Березовського та Сургутського повітів Тюменської губернії, Тарського, Тюкалі Курганського повіту Челябінської губернії, східні райони Камишловського та Шадринського повітів Єкатеринбурзької губернії. Крім того, воно торкнулося п'яти північних волостей Туринського повіту Тюменської губернії, обернулося хвилюваннями в Атбасарському та Акмолінському повітах Омської губернії. Навесні 1921 р. повстанські загони оперували на величезній території від Обдорська (зараз Салехард) на півночі до Каркаралінська на півдні, від станції Тугулим на заході до Сургута на сході.

У лютому 1921 року повсталим вдалося на три тижні перерізати обидві лінії Транссибірської залізниці, тим самим припинивши зносини Сибіру з рештою Росії. У різний час ними захопили Петропавловськ, Тобольськ, Кокчетав, Березов, Сургут і Каркаралінськ, Обдорськ. Ішли бої за Ішим, Курган, Ялуторівськ.

Кількість повсталих дослідники та мемуаристи визначають від тридцяти до ста п'ятдесяти тисяч. Але в будь-якому випадку їх кількість, принаймні, не поступається числу тамбовських і кронштадтських бунтівників.

Великі були й сили, кинуті радянським урядом придушення повстання. Загальна кількість регулярних частин Червоної Армії та комуністичних формувань перевищує чисельність польової радянської армії того часу.

Керівництво ними здійснював спеціально створений орган, до якого входили видатні діячі політичної та військової більшовицької верхівки – Предсибрівкому І.М.Смирнов, помглавкому Сибіру В.І. Шорін та повноважний представник ВЧК із Сибіру І.П.Павлуновський.

Таким чином можна говорити про Західно-Сибірське повстання, як про найбільше серед антикомуністичних повстань селянства. У зв'язку з цим вкрай цікавим видається розгляд, на прикладі цього повстання, питання про процес еволюції взаємин сибірського селянства часів закінчення громадянської війни з радянською владою, про спонукання, які рухали обома сторонами, про те наскільки об'єктивною була неминучість їх зіткнення, і які суб'єктивні фактори мали Найбільший вплив на перебіг подій. Спроба висвітлення цих питань і присвячена дана курсова робота.

Історіографія Західно-Сибірського повстання досить чітко поділяється на радянський та пострадянський періоди. Що стосується радянського періоду, то й усередині нього можна простежити деякі зміни щодо вивчення повстання. У перші роки після громадянської війни з'явилося досить багато спогадів тих. хто брав участь у подіях за червоних. При зрозумілій їх суб'єктивності, в цих текстах можна почерпнути чимало цікавих, як бувають цікаві будь-які свідчення очевидців, відомостей, з яких, за відомого критичного підходу до їх оцінки, можна за бажання вибудувати картину того, що відбувається. На жаль, ця картина матиме одностороннє висвітлення, оскільки свідчення самих учасників повстання не збереглися. Мемуарів ніхто з них з цілком зрозумілих причин не залишив, і їхні голоси можуть чути лише протоколи допитів захоплених у полон повстанців, а цей розряд документів відрізняється особливою специфікою і потребує особливо обережного та вдумливого підходу. До того ж і в історичний обіг ці документи, не як фрагменти, а масивом, увійшли порівняно недавно, тільки наприкінці минулого століття, і тому малоосвоєні істориками.

Роботи радянських істориків, при всій своїй різноманітності, були єдині в прагненні трактувати Західно-Сибірське повстання як куркульське, підготовлене і проведене під керівництвом есерів і колишніх колчаківських офіцерів, участь середняків і бідняків у повстанні визнавалася, але зменшувалося, і пояснювалося обмануто чи залякане ватажками повстання. З іншого боку, політика радянської владивизнавалася правильної і єдино можливої ​​за тих обставин, відзначалися лише прорахунки і недоліки у її практичному здійсненні, вина за які цілком і повністю покладалася на місцевих працівників. Основну увагу радянських істориків привертали суто військові аспекти повстання, які були вивчені досить докладно.

Однак і пострадянський період, коли було відкрито багато до того закритих архівів і з'явилася можливість викладати свою думку незалежно від партійної лінії, якісного стрибка у вивченні та висвітленні Західно-Сибірського повстання не відбулося. Рівень використання та широта застосування доступних матеріалів загалом не змінився, хіба що тенденційність деяких дослідників змінила знак, і тепер у чорному світлі малювалися всі дії радянської влади, а світлою фарбою, навпаки, її противники.

Щасливим винятком є ​​діяльність дослідника омського Василя Івановича Шишкіна. Складена ним двотомна збірка Сибірська Вандея (Сибірська Вандея. Документи. У 2-хт. Т. 1 (1919-1920), Т. 2 (1920-1921). - М.: МФ «Демократія», 2000; 2001. сост. В.І.Шишкін), а так само збірник За Поради без комуністів (За поради без комуністів: Селянське повстання в Тюменській губернії. 1921: Зб. документів. - Новосибірськ, 2000. сост. В.І.Шишкін) за своєю повнотою не має аналогів і дотепер є практично єдиним друкованим джерелом для тих, хто бажає ознайомитись з документами того часу.

На ці роботи я в основному і постарався спертися.

У листопаді двадцятого року кораблі відчалили від кримських причалів, несучи на еміграцію армію генерала Врангеля. А в Забайкаллі, всього на два тижні раніше, наприкінці жовтня двадцятого, війська Народно-Революційної армії буферної Далекосхідної республіки після кількох невдалих спроб вибили нарешті знамениту Читинську пробку. Покинутий японськими союзниками, отаман Семенов повів залишки своїх частин у Китай, щоб КВЖД перекинути в Примор'я, де лінія останнього фронту між червоними і білими надовго встановилася далеко південніше Хабаровська, у Імана.

І хоча ще тривали бойові дії в Закавказзі та Туркестані, але їх результат мало в кого тепер викликав сумніви, більшовики повсюдно брали верх. Знекровлена ​​країна жила відчуттям близького світу. І тим важче здавалися випробування, що випали на її частку. Промисловість стояла. Транспортна система перебувала межі зникнення. Життя в містах, перед якими постійно стояла примара голодної смерті, вдавалося підтримувати лише неймовірними зусиллями.

Зруйновані губернії весь двадцятий рік трясли селянські повстання, на придушення яких кидалися значні сили регулярних військ. Досить згадати, що проти антонівських повстанців на Тамбовщині було зосереджено майже стотисячне угруповання, на чолі якого стояли відомі полководці громадянської війни Тухачевський, Уборевич, Котовський та багато інших.

Однак і в лавах Червоної Армії, що в основному складалася з таких же селян, скупчена втома і невдоволення політикою військового комунізму часто проривалася у формі відкритих заколотів, таких як виступ сподвижника Чапаєва, героя оборони Уральська від білокозаків, начдива Сапожкова або повстання гарнізону міста -Ата). І нарешті в березні двадцять першого року сталося немислиме, піднялися кронштадтські матроси, краса та гордість революції.

Не варто забувати так само і про розгул кримінальних банд, які не мали жодного політичного забарвлення і, тому, що легко примикали до будь-якого руху. Втім, заради справедливості, треба сказати, що межа між кримінальним і політичним бандитизмом була дуже тонка. І дії сторін, під якими б прапорами вони не виступали, часто-густо супроводжувалися грабежем і насильством над обивателями. Втім, здичавілі й запеклі за роки війни обивателі самі нерідко хапалися за зброю, якої, незважаючи на найсуворіші накази усіляких властей, по руках ходило тоді чимало.

Західний Сибір у 1920 році

На цьому тлі Західний Сибір не представляв винятку.

Після Тобольсько-Петропавлівської битви армія Колчака практично припинила організований опір, ті з її частин, які зберегли боєздатність, прориваючись крізь партизанські заслони, нестримно йшли на схід, на з'єднання з отаманом Семеновим, або на південь, до Китаю та Монголії. 14 листопада 1919 року без бою склав зброю тридцятитисячний гарнізон Омська. Столиця білого Сибіру впала.

Через такий стрімкий розвиток подій Західного Сибіру, з її багатими земельними угіддями та заможним селянством, не довелося повною мірою випробувати жахи та позбавлення фронтового протистояння, що, звичайно, вигідно відрізняло її від інших регіонів Росії, якими прокотився вогненний вал братовбивчої війни. Але це обставина зіграло у невдовзі свою фатальну роль.

Роль цю кількома словами позначив голова Сибревкому І.Н.Смирнов у двадцятому році: Сибір для радянської Росії важлива як резервуар, з якого можна черпати не тільки продовольство, а й людський матеріал. (Сибірська Вандея сост. В.І. Шишкін)

Що стосується людських ресурсів, то ймовірно йдеться не лише про заклик до Червоної Армії, яка до того ж в умовах переходу на мирні рейки, здебільшого реорганізуючись у так звані працірмії, стояла на порозі масового скорочення. (Прим. Трудові армії, армії праці - армії РСЧА після закінчення громадянської війни спрямовані на роботу в радянському господарстві зі збереженням військової дисципліни та системи управління під час спроби побудови комунізму у 1920-1921 роках…).

Постановою Ради робітничої та селянської оборони 23 січня Запасна армія Республіки прямувала на відновлення залізничного сполучення Москва – Єкатеринбург.

2-а спеціальна залізнична трудова армія (вона ж - Трудова залізнична армія Кавказького фронту). Перетворена з 2-ї армії Кавказького фронту ухвалою Ради робітничої та селянської оборони 27 лютого. Петроградська трудова армія. Створено з 7-ї армії 10 лютого.

Друга революційна трудова армія. Створено 21 квітня із частин 4-ї армії Туркестанського фронту.

У грудні 1920 року почала діяти Донецька Трудова армія

У січні 1921 р. була сформована Сибірська Трудова армія

Подібно до того, як червоноармійці, замість демобілізації, вже як трудірмійці повинні були брати участь у відновленні зруйнованого господарства, так само і громадянське населення, зараз я говорю про селян, крім здачі продрозкладки, в примусовому порядку широко залучалося до несення різноманітних повинностей – гужових, лісозаготівель. ремонту доріг тощо. Ці повинності, особливо, звичайно, лісозаготівлі, тяжким тягарем лягали на жителів тайгових районів, що, як на мене, було однією з причин того, що повстання в них почалися ще в двадцятому році.

Політичні, економічні та географічні особливості району повстання.

Тут слід трохи докладніше зупинитися на географії Західно-Сибірського повстання.

У лютому - квітні 1921 р. повстанські загони і з'єднання діяли на величезній території Західного Сибіру, ​​Зауралля і сучасної республіки Казахстан, що включала по адміністративно-територіальному поділу того часу Тюменську губернію, Кокчетавський, Петропавлівський, Тарський і Тюкалінський Челябінської губернії, східні райони Камишловського і Шадринського повітів Єкатеринбурзької губернії.* (За поради без комуністів. Селянське повстання в Тюменській губернії 1921 р. Збірник документів Сибірський хронограф Новосибірськ 2000) цьому слід додати, що район повстанців, залишки їхніх загонів докотилися до Обдорська (нинішнього Салехарда) на півночі і до Китаю на півдні. (Михайло Бударін Були про чекістів. Західно-Сибірське книжкове видавництво 1974, І.І.Серебрянников Великий відхід, з-во Аст 2003 р.)

Таким чином, можна бачити, що головне вогнище повстання припало на густонаселені повіти з розвиненим сільським господарством, обмежені з півдня казахстанськими степами, з південного сходу – передгір'ями Алтаю, тайгою – з півночі та сходу та лісостепом Передуралля із заходу. Його перетинали із заходу дві гілки Транссибу, що сходяться в Омську, а основними транспортними артеріями для пересування у меридіальному напрямку служили Об та Іртиш.

Повстанський рух 1920 року у західному Сибіру.

Такий стан сприяв тому, що під час колчаківської влади цей район практично не був порушений партизанським рухом. Партизани активно діяли по його периметру, в тайзі, в передгір'ях, там, де місцевість більше їм сприяла, і тільки з наближенням Червоної Армії вони вийшли з тайги, щоб взяти участь у переслідуванні колчаківців. Переслідування це часто набувало характеру повного винищення не тільки білих солдатів і офіцерів, а й біженців, які їх супроводжували. Грабіж носив масовий характер і не обмежувався лише військовими складами та біженськими обозами, під загрозою опинились і міста.

Показовою є історія з розгромом Кузнецка, нинішнього Новокузнецька, загоном анархіста Рогова у грудні 19-го року, що забрала за різними даними життя від тисячі до двох тисяч чоловік і досі не отримала однозначної оцінки. (див., наприклад, газету Віче Твері від 28 травня 2009 року, стаття Ігоря Мангазєєва Увічнення героя роману жахів або дискусію на форумі сибірських краєзнавців

Йдеться про те, що окрім рогівського загону до Кузнецька входили ще кілька партизанських загонів, і на якому з них лежить вина за те, що трапилося, незрозуміло досі. Проте, слід зазначити деякі факти, які ніким не оспорюються, серед партизанів було чимало налаштованих непримиренно до тих, кого вони вважали своїми ворогами, причому в коло цих ворогів міг потрапити практично будь-хто, і тут розправа була недовгою. Але крім них, вистачало і таких, які ні про що, крім пограбування, не думали. З партизанами до міста увійшли селяни навколишніх сіл, щоб не прогаяти свою частку.

Отже, у місті за один тиждень побували від 4 до 6 "партизанських" загонів, крім того, карні злочинці, випущені з в'язниці, взяли найдіяльнішу участь у подіях у Кузнецку. Згадуються також чоловіки навколишніх сіл, які кинулися грабувати Кузнецк. А найголовніше, спогади коників просто рясніють твердженнями, що в багатьох випадках вбивали або намагалися вбити людей їхні власні сусіди і називаються багато відомих у Кузнецку прізвищ. Не будемо їх називати, оскільки ці звинувачення надто серйозні, щоб пред'являти їх людям на підставі чуток і пліток, записаних через десятиліття. Так, згідно з спогадами жителя Кузнецька Коновалова: "грабували наші ковалі і мужики навколишніх сіл під маркою партизанів". Деякі з убивць діяли прямолінійно - заходили в будинок, і вбивши господарів, йшли схопивши щось, що було на увазі (але вбивць впізнавали діти, що сховалися, або хтось із родини), інші, боягузливо стріляли з гвинтівок з кущів, залишаючись не впізнаними і про те, хто стріляв, були лише припущення (але думали також на сусідів). Відома роль такої собі Аксьонова, яка водила "рогівців", вказуючи їм, кого слід вбити, а де можна добре поживитися. А "жива", у місті була. Місто було багатим, купецьким. Цікаво тут спогад однієї ковалі, яка розповідає, що їхня родина була настільки бідна, що рогівці, зажадавши вівса для коней, не стали його брати, побачивши таку бідність, але тут же додає, що все одно потім бандити забрали у них "чотирьох найкращих" (!) коней"

Ці події для теми мого тексту цікаві тим, що проливають деяке світло на настрої, поширені серед селян і партизанів на момент переходу Західного Сибіру під владу більшовиків. Про поширення цих настроїв є безліч свідчень, як і тому, у що ці настрої виливались. При цьому слід пам'ятати, що і до революції сибірський селянин, особливо переселенець не в першому поколінні, не сильно залежавши від держави, мав певну економічну самостійність, відповідно і характер мав незалежний і заповзятливий, що, до речі, відіграло важливу роль у тому, що колчаківщина з її мобілізаціями була відкинута.

Відсутність поміщицького землеволодіння, наплив засланців, незначність адміністративного апарату та її віддаленість від розкиданих далеко друг від друга селищ формували специфічні риси психологічного складу сибіряків – раціоналізм, індивідуалізм, самостійність, почуття власної гідності. В.П. Семенов Тян-Шанський в 1895 р. так характеризував мешканців регіону: «Приїжджого з Європейської Росії відразу ж приємно вражала свобода і невимушеність у поводженні сибірських мужиків із приїжджими «чиновниками». Сибіряк без жодного запрошення прямо сідав і незважаючи ні на яке начальство сидів при ньому і розмовляв невимушеним чином »

Шиловський М.В. Специфіка політичної поведінки різних соціальних груп Сибіру в другій половині XIX - на початку XX ст.

Селяни, в своїй масі, замість білої армії вважали за краще посилати своїх синів у партизани, і по праву вважали себе такими ж переможцями Колчака, як і Червона Армія, що прийшла з європейської Росії.

Але повернемося до Кузнецького інциденту, у нього є ще одна сторона, яка має пряме відношення до питання, що обговорюється.

Пара слів про те, що сталося з Роговим та його загоном. Загін був роззброєний червоними військами, а сам Рогов та кілька наближених до нього людей опинилися в Новомиколаївській ЧК (нині Новосибірськ), за звинуваченням у погромі Кузнецка. Бійці Рогова пройшли фільтрацію, хтось розстріляний, хтось засуджений до умовних покарань, хтось мобілізований до Червоної Армії або просто відпущений на всі чотири сторони. Рогова, після жорстокого слідства, що супроводжувалося побоями, все ж таки, з урахуванням його партизанських заслуг, помилували, очевидно, визнавши більш безпечним, і видавши допомогу на облаштування господарства, випустили. Після чого він пішов у тайгу і вже в травні 1920 чи сам очолив повстання селян і колишніх партизанів Причумишша, чи дав йому своє ім'я, і ​​через деякий час загинув. Подібні до цього повстання і хвилювання колишніх партизанів, незадоволених роззброєнням, мобілізацією і ставленням до них нової влади, порівняно легко пригнічені, тривали до початку 1921 року.

Але хвилювалися не лише колишні партизани. Ось що пише про їхні недавні смертельні вороги, козаки, Володимир Шулдяков ("Загибель Сибірського Козачого війська" у двох томах: I т. - 1917-1920 рр., II т. - 1920-1922 рр. (М. Центрполиграф, 2004 р.) .)) козаки повіту першими в Сибірському війську стали класти перед нею зброю. І нещодавно голова Омського облвиконкому Є. У. Полюдов вважав, що кокчетавское козацтво, не кажучи вже про селян, " настроєно дуже революційно "

"...Комуністи перекрутили завдання істинно народної влади. Вони забули, що благо... трудящих є підстава народного благополуччя. Вони більше думали про себе, про свою партійну дисципліну, а не про нас, землеробів... справжніх господарів країни. відома ЧЕКА, ні з чим не відповідна розкладка на предмети нашої праці, нескінченна підводна повинность, постійні страхи за зайве сказане слово, за зайвий шматок хліба, ганчірку, зайву річ- все це життя наше, і без того невеселе, обернуло на пекло, перетворило нас на рабів випадкових вискочок, хлопчаків із сумнівним минулим і сьогоденням. Невміле господарство нашим добром переповнило чашу терпіння, і ми... оголосили повстання і прогнали комуністів... Ми боремося за істинно народну владу, за недоторканність особистості та приватної власності, за свободу слова, печатки, спілок, переконань... Ми не прихильники розстрілів, крові... багато пролито до нас... Геть комуни! Хай живе народна влада Рад та вільна праця!"

Однак, розташування козацьких станиць, що ланцюжком тягнуться по південній околиці регіону, до пори утримували козаків від відкритого опору. А ось у Степовому Алтаї вже влітку 1920 року оперувала т.зв. Народна Повстанська Армія, кількість бійців у якій сягала 15 тисяч жителів.

В.І.Шишкін пише, що в двадцятому році в Сибіру відбулося п'ять великих повстань, загальною кількістюучасників до двадцяти п'яти тисяч осіб (В.І.Шишкін Партизансько-повстанський рух у Сибіру на початку 1920-х років).

Серед них виділяється Коливанське, за назвою тайгового приобського села, літо 1920 року. Це, мабуть, чи не єдиний випадок, коли з тією чи іншою часткою визначеності можна говорити про керівну роль есерівської «Сибірської селянської спілки», якій, незважаючи на те, що СКС тоді був майже повністю заарештований, згодом радянські історики часто приписували головну роль Західно-Сибірському повстанні. До речі, ще один нечастий випадок у цьому повстанні взяли активну участь і колишні колчаківські офіцери, артіль яких працювала біля Коливані на лісозаготівлях. Втім складається враження, що їм довелося це зробити під тиском повстанців. (Вадим Глухов Епопея Коливанського заколоту).

Зі сказаного вище можна вивести деяку закономірність. У 1920 році в антикомуністичному русі переважав більш мобільний елемент - колишні партизани, козаки, тайгові промисловці, у місцевостях, як і за часів правління Колчака, розташованих, повторюся, по периметру району майбутнього Західно-Сибірського повстання. Тобто, району найбільш густонаселеного, мешканці якого, через те, що міцно були прив'язані до своїх господарств, а також через географічний чинник, адже йдеться про лісостеп, не були схильні вступати в конфлікт з будь-якою владою, будь то червоні чи білі, намагаючись за будь-яких обставин зберігати їй лояльність.

Залишається додати, що з одного боку ці події послужили прологом до вибуху двадцять першого року, а з іншого – відстрочили його, оскільки відвернули на свою ліквідацію увагу та час радянської влади, тому знадобилося майже півроку, щоб селяни Сибіру повною мірою відчули на собі її важку руку.

Настрої селянства та політика більшовиків

Що ж сталося за цей проміжок часу, з кінця 1919 року до початку 1921-го? Чому селяни, які зустрічали більшовиків, як визволителів, не минуло й року, тисячами стали кидатися на червоноармійські кулемети мало не з голими руками?

Для цього варто згадати слова Пушкіна, які стосуються повстання Пугачова, про безглуздому і нещадному російському бунті. Їх, як мені здається, слід приймати на віру з деяким застереженням, а саме - російський бунт буває безглуздим і нещадним рівно тією мірою, якою були безглузді і нещадні дії влади, що викликали його, що не раз знаходило своє підтвердження в російській історії. І більш ніж будь-коли проявилося саме в подіях 1921 року. Коли дії більшовиків стали яскравим виразом ще однієї особливості російської влади, яка полягає в тому, що найчастіше низька якість управління компенсується жорстокістю заходів та тотальністю їх застосування.

Отже, зупинимося з іншого боку майбутнього протистояння, саме на більшовиках, які стали наприкінці 1919 року повновладними господарями Західного Сибіру.

Віддавши в сімнадцятому році землю селянам, більшовики отримали їхню підтримку, завдяки якій змогли захопити і утримати владу, але їм не вдалося зупинити руйнування промисловості, внаслідок чого в країні стрімко настала продовольча криза, оскільки місту не було чого запропонувати селянам в обмін за хліб.

Вихід із цієї ситуації більшовики знайшли у продовольчій диктатурі, у введенні продрозкладки, передбачалося забрати у селян так звані надлишки, залишивши їм лише найнеобхідніший мінімум продуктів.

Зрозуміло, що це могло бути здійснене лише насильницьким шляхом. Ленін закликав робітників до хрестового походу за хлібом. "Або свідомі передовики - робітники ... змусять кулака підкоритися ... або буржуазія за допомогою куркулів ... скине Радянську владу" (ПСС, т. 36, с. 360). У село ринули стихійно сформовані продзагони, діяльність яких викликала у 1918-му першу хвилю селянських повстань. Боротьба за хліб прискорила влітку 1918 р. перегрупування класових сил у селі. Суть її полягала в тому, що влада на селі була передана від загальноселянських Рад комітетам бідноти. Ленін вважав заслугою РКП(б), що вона "згори" внесла громадянську війну в село, розколола селянство, щоб в особі найбіднішого селянства отримати опору проти сільської буржуазії (див.: ПСС, т. 37, с. 310, 315, 508 - 09).

Проведена ними протягом усього громадянської війни політика надзвичайної продовольчої диктатури досягла до 1920 року свого піку, у тому сенсі, що механізм її за два роки з моменту прийняття в 1918 був налагоджений достатньою мірою, щоб не давати збоїв і застосовувався з усією рішучістю.

уроки селянських повстань другої половини 1918 р. не пройшли безвісти. Вони призвели до ліквідації комбідів і відмови влади від спроби спиратися виключно на "сільський напівпролетаріат" - село залишалося селянським. Комбіди були злиті з сільськими та волосними Радами і таким чином підвищили у них вплив бідноти, тісно пов'язаної з більшовиками. Одночасно (з січня 1919 р.) стихія продовольчих заготовок робочими продзагонами замінюється єдиною системою продовольчої розкладки, здійсненої у загальнодержавному масштабі. промисловими товарами на засадах прямого (не торговельного) розподілу. У цьому вся полягала одна з головних ідей "військово-комуністичної" організації економічного життя. Однак зруйнована багаторічною війною промисловість не могла задовольняти потреби села. "Військово-комуністична політика" в селі відразу ж звівшися до вилучення в селянських господарствах продовольства, необхідного для напівголодного існування армії та міського населення, залишків промисловості. Продрозкладка провела основну лінію розколу між революціями міста та села. Мобілізація на військову службу, різного роду повинності (трудова, гужова та ін), спроби прямого переходу до соціалізму на шляхах організації колективного землеволодіння ще більше посилювали протистояння селянства та влади.

З матеріалів конференції «Селяни та влада», Москва-Тамбов, 1996, стор 4-23.)

Таким чином, усі ці заходи були досить ефективні, у тому сенсі, що наявні у селян продукти, незважаючи на жодний опір, вилучалися продармією, організованою за образом та подобою військової сполуки. Але у довгостроковій перспективі вони вели справу до катастрофи.

По-перше, ленінська практика розв'язання громадянської війни в селі, подібно до факелу, кинутого в пороховий льох, підірвала ситуацію, оскільки численні конфлікти, що зріли між різними групами селян, отримали сильний імпульс і найчастіше набули характеру війни всіх проти всіх, яка на думку більшості істориків забрала життя набагато більше, ніж країна втратила на фронтах громадянської війни.

По-друге, селяни, окрім активних форм опору, вдавалися до пасивних, а саме, різали худобу та скорочували душові площі. Тож до двадцятого року рілля в Росії скоротилася на 10-15 відсотків.

В результаті всього цього, примара голоду неухильно йшла за радянською владою, втілюючись у плоть і кров на всіх займаних нею територіях. Тож у першій половині двадцятого року всі хлібородні губернії Дону, Поволжя, Тамбовщини та України охопили селянські повстання. На їхньому тлі Західний Сибір здавався оазисом, продрозкладка в ньому не застосовувалася до середини року, а всі податки, введені урядом Колчаківським, були більшовиками скасовані.

Проте, до літа двадцятого року, придушивши переважно виступи сибіряків, про які йшлося вище, нова влада відчула себе досить зміцнений і тоді прогримів фатальний декрет Раднаркому, підписаний Леніним:

№1 ПОСТАНОВКА РАДИ НАРОДНИХ КОМІСАРІВ «ПРО ВИЄМСТВО ХЛІБНИХ НАДЛИШКІВ У СИБІРІ»

Робітники, Червона Армія і селянство споживають губерній радянської Росії відчувають продовольчу потребу. Неврожай цього року у низці губерній загрожує ще погіршити продовольче становище трудящих. У цей час у Сибіру налічується до сотні мільйонів пудів хліба, зібраного в колишні роки і лежачого в скарбах і скиртах у немолоченому вигляді. Селянство Сибіру, ​​що перенесло колчаківщину і на гіркому досвіді переконалося, що, не взявши влади у свої руки, робітники і селяни не в змозі забезпечити собі ні землі, ні волі і раз назавжди позбутися політичного та економічного гніту, має піти на допомогу голодуючим робітникам і селянам споживають губерній, дати їм те, чого в них багато і що лежить без будь-якого вживання, наражаючись на небезпеку псування і гниття.

Зважаючи на викладене Рада народних комісарів, в ім'я доведення до переможного кінця тяжкої боротьби трудящих з їхніми віковічними експлуататорами та гнобителями, постановляє в порядку бойового наказу:

1. Зобов'язати селянство Сибіру негайно приступити до обмолоту та здачі всіх вільних надлишків хліба врожаїв минулих років з доставкою їх на станції залізниць та пароплавні пристані.

Примітка: розкладка надлишків хліба, що підлягають обов'язковій здачі, від урожаїв минулих років визначається і оголошується наркомпродом одночасно з розверсткою на надлишки хліба нового врожаю.

2. Після пред'явлення розкладки зобов'язати волосні та сільські ради, ревкоми негайно залучити все населення до обмолоту та здавання хліба; у разі потреби населення залучається до обмолоту у порядку трудової повинності.

3. Відповідальними за виробництво обмолоту та виконання розкладки оголосити всі місцеві органи влади, починаючи від волосних та сільських рад, ревкомів та кінчаючи Сібревкомом.

4. Винних в ухиленні від обмолоту та від здачі надлишків громадян, так само як і всіх відповідальних представників влади, що допустили це ухилення, карати конфіскацією майна та ув'язненням у концентраційні табори як зрадників справі робітничо-селянської революції.

5. З метою полегшення обмолоту малопотужними господарствами і сім'ями червоноармійців: а) зобов'язати військовопродбюро Всеросійської центральної ради професійних спілок за сприяння головкомпраці залучити і направити для прод-роботи в Сибір продовольчі загони у складі 6 000 робітників, причому центральне 6 000 повних комплектів обмундирування та теплого одягу; б) зобов'язати наркомтруд мобілізувати і направити у розпорядження сибірських продорганів до 20 000 осіб організованих у жнив прибирання, голодуючих селян і робітників Європейської Росії на роботи протягом осіннього і зимового часу з припущенням до складу дружин жінок в кількості 20%.

6. Наркомпроду спільно з наркомпрацею виробити інструкцію про збиральні загони.

7. З метою забезпечення повного обмолоту та здавання хлібних надлишків ставиться в обов'язок начальнику військ ВОХР виконати в терміновому порядку повністю пред'явлену наркомпродом вимогу на збройну силу для Сибіру (у кількості 9 000 багнетів і 300 шабель), причому загони мають бути обмундировані та повністю обмундировані представлені не пізніше 1 серпня ц.

8. Кінцевим терміном обмолоту та здавання всіх надлишків від урожаїв минулих років встановити 1 січня 1921 року.<...>

Голова Ради народних комісарів В. Ульянов (Ленін)

Керуючий справами В. Бонч-Бруєвич

Розкладка хлібофуражу на 1920/1921 продовольчий рік у РРФСР загалом, і навіть більшість областей і губерній було оголошено постановою Наркомпроду від 26 липня 1920 р. З 440 млн пудів, підлягали відчуженню користь держави, 1О млн довелося на Сибір , 17 млн ​​- на Челябінську губернію, 1 млн - на Єкатеринбурзьку. Розкладка на Тюменську губернію було призначено пізніше у вигляді 8 177 тис. пудів. У Сибіру 35 млн пудів хлібофуражу з 110 млн (31,8%), які належали за розверсткою, повинні були здати селяни однієї Омської губернії. Вдвічі більшим у масштабах Тюменської губернії - 5 385 тис. пудів хлібофуражу або 65,8% усієї розкладки - була питома вага Ішимського повіту (див.: ГАНС Ф.Р. 4. Оп. 1. Д. 520. Лл. 6, 7 РГАЕ Ф. 1943. Оп. 6. Д. 1740. Л. 75; Бюлетень Наркомпроду № 15. 13 серпня 1920 р.; 528-530).

Таким чином, з 20 червня 1920 по 1 березня 1921 року, шість сибірських губерній (Іркутська, Єнісейська, Томська, Омська, Алтайська, Семипалатинська) і Тюменська, що входила в Уральську обл., повинні були здати 116 млн. пуд. хліба, що становило одну третину загальнодержавного завдання. Селяни зобов'язувалися здати зерно, м'ясо (на Сибір було накладено 6 270 000 пудів м'яса), олію, яйця, картопля, овочі, шкіри, шерсть, тютюн, роги, копита та багато іншого. Усього ними поширювалося 37 разверсток. Крім того, все трудове населення з 18 до 50 років мало виконувати різні повинності.

Величезна машина дійшла. Ленінський декрет підлягав негайному та неухильному виконанню, незважаючи на те, що його виконання поставило б селян на межу голодної смерті. Продпрацівники у супроводі озброєних загонів пішли селами.

І ось, сибірські селяни, які вважали, що з закінченням громадянської війни їхнє життя увійде нарешті в мирне русло, побачили як прислані з міста озброєні люди начисто вигрібають з комор і сховищ зерно, забирають худобу, і звозять все на залізничні станції або приймальні пункти, де зібране часто псується від недбалого зберігання. Причому на допомогу продпрацівникам призначалися місцеві жителі з бідняків. До речі, ця частина населення, існуючи за рахунок допомоги держави, не тільки нічого не втратила, але навіть і виграла, оскільки частина із зібраного йшла на надання їй допомоги. Однак, бідняків у заможному Сибіру було порівняно небагато.

Тут треба згадати, що в сибірському селі здавна і міцно укоренилося уявлення про бідняків, як про людей, які не можуть себе прогодувати в Сибіру виключно через свою лінь і дурість. І мені здається. що в цьому була не мала частка істини, хоча, звісно, ​​були й винятки.

Як би там не було, участь бідняків у діяльності продорганів підливала олії у вогонь, ще більше озлоблюючи і без того вже озлоблених селян.

Але до відкритого заколоту справи ще не доходило і, бачачи це, місцеві партійні та радянські органи поспішали виконати наказ вождя, не зважаючи ні на що.

ТЕЛЕГРАМА РАДЯНСЬКОГО КЕРІВНИЦТВА ТЮМЕНСЬКОЇ ГУБЕРНІЇ ВСІМ ПРОДОВОЛЬЧИМ КОНТОРАМ

м.Тюмень<Середина октября 1920 г.>

Усю організаційну роботу продорганів закінчено. Багато волостях майже закінчується збирання хлібів. Практика минулої роботи показала, що<продерганы>повинні одночасно з моментом закінчення збирання хлібів приступити<к>виконання свого бойового завдання, щоб не дати можливості вкрити хліб виробниками. Погода, що стоїть, дає можливість не на шкоду господарству<вести заготовку>продуктів. Будь-яке зволікання може позначитися під час нашої роботи<по>виконання розкладки. Тому наказую протягом трьох днів з моменту отримання цього довести до відома кожного господаря всі отримані розкладки.

Комісарам продконтор наказую негайно перевірити, чи зроблено розкладку на села, а селами - на окремих господарів. Списки домогосподарів із зазначенням накладеної розкладки повинні, крім сільрад, перебувати у продконторі, щоб контролювати та збільшувати продуктивність роботи. Подайте ультимативні вимоги волвиконкомам та сільрадам про негайне виконання розкладок. Широко сповістите населення, що продаж продуктів мішечникам та спекулянтам призведе лише до скорочення своєї власної норми, бо дані державою розгортки не зменшуватимуться. Розкладка дана, не допускати жодних переобліків, поправок та інше. До виконання 60%<разверстки>голів волвиконкомів, сільрад, які свідомо затримують розверстку і взагалі пасивно належать до її виконання, заарештовувати та супроводжувати * (Сибірська Вандея)

Зрозуміло, що більшовикам доводилося діяти у надзвичайних обставинах, але треба пам'ятати, що вони й несли левову частку відповідальності за створення цих обставин. І тепер кожен їхній крок ще більше посилював справу. Суворість надзвичайного декрету на місцях обернулася прямим звірством тих, хто проводив його у життя. А інших способів – виконати повною мірою наказ вождя не існувало.

Ті ж з місцевих партійних і радянських працівників, які не виявляли належної запопадливості ризикували самі бути звинуваченими в саботажі та контрреволюційній діяльності, а кара за це в ті часи для них призначалася ще суворіше, ніж для простих обивателів. Втім, у завзятих виконавцях браку не було і вищим інстанціям самим доводилося час від часу смикати тих, хто надто заривався.

№33 РАПОРТ ГУБЕРНСЬКОЇ КОНТРОЛЬНО-ІНСПЕКТОРСЬКОЇ КОМІСІЇ З ПРОВЕДЕННЯ ПРОДРАЗВЕРСТАК В ІШИМСЬКОМУ ПОЇЗДІ ГОЛОВІ ТЮМЕНСЬКОГО ГУБІСПОЛ КОМА РАД С.А. НОВОСЕЛОВУ, СЕКРЕТАРУ ГУБКОМУ РКП(б) Н.Е. КОЧИШУ ТА ГУБПРОДКОМІСАРУ Г.С. ІНДЕНБАУМУ

4 грудня 1920 року до села Кам'янське прибув уповноважений губчека тов. Ковалів з стосом обвинувального матеріалу, зібраного ним при слідстві в волостях, що відвідуються нами. З усього матеріалу та особистого висновку тов. Кузнєцова дії губкомісії щодо виконання держрозкладок є в повному розумінні слова контрреволюційними та загострюють селян проти радянської влади. Тов. Кузнєцов звинувачує в тому, що ми надто жорстоко і грубо поводимося з селянами, тобто. вимагаємо від них виконати держрозкладки, а не агітуємо серед селян за виконання держрозкладок. За його висновком, наші вчинки гірші за колчаківщину. Крім того, у нього є матеріал, що комісія дере селян плетями і вимагає собі від селян на продовольство смаженої гусятини.

Проти таких безглуздих звинувачень не лише комісія, а й увесь загін обурений до глибини душі, як партійні товариші. Правда, при нашій важкій роботі іноді й доводиться прикрикнути, але не на селян, чесно виконують розверстку, а на певних типів з сільських куркулів, що завзяті при виконанні держрозкладок, і то при крайніх випадках, коли це змушує необхідність в інтересах прсдработи.

Ваші телеграми та накази звинувачують нас у сплячці та веденні порожніх розмов.

Ви вимагаєте бути рішучими і не плестися в хвості селян, що плачуть. Поряд із цим приїжджають із губернських та інших установ<сотрудники>на кшталт тов. Кузнєцова, які обзивають нас контрреволюціонерами та колчаківськими опричниками. Ми тепер перебуваємо між двома вогнями. З одного боку, нам наказують і наказують бути нещадними до всіх, хто не виконує державної розкладки, і розкладка беззастережно має бути виконана. З іншого боку, за нами тягнеться хвіст з стосами слідчого матеріалу, який звинувачує нас у пограбуванні селян хлібом, жорстокості та грубості. Навіть уповноважений Ішимського політбюротів. Жуків<М.И.>особисто за червоноармійця Прокоп'єва обізвав загін колчаківською бандою.

До цього часу ми не звертали жодної уваги на всю провокацію, яка розпущена по всьому повіту. І, працюючи 24 години на добу, ми пам'ятали цей наказ центром про необхідність виконати держрозкладки швидше і повністю. При атмосфері, що склалася в даний час, ми зовсім не знаємо, як працювати, і все бажання до роботи відпадає. Більше за таких обставин ми не можемо працювати. Просимо вас вжити відповідних заходів: або змісти нас з дороги продовольчої кампанії, або ж осіб, які втручаються у продполітику. Прохання вказати, як ми маємо реагувати на ваші накази та яку думку центру: брати розверстку чи просити селян за допомогою агітації виконувати розкладки. Ми досі, повинні сознсггься, вдавалися до першого методу, тобто. вимагали виконання розкладки.

Вдруге просимо вас щодо «трійки» ухвалити певне рішення. Якщо ми вчинили будь-який злочин, просимо нас негайно прибрати як злочинців перед республікою. Якщо ж ми залишаємось продовжувати роботу, то прохання домовитися з усіма установами, на кшталт губчека, нарсудами, робітничо-селянської інспекції, щоб такі не втручалися у продроботу та не підривали авторитет продпрацівників в особі обивателів хоча б під час проведення продкампанії.

Відповідь прохання надати члену комісії тов. Гурміну чи телеграфно.

Передкомісії О. Селянників

Члени комісії: Лауріс

М. Гурмін* (Сибірська Вандея)

№38 ПРОТОКОЛ № 57 РОЗШИРЕНОГО ЗАСІДАННЯ ТЮМЕНСЬКОГО ГУБЕРНСЬКОГО ПРОДОВОЛЬЧОГО НАРАДУ

Є: передгубвиконкому С.А. Новосьолов, губпродкомісар Г.С. Інденбаум, секретар губкому РКП(б) ІЗ. Кочіш, передгубчека П.І. Студітов1, член губернської контрольно-інспекторської комісії М.А. Гурмін, уповноважений губчека Н.С Кузнєцов.

У порядку дня рапорт та доповідь члена губернської контрольно-інспекторської комісії тов. Гурміна

Тов. Інденбаум читає рапорт контрольно-інспекторської комісії про становище, що склалося в її роботі після втручання уполгубчекатов. Кузнєцова.

Тов. Гурмін робить вичерпну доповідь про роботу комісії. Упівгубчека тов. Кузнєцов повідомляє матеріали, зібрані ним на контрольно-інспекторську комісію, робота якої зводилася до конфіскацій, арештів і т.д. Комісія ставила по будинках громадян червоноармійців продзагонів, вимагаючи краще їх годувати. Взагалі комісія не хотіла зважати на постанови та накази губвиконкому та губкому. Член комісії т. Гурмін стверджує, що він не відмовляється від своїх слів і все те, що він писав у рапорті, є їхня дійсна робота та їхня вимога, інакше комісія не вестиме роботу. Вказуючи на події уполгубчека т. Кузнєцова, який підірвав авторитет у тому роботі, т. Гурмин каже, що й комісія вчинила злочину,<то необходимо>прибрати її, якщо ні, то не заважати працювати.

Предгубчека т. Студитов вважає, що його уповноважений т. Кузнєцов перевищив свої повноваження, своїми діями підірвав авторитет контрольно-інспекторської комісії і цим послабив висип хліба. За це т. Ковалів понесе належне покарання.

Секретар губкому т. Кочиш вказує, що упівгубчека Кузнєцов абсолютно не знайомий із продроботою. Вирушаючи в район, він навіть не зайшов у губпродком, щоб дізнатися, як треба діяти. Робота з продовольства – це такий механізм, підходити до якого потрібно обережніше.

Передгубвиконкому т. Новосьолов також підтверджує злочинність<действий>Кузнєцова, але водночас ставить на вигляд комісії, щоб вона інструктувала<прод>загони та міцно тримала їх у своїх руках.

Губпродкомісар тов. Інденбаум вказує, що такі дії, які виявив упівгубчека Кузнєцов, зірвуть розверстку, якщо це продовжуватиметься надалі.<Инденбаум>вказує Кузнєцову, що він повинен виконувати накази губпрод-кому та губвиконкому, інакше його закличуть до порядку.

Тов. Новосьолов вносить пропозицію, яка одноголосно приймається, а саме:

1) Визнати, що упівгубчека Кузнєцов перевищив свої повноваження і що він не мав жодного права втручатися у дії з проведення розкладки.

2) Запропонувати предгубчека Студитову та губпродкомісару негайно вжити заходів для відновлення цифри колишнього висипання.

3) Запропонувати контрольно-інспекторській комісії негайно приступити до своєї роботи з тим самим поривом, більше інструктувати<прод>загін і міцно тримати його у своїх руках.

Голова губпроради Інденбаум

До речі, Лауріс врешті-решт був розстріляний за злочини, скоєні ним під час збору продрозкладки, але це було вже згодом, після придушення повстання. Приблизно водночас, потрапивши до рук повстанського загону, був заколоти багнетами губпродкомісар Інденбаум. Доля чекіста Кузнєцова мені невідома.

А поки що справа йшла своєю чергою, продовольство вилучалося без огляду на жодні встановлені самою владою нормативи, аж до насіння. Забиралися й непродовольчі товари. У міру того, як ставала зрозумілою неможливість виконання розгортки, посилювалися дії проти селян. Їх брали до заручників, до виконання ними продрозкладки, садили роздягнених у холодні комори, били, конфіскували майно. Впертих віддавали під суд трибуналу. Це стало повсякденною практикою.

Повстання та його придушення. Деякі особливості.

І, таким чином, у двадцятому році сибірське селянство опинилося перед вибором. перед яким у різний час опинялися різні групи російського населення - покірно підкоритися державі свавілля або, поставивши себе поза законом, відстояти свої права зі зброєю в руках.

А ось зброї саме у селян було небагато, нагадаю, що йдеться про людей спочатку налаштованих лояльно до радянської влади. Після відходу колчаківців на руках залишилося чимало зброї, але на першу ж вимогу нової влади, у своїй масі, ця зброя була здана. Отже, коли справа дійшла до повстання, селянам довелося озброюватися абияк. Одна гвинтівка припадала на кілька людей, а решта йшла в бій із дрекольями та піками, зробленими з кіс.

(Для порівняння - З книги Г.Дроговоза Історія бронепоїздів - У серпні-вересні 1925 року одну з таких операцій було проведено в Чечні, де місцеве населення ніяк не хотіло змиритися із встановленням радянських порядків. Для наведення порядку до Чечні були спрямовані значні сили військ Північно -Кавказького військового округу: близько 5000 багнетів, дві з лишком тисячі шабель, 24 гармати та один бронепоїзд.

Керував операцією особисто командувач округу Ієронім Уборевич. ОГПУ виставило 648 бійців під командою Євдокимова.

Підсумком бойової операції став арешт 309 повстанців та вилучення кількох тисяч гвинтівок та револьверів.).

А тим часом обстановка розпалювалася, невдоволення зростало, почастішали випадки, коли селяни силою намагалися відбити своїх заарештованих земляків, у цих випадках по них стріляли на поразку. Проте останньою краплею, що переповнила чашу селянського терпіння стало розпорядження про проведення насіннєвої продрозкладки, тепер знадобилося здати й те, що залишили на насіння.

8 лютого двадцять першого року черговий радіотелеграфіст у приполярному Обдорську почув в ефірі позивні радіостанції Челябінська: Обдорськ! Оренбурґ! Ташкент! Красноярськ! Київ! Відповідайте зв'язку! Вороги республіки на Уралі та у Західному Сибіру почали контрреволюційні заколоти. Есеро-куркульські банди, керовані білими офіцерами і генералами творять насильство ... (М. Бударін Були про чекістів)

Так, в Обдорську дізналися про початок Західно-Сибірського повстання. Обдорська радіостанція до середини березня залишалася єдиною лінією, що зв'язує європейську Росію з Сибіром.

Повстання всі чекали і, як завжди, для всіх воно виявилося повною несподіванкою.

У січні 1921 року в Ішимському повіті відбувалися заходи, що стали за ці кілька місяців, заходи – насіннєвий хліб був зібраний на волосні висипні пункти, залишалося вивезти його до залізниці. І нікого з радянських начальників не здивувало повідомлення, що селяни Челноківської волості, побоюючись залишитися навесні без насіння, зібравшись натовпом, спробували завадити вивезенню хліба і вступили у бійку з продармійцями, які у відповідь відкрили вогонь і вбили двох із нападників. Звичайна справа. Для розбору в Челноківську волость, знову ж таки, в робочому порядку, був посланий вже згаданий вище член губпродкому Лауріс із озброєним загоном і ніби навіть відновив там спокій (Сибірська Вандея).

Проте вже через пару днів Човноківська волость була охоплена повстанням, а разом з нею і сусідні волості – Чуртанська, Вікуловська, Готопутівська, потім Каргалинська та Велико-Сорокинська. Одночасно схоже відбувалося у Ялуторівському, Тюменському, Тюкалинському повіті.

До середини лютого воно охопило вже частини Омської, Курганської, Челябінської та Єкатеринбурзької губерній та поширилося на південь до Алтаю. До Селян приєдналися козаки Кокчетава та татарське населення національних районів. Загальна їхня кількість визначається різними істориками від тридцяти до ста тисяч.

У зв'язку з перекриттям повсталими обох гілок Транссибу два тижні Сибір було відрізано від решти Росії.

У різні часи повстанцями були захоплені Ішим, Петропавловськ, Тобольськ, Березово, Обдорськ, Кокчетав.

Для керівництва ліквідацією повстання 12 лют. 1921 створюється повноважна трійка у складі перед. Сибревкому та Сиббюро ЦК РКП(б) І.М.Смирнова, попер. Сибірської ЧК І.П.Павлунського та прим. Головкому Збройними Силами республіки В.І.Шоріна. У їхнє розпорядження було передано ч. 21-ї, 26-ї, 28-ї та 29-ї див., від. кавалерійська бригада, 209-й полк 23-й СД, Казанський та Симбірський с.п., ще 2 від. кавалерійського полку, 6 запасних батальйонів, батальйон інструкторських курсів всенавчання, Вятські піхотні курси, бронепоїзди, бронепароходи, артилерія, 249-й, 250-й, 255-й полки внутр. служби (СЧОН), Тюменська школа нижчого комскладу, 6-й запасний кулеметний батальйон, і всі місцеві загони. Протягом кількох місяців основні осередки були погашені, але бої тривали до кінця двадцять першого року.

У радянській історіографії існувала думка про підготовленість цього повстання есерами та білогвардійцями, про свідомий вибір ними моменту для його початку. Однак, навіть сам час цього моменту говорить про те, що повстання швидше було актом розпачу загнаних у кут людей, а не заздалегідь спланована акція, каже час, коли він почався.

Справді, у Росії майже всі селянські заколоти та бунти, ініціаторами яких були самі селяни, починалися зазвичай восени, коли прибрано врожай, а ліс ще може послужити притулком у разі поразки. Сибірські ж зимова тайга або степ не сприяє активним партизанським діям і служить поганим укриттям для великої кількостілюдей, особливо якщо з ними їхні сім'ї. Крім того, слід врахувати і те, що села в сільськогосподарських районах Сибіру, ​​володіючи великою кількістю жителів, часто-густо в кілька тисяч осіб, при цьому знаходилися на великій відстані один від одного.

Це, до речі сказати, стало однією з причин величезних втрат повстанців, оскільки вони могли себе впевнено почувати лише поблизу рідних місць, і через це намагалися передусім відстояти свої села, вступаючи в лобові зіткнення з частинами Червоної Армії. Зрозуміло, що в таких боях погано озброєні селяни опинялися в найневигіднішому для себе становищі.

Втім, це відбувалося вже ближче до фіналу повстання, коли селяни змушені були переважно перейти до оборони. Але в лютому двадцять першому вони наступали.

Говорити про те, що повстання було поголовним, годі й говорити. Як завжди в таких випадках знаходилася значна кількість людей, які з тих чи інших причин вирішили залишитися осторонь. Одні боялися відплати з боку радянської влади, приклад жорстокого придушення повстань на Алтаї та в тайгових районах був у всіх перед очима, інші – не вірили в успіх опору, треті – вичікували того, яка сторона візьме гору. Мотивація могла бути різною, але в будь-якому випадку значна частина селянства повстання не підтримала, хоча переважна більшість, якщо не повною мірою співчувала повсталим, то цілком їх розуміла.

Чимало селян виявилося й у числі відкритих супротивників повстання, це, мій погляд не суперечить сказаному вище, оскільки, якщо взяти тих самих сільських комуністів, багато з яких виступали якщо не проти самої продрозкладки, то проти методів її проведення і попереджали, що добром це не може скінчитися. отож, коли їхні попередження справді підтвердилися, у найпохмурішому варіанті, саме ці люди й потрапили під перший, найнищівніший удар, на них обрушилася вся накопичена за цей час селянська злість.

Мова, зрозуміло, не про тих сільських комуністів, які приєдналися до повстання, а іноді й очолили повстанські загони.

При цьому необхідно згадати, що говорячи про переважання тих чи інших настроїв щодо участі чи неучасті у повстанні, слід про кожне село говорити окремо, в силу сибірської специфіки. Адже у соціальному житті сибірського селянина громада грала визначальну роль. І в кожному окремо взятому селі всі її мешканці так чи інакше дотримувалися волі більшості.

У принципі й організаційний момент у повстанні формувався з цієї обставини, командирами ставали люди авторитетні у цьому селі, поза якою авторитетів її жителів немає. До речі, серед командирів повстання та її активних учасників переважала біднота та середняки, що було викликано не в останню чергу і тим, що продрозкладка, через погану свою організованість, тяжким тягарем лягала саме на ці верстви.

Повсталі робили спроби подолати свою роз'єднаність, але зробили у цьому напрямі лише перші кроки, утворивши у кількох місцях певну подобу загального командування, але у вигляді характеру бойових дій цим усе обмежилося. З цієї ж причини провалилася оголошена мобілізація.

Повстання подібно до степової пожежі перекидалося з місця на місце, щоб, будучи загашеним в одному місці, спалахнути в іншому. Повстанці, що люто наступали на міста, у випадках коли наштовхувалися на організований опір, відкочувалися назад, щоб, перегрупувавшись, повторити спробу.

І часто бувало, що розбиті повстанські загони на шляху своєї втечі вривалися в ще не зворушені повстанням райони і повстання спалахувало з новою силою.

ДОНЕСЕННЯ ПОМГЛАВКОМА ЗА СИБІРОЮ В.І. ШОРІНА ГОЛОВОМУ РККА РЕСПУБЛІКИ С.С. КАМ'ЯНЕВУ

м. Омськ 13 лютого 1921 р. Перше повідомлення<о>початку повстання надійшло до штасиб 6 лютого. Повстання спочатку охопило район 100 верст на південний схід від Тобольська і водночас район Усть-Ішима і Бальше-Сорокінську волость.<в>районі станції Голишманове. Одночасно з цим спалахнуло повстання<в>районі Петропавловська, охопивши район залізниці Курган - Токуші Повстанці головним чином зосередили всю свою увагу на залізницях і, користуючись розтягнутим розташуванням наших військ, що охороняють залізницю, і порівняно незначною їх кількістю, почали виробляти нальоти, що супроводжувалися псуванням шляху та руйнуванням телеграфного зв'язку <на>різних пунктів залізниці. Спочатку розрізнені настання повстанців не мали організованого характеру, але з подальших їх дій слід припустити, що серед місцевого населення велася попередня агітація. Озброєння повстанців різноманітне: частина озброєна гвинтівками, частина - дробовиками і револьверами, більшість повстанців - піші, але є невеликі кінні загони чисельністю 100-200 коней.

Наші початкові дії з ліквідації повстання були утруднені, з одного боку, широким районом, охопленим повстанням, з іншого - порівняно невеликою кількістю військ і частим порушенням зв'язку і перервою залізничного руху.<В>Нині для зручності управління весь район повстань поділено на дві ділянки: північну, Ішимську, де керує діями комбриг-85, і південний, Петропавлівський, довірений начдиву-21.

При отриманні перших звісток про повстання в Ішимському та Петропавлівському районах туди було кинуто вільні частини 253 і 254 полків 29-ї дивізії і, крім того, з Омська вислано два ескадрони. Для рішучого придушення повстання на посилення чинних військ у район Ішима перекидається 232-й полк 26-ї дивізії та два батальйони 256-го| полку 29-ї дивізії, в Петропавлівський район перекидається 249-й полк 28-ї дивізії. Тільки з прибуттям цих сил можна буде зробити рішучу чистку головних вогнищ повстання.

Помглавком Шорін Наштасіб Афанасьєв

(Сибірська Вандея)

В результаті екстрених заходів селяни були відтіснені від лінії залізниці та вибиті із зайнятих ними міст, тепер війна наближалася до сіл повстанців, де й розігралися найтрагічніші сцени Західно-Сибірської епопеї.

У боях за свої села селяни виявили запеклу завзятість, і часто оборонялися до останнього, під артилерійським і кулеметним вогнем, втрати при цьому були жахливі. Самі більшовики називають співвідношення один до п'ятнадцяти. Коли ж опір був зламаний, починалася розправа і розстріли захоплених у полон, часто без суду та слідства.

Загальнопоширеною є думка про жорстокість, виявлену обома сторонами, і з цим важко сперечатися. Однак слід пам'ятати, що наростання її відбувалося за законами логіки боротьби, і було дуже нерівним, відповідно до настроїв вояків. Але жертви з обох боків обчислювалися десятками тисяч і левова їхня частка випадає на частку селянства. Хоча і з боку радянської влади втрати були величезні, наприклад, місцеві парторганізації недорахувалися половину своїх членів.

До загиблих у боях та розстріляних слід додати жертв голоду, який вибухнув улітку двадцять першого.

Щодо гасел повстання то головними були Ради без комуністів і скасування продрозкладки, поряд з цим зустрічалася і вимога скликання Установчих зборів і навіть відновлення монархії, але це виглядало скоріше як ініціатива окремих командирів, а не вираження спільної волі. Ця історія ще чекає свого продовження.

До літа 1921 повстання було придушене. Це була військова, а чи не політична перемога. Рішення уряду про заміну продрозкладки продподатком ніякого впливу на хід повстання не справило, оскільки про нього стало відомо вже після того, як основні осередки повстання були розгромлені. До захоплених повстанців, до тих із них кому пощастило не бути страченими під гарячу руку, переможці поставилися досить м'яко, попередньо, втім, розстрілявши всіх підозрюваних у активній діяльності під час повстання. Однак потім, протягом десятка років, більшість з відпущених повстанців опинилися за ґратами або розстріляли.

Настав час мирного будівництва.

Висновок

Досвід якобінців був близький більшовикам і складається таке враження, що вони часто свідомо культивували цю подібність і вона навіть служила предметом їхньої гордості. Ехом відгукуються слова сказані переможцем Наполеона в Іспанії та за Ватерлоо герцогом Веллінгтоном про сучасну йому французьку армію

* Зібрані на заклик батальйони французької армії мали у своїх лавах солдатів і поганих і добрих, з вищого, середнього та нижчого класу, людей усіх спеціальностей та професій. Французькі солдати рідко потребували звичайної дисципліни або покарань, які потрібні, щоб тримати солдатів у вузді. Хороші солдати під наглядом і завдяки заохоченню офіцерів дбали про поганих і тримали їх у порядку, і загалом вони являли собою найкраще, найбільш упорядковане і схильне до покори, команда, що сліпо підкоряється, і регульоване військо в Європі. Його занапастила система конфіскацій. Французька революція вперше явила світові нову систему ведення військових дій, метою і результатом якої стало перетворення війни на засіб отримання доходу, а не тягар для агресивної сторони, покладаючи весь тягар на країну потерпілу і місцем бойових дій.

Система терору та прикрості народу Франції, і заклик, виконання якого було викликано терором, віддали до рук уряду все здатне до військової службичоловіче населення. І все, що залишалося зробити уряду, і те, що воно насправді зробило – це організувати людей у ​​військові загони, озброїти та навчити першим рухам зі зброєю та військовою вправою.

Після цього їх випускали на територію якоїсь іноземної держави – харчуватися її ресурсами. Числом своїм вони гасили або долали будь-який місцевий опір, і хоч би якими були втрати і ті нещастя, що система робила у Франції, мертві скаржитися не могли, а успіх заглушував голоси уцілілих.

Те саме, з поправкою на те, що багнети були спрямовані не поза межами країни, а всередину неї, можна сказати і про радянську державу. Тільки загибель ця виявилася відстроченою на сім десятиліть. Перемога більшовиків на повсталих селян виявилася пірровою перемогою, першим кроком до їх поразки. Та система відносин із власним народом, яка закладалася саме тоді, на початку двадцятих років, до кінця виробила ресурс і впала під вагою накопичених помилок. Але парадокс полягає в тому, що всі помилки загиблого ладу були в повному обсязі використані тими, хто вступив у спадок.

Під час Західно-сибірського повстання пролунали залпи останньої війни між державою та її народом. Держава перемогла. Наставало царство чиновників, тепер від них залежала державна політика. І будь-яка людина, яка бажає на цю політику вплинути, мала насамперед стати чиновником, без цього її вплив дорівнював нулю. воно могло розпоряджатися народом на власний розсуд, не побоюючись зустріти масового відсічі. Але ця перемога мала зворотний бік. Держава виявилася беззахисною перед чиновником і впала зрештою віддана їм. Втім, розрахунок ще не закінчено. Ця історія ще чекає на своє продовження.