Людина на годиннику головна проблема. Твори з розповіді Лєскова «Людина на годиннику. Головні герої та їх характеристика

Твір

Розповідь Лєскова «Людина на годиннику» була написана в 1887 році. Автор ставить перед нами проблему морального вибору.

Лєсков розкриває цю проблему в сцені, коли головний геройПостніков перебуває на посту і чує крики вмираючого про допомогу. Постнікова довго мучать сумніви. З одного боку, якщо він залишить піст, то він порушить військовий статут, і на нього чекатиме покарання. З іншого боку, якщо він не врятує потопаючого, його мучитиме совість, а це страшніше за військове покарання. Все ж таки Постников робить свій вибір і рятує потопаючого, після чого потрапляє до військового начальства.

Автор змушує нас задуматися, що важливіше – людське життя чи солдатський обов'язок. І показує нам, що людське життя важливіше. З цим не можна не погодитися, адже Постніков порушив присягу заради доброї справи, однак військове керівництво не оцінило цього вчинку і покарало Постнікова. Армійське начальство показане нам як «Мертві люди» - для них слова на папері важливіші за людське життя. Винятком є офіцер Міллер, але таких людей не люблять за гуманізм.

На доказ всього вищесказаного наведу приклад. Згадаймо розповідь Максима Горького «Стара Ізергіль», а саме легенду про Данка: Данко так само, як і Постніков, опиняється перед вибором і здійснює подвиг самопожертви. Він вириває своє серце, і воно висвітлює шлях племені. Однак подвиг Данко залишився непоміченим. Більше того, знайшлася людина, яка настала на серці ногою.

Данко зробив свій вибір та врятував плем'я. Постніков і Данко можливість порятунку чужого життя ставили вище, ніж прагнення зберегти своє життя.

І сьогодні є місце подвигу. Нещодавно, загиблий при теракті у Волгограді поліцейський Дмитро Маковкін, зупинив терариста при вході в будівлю вокзалу. Завдяки його діям вдалося уникнути великої кількості людських жертв. Дмитро, так само, як Постніков і Данко, опинився перед вибором: він міг не наважитися і не зупинити терориста, але завдяки своїй мужності врятував велику кількість людей, і, на жаль, поплатився своїм життям.

Всіх названих вище героїв поєднує мужність, хоробрість, здатність приймати сміливі рішення та вміння ставити життя навколишнім вище за своє.

Експертна оцінка твору №1

Розповідь Лєскова (доречно було б навести ініціали автора) «Людина на годиннику» була написана в 1887 році. Автор ставить перед нами проблему морального вибору. (Друга пропозиція має в даному контексті мати займенниковий зв'язок з першим – граматична помилка, до того ж словосполучення «ставить перед нами проблему» краще замінити на «піднімає проблему» – мовний недолік, початок міг би виглядати так: У оповіданні М.С. Лєскова "Людина на годиннику", написаному в 1887 році, піднімається проблема морального вибору.)

Лєсков (немає ініціалів) розкриває цю проблему в сцені, коли головний герой Постніков перебуває на посту і чує крики вмираючого про допомогу. Постнікова довго мучать сумніви. З одного боку, якщо він залишить піст, то він (мовна помилка: повторення слова) порушить військовий статут, і на нього чекатиме покарання. З іншого боку, якщо він не врятує потопаючого, його мучитиме совість, а це страшніше за військове покарання. Все ж таки Постников робить свій вибір і рятує потопаючого, після чого потрапляє до військового начальства.

Автор змушує нас задуматися, що важливіше – людське життя чи солдатський обов'язок. І показує нам, що людське життя важливіше. З цим не можна не погодитися (цю пропозицію потрібно було почати з нового абзацу), адже Постніков порушив присягу заради доброї справи, однак, (пунктуаційна помилка: після слова «проте» не потрібна кома) військове керівництво не оцінило цього вчинку і покарало Постнікова. Армійське начальство показане нам як «Мертві люди» (граматична помилка) – для них слова на папері важливіші за людське життя. Винятком є офіцер Міллер, але таких людей не люблять «за гуманізм» (логічна помилка у продовженні речення, яка не пов'язана з попереднім текстом та пропонує нову тему для міркувань).

На доказ всього вищесказаного (вище було сказано, що таких людей, як Міллер, не люблять за гуманізм... автор твору, мабуть, відсилає нас до початку третього абзацу, але ми не повинні здогадуватися про це, логічний зв'язок не повинен порушуватися) , (Пунктуаційна помилка: кома не потрібна) наведу приклад (а треба не наводити приклад, а створювати доказову базу до тези, що висувається). Згадаймо розповідь Максима Горького «Стара Ізергіль», а саме легенду про Данка: Данко так само, як і Постніков, опиняється перед вибором і здійснює подвиг самопожертви. Він вириває своє серце, і воно висвітлює шлях племені. Проте, (пунктуаційна помилка: після слова «проте» не потрібна кома) подвиг Данко залишився непоміченим. Більше того, знайшлася людина, яка настала на серці ногою.

Данко зробив свій вибір та врятував плем'я. Постніков і Данко можливість порятунку чужого життя ставили вище, ніж прагнення до збереження свого власного життя (мовленнєва помилка - плеоназм: досить було вжити слово "своїм" або "власним").

І сьогодні є місце подвигу. Нещодавно, (пунктуаційна помилка: кома не потрібна) загиблий при теракті у Волгограді поліцейський Дмитро Маковкін, (пунктуаційна помилка: кома не потрібна) зупинив терариста (орфографічна помилка: терориста) при вході в будівлю вокзалу. Завдяки його діям вдалося уникнути великої кількості людських жертв. Дмитро, (пунктуаційна помилка: кома не потрібна) так жбу як Постніков і Данко, виявився перед вибором: він міг не наважитися і не зупинити терориста, але, завдяки своїй мужності, він врятував велику кількість людей, і, на жаль, поплатився своїм життям .

Всіх названих вище героїв поєднує мужність, хоробрість, здатність приймати сміливі рішення та вміння ставити життя навколишньому (граматична помилка: правильно - «життя оточуючих») вище за своє.

Все вищесказане дозволяє зробити висновок: розповідь Лєскова вчить, що людський обов'язок найважливіше. Він не завжди може бути гідно оцінений, але ж це не головне. Головне - завжди чинити так, як наказують тобі совість і честь.

Кожен військовослужбовець бачить виконання свого обов'язку по-різному. Для одних це бездоганне дотримання статуту, для інших – захист честі та гідності государя, а треті розуміють, що відповідальність треба тримати передусім перед своєю совістю. У оповіданні «Людина на годиннику» Н. С. Лєсков показує, наскільки тонка грань між боргом і порушенням статуту, як складно зробити вибір, коли на кон поставлене людське життя.

Перша дата публікації оповідання – квітень 1887 року. Він був надрукований у журналі «Російська думка» під назвою «Порятунок гинув», пізніше змінений Лєсковим на «Людина на годиннику».

Твір ґрунтується на реальних подіях. Деякі персонажі були змальовані автором людей, що живуть у той історичний час: Н. І. Міллера, Н. П. Свинйіна і С. А. Кокошкіна, які в роки правління імператора Миколи Павловича дійсно перебували на державній службі і мали пряме відношення до описуваних у книзі подій.

Жанр, напрямок

«Людина на годиннику» — розповідь, що «оголює» трагічні перипетії та несправедливості військового середовища. Автор працює у реалістичному напрямі.

Він, наче лікар, досконало досліджує тривожні метання людського серця, стисненого жорсткими рамками суворих законів миколаївської доби.

Суть

Яка ж непроста і драматична дорога до здобуття земного призначення. Солдат Постніков, залишаючи свою посаду, допомагає незнайомцю вибратися з ополонки. Невже людське життя цього не варте? На жаль, так рахують одиниці. А підполковник Свиньїн та обер-поліцмейстер Кокошкін роблять усе можливе, щоб про цю провину молодого солдата не дізнався государ, інакше «шапки полетять у всіх».

У результаті ситуацію, що склалася, доводять до абсурду, героїзм же Постнікова залишається в таємниці. Вартовому призначають двісті рогів; замість медалі за порятунок він отримує фунт цукру та чверть фунта чаю.

Головні герої та їх характеристика

Постніков- Солдат Ізмайлівського полку. Дуже чутлива, нервова людина, яка живе за законом совісті. Виконавчий і розумний боєць, керований як статутом, а й серцем. У Постнікова світла душа і неабияке почуття подяки до ближнього. Навіть коли його засудили до двохсот різк, він був безмірно щасливий, що йому вдалося уникнути військового суду.
Капітан Микола Іванович Міллер- Гуманіст, надійний офіцер. Любить читати, весь вільний час бавиться за книгами. Заступається своїх підлеглих, оскільки відчуває відповідальність них. У його грудях б'ється м'яке і жалісливе серце, що предмет осуду з боку вищих командирів. Міллер – педант, все виконує з максимальною акуратністю.
Підполковник Свиньїн– «службист», який вважає, що обговорювати спонукання, якими керуються солдати, що провинилися, недоречно. Як то кажуть, коли винний, то й відповідай за усією суворістю закону. Намагатися розжалобити його – марнувати час. Він старанно оберігає свою репутацію і службову кар'єру, «порошини з неї здуває», аби зайняти почесне місце у портретній галереї історичних осіб Російської держави. Свиня не можна назвати бездушним, проте строгість характеру і любов до надмірної дисципліни не викликають симпатії до цього персонажа.
Обер-поліцеймейстер Кокошкінмає дивовижний такт. Може так вивернути ситуацію, що не тільки «муха обернеться слоном, а й слон перетвориться на муху». Навколишні бачать у ньому суворого і вимогливого керівника, який, за бажання, може бути могутнім і старанним захисником. Кокошкін весь свій час присвячує роботі, навіть на шкоду здоров'ю. Він багато вміє, і якщо в ньому прокинеться пристрасне бажання діяльності, він точно досягне своєї мети.

Теми

Основна тема - любов і співчуття до ближнього. Почувши виснажені, сповнені розпачу крики, вартовий намагається пересилити своє серце, що шалено б'ється. Він розуміє, що не має права залишити свою посаду. Але як страшно чути стогін гине і при цьому залишатися байдужим! Поклик про допомогу долає страх за себе. Постников мчить до ополонки і рятує потопаючого, тим самим підписуючи собі вирок.
Через всю розповідь червоною ниткою проходить тема російського свавілля та беззаконнямиколаївського режиму. Служаки, боячись за свою кар'єру, метушаться: аби про їхні промахи не дізнався імператор. І Свиньїн, і Кокошкін готові довести справу до абсурду, зловчитися, вийти сухими з води. За такого підходу крайніми виявляються рядові. І тут уже треба сподіватися на удачу: або людину спокійно відпускають, або нагороджують двомастами різками, або розстрілюють.
Тема праведностізвучить протягом усієї розповіді. Солдат Постников не дбає про те, щоб його шляхетність було якось відзначено. Вартовий не женеться за славою, на відміну від офіцера інвалідного полку. Він незримо здійснює подвиг людинолюбства заради добра та спокою душі.
Тема духовної байдужості займає важливе місце. Врятованому все одно, хто його витяг з ополонки. Можливо, він був у стані афекту та нікого не запам'ятав. Пізніше цей «братик» навіть не сказав жодного слова подяки своєму рятівнику. Він просто викотився від обер-поліцмейстера, безмірно задоволений, що його відпустили. І заради цього суб'єкта солдатів Постніков ризикував життям?

Проблематика

Основна проблема - гуманізм і обов'язок як складові військової служби, конфлікт цих двох початків. Рано чи пізно перед військовою людиною виникає моральна дилема: слухати внутрішній голос або ж покірно слідувати статуту. На це питання складно знайти відповідь, і Н. С. Лєсков показує, наскільки важким і драматичним є цей вибір.
Ще одна проблема - взаємини солдатів та офіцерів. Багато військовослужбовців розглядають нижні чини у ролі сліпих виконавців розпоряджень. Але трапляються винятки, як капітан Міллер, який «хворіє» на душу за своїх підлеглих. Такі командири стають для солдатів справедливими наставниками. Накази в армії не обговорюються, але рядовому складу необхідне порозуміння та підтримка з боку «старших» товаришів.
Проблема підлості на шляху до мети. На що можна піти заради медалі та громадського визнання? Малодушно поводиться офіцер інвалідного полку. Він присвоює собі подвиг вартового і заявляє, що порятунок потопаючого — його заслуга. Обер-поліцмейстер приховує провину Постнікова, наслідком є отримання медалі обманщиком.
Проблема брехні та неповної істини.Свиньін розмовляє з владикою і змушений зізнатися, що історія з Постниковим було допущено безліч недомовленості і обману.
Проблема впливу алкоголю на свідомість людини. Лєсков згадує про те, що потопаючий був «випитий» і хотів скоротити шлях, перейшовши через лід, проте збився і потрапив у воду. Якби розум був чистий, не затуманений, то й проблеми не виникло б.

Сенс

Військова служба – справа непроста. Складно засуджувати командира, який карає солдата, який порушив статут. Завжди треба пам'ятати, що за рамками документа має лежати повага до особистості. Життя на землі неможливе без людей зі щирим серцем, інакше світ забруднить у брехні, лицемірстві, пристосуванстві та користі. Основна думка твору полягає в тому, що людина повинна ставити дотримання формальностей вище за життя та здоров'я інших людей.

Крім того, Головна ідеятвори полягає в усвідомленні того, що добро необхідно творити в ім'я самого добра, не чекаючи при цьому якихось нагород. Так чинять надійні і сумлінні люди, готові прийти на допомогу нужденним.

допоможіть написати, "Аналіз твору, Людина на годиннику. допоможіть! і отримала кращу відповідь

Відповідь від Леді Лео? Ясноока?
Н. А. Лєсков. "Людина на годиннику."
Розповідь Лєскова «Людина на годиннику» була написана в 1887 році. Цей твір оповідає про один випадок, який письменник називає «частково придворним, історичним анекдотом».
У своєму оповіданні Лєсков торкається багато важливих проблем. Всі вони змушують багато про що задуматися. Що сталося?
Вночі вартовий Постніков стояв на своєму посту. І раптом він почув, що людина потрапила в полин і тоне. Перед вартовим постає проблема. Він думає, чи врятувати йому потопаючого, чи залишитися на посту. Адже Постніков – солдат. Це означає, що не можна порушувати присягу. Він присягався імператору у своїй вірності, присягався перед російським прапоромна Біблії. Лєсков змушує задуматися, що важливіше: життя людини чи вірність присязі.
Постніков знав, що коли про його порушення дізнаються, то йому загрожує багато бід. Цього героя могли заслати на каторгу і навіть розстріляти. Все ж таки Постніков прийняв рішення врятувати потопаючого. Чи правильно він вчинив? Життя людей важливіше за формальність? Військове начальство має цінувати тих солдатів, які жертвують собою заради порятунку інших людей. Цей вчинок Постнікова показує, що герой вміє приймати рішення, вміє діяти рішуче за ситуацією.
Проте військове керівництво не оцінило героїчного вчинку вартового. Воно як посадило Постнікова в карцер, а й призначило йому покарання порушення статуту. Герою «всипали» двісті ударів різками. Сам підполковник Свіньїн (дуже промовисте прізвище!) прийшов переконатися, що «нервовий Постніков був «зроблений як слід». Після прочуханки герой лежав у лазареті. Але найдивовижніше, що він був вдячний долі та начальству, що легко відбувся. Якою ж треба було бути заляканою людиною, щоби подумати таке!
У забитості солдатів багато в чому винне їхнє начальство. І Лєсков ясно нам це показує. Дізнавшись про подвиг Постнікова, все військове начальство сполошилося. Але з якої причини? Щоб не дійшло до імператора, що один солдат порушив присягу. Підполковник Свиньін хвилюється, що це позначиться його кар'єрі. Генералу Кокошкіну просто байдуже, бо ця подія його не стосується. Генерал залагоджує «ділок». Лжерятівник отримає медаль за порятунок потопаючого, а рятівник – двісті рогів.
Лєсков показує, що армійське начальство – це «мертві» люди. Все їхнє життя підпорядковане присязі. Для них вона дорожча за живих людей. Рідкісний виняток становлять такі офіцери, як Міллер. Але їх не люблять і лають за «гуманізм». Не лише армійське життя пронизане несправедливістю, черствістю та злом. Життя у світі підпорядковане тим самим законам. Наприкінці оповідання письменник показує нам це. Священик, до якого дійшла історія з Постнікова, докладно розпитав про все у Свиньїна. Але й він не засудив нікого зі слуг, не пошкодував Постнікова. Цей владика відбувся «хитромудрими» фразами. Він просто вгамував свою цікавість, послухавши про «мирські справи» .
Розповідь Лєскова «Людина на годиннику» змушує багато про що задуматися. Людське життя важливіше за присягу, дорожче за слова, нехай навіть сказаних і самому цареві. Аналіз оповідання – у світ.

Відповідь від Микола Мойсеєв[Новичок]
а щонайменше написати не можна?

Відповідь від Oksana[активний]
марина

Відповідь від Іван Утробін[Новичок]
а приклади

Відповідь від Алла Федоренко[активний]
Подія, розповідь про яку нижче цього пропонується увазі читачів, зворушливо і жахливо за своїм значенням для головної героїчної особи п'єси, а розв'язка справи така оригінальна, що подібне їй навіть навряд чи можливо де-небудь, крім Росії.
Це становить частково придворний, історичний анекдот, який непогано характеризує звичаї і напрямок дуже цікавої, але вкрай бідно зазначеної епохи тридцятих років, що відбувається дев'ятнадцятого століття.
Вигадки в оповіданні, що наступає, немає анітрохи.
))))))))))))))))))))))))))))))))

«Людина на годиннику» була написана в 1887 році і опублікована в журналі «Російська думка». У першій частині автор, описуючи подію, покладене основою твори, називає його одночасно зворушливим і жахливим головного героя. Почасти його вважатимуться історичним анекдотом, а вигадки «немає анітрохи».

Назва оповідання з'явилося не відразу: у листі редактору Лєсков іменував свій твір «Той, що загинув» або «Порятунок гинув». Остаточний варіант надав ширший зміст твору. Автор не просто описує пересічний випадок із життя великого міста, згадуючи історичні імена. Розповідь «Людина на годиннику» - постановка та своєрідне вирішення філософської проблеми розуміння людиною її обов'язку.

Доблесть і військові подвиги завжди були на Русі. Багато хто відразу згадає імена російських богатирів чи великих полководців. Проте Микола Семенович Лєсков переносить дію своєї розповіді про подвиг російського солдата у час. Можливо, тому так довго він описує тишу та надзвичайний спокій, які панували на вулицях Петербурга в той момент, коли солдат Постніков вперше почув крики про допомогу, що долинали з йорданської ополонки.

Вартовий відчуває внутрішній конфлікт: кинутись на допомогу постраждалому, але для цього залишити піст, або залишитися на посту, твердо знаючи, що людина загине у крижаній купелі. Піти вартовому з поста означало не просто порушити присягу. За таку провину на солдата чекало суворе покарання: трибунал, каторга, а то й розстріл. Такі жорсткі правила було введено до армії за часів правління Миколи I.

Постников дуже довго не наважується допомогти тоне: його стримують борг служби та страх за своє власне життя. І хоча, як пише Лєсков, «варта в тодішній час і не представляла нічого небезпечного», тому що нічого особливого не потрібно, крім «точного стояння на постах», а пан Микола Павлович уже повернувся з прогулянки і давно бачив треті сни, в будь-якій момент міг з'явитися перевіряючий, і тоді вартовому було невдоволено.

Однак людяність бере гору, тому герой зовсім «змучився серцем», і молодий солдат залишає свою посаду, щоб не дати згинути людині в крижаній безмовності Петербурга. Солдат втік униз, до йорданської ополонки, простяг потопаючому приклад рушниці і за багнет витягнув його на твердий лід. Нещасний був мокрим і знесиленим, і Постніков не кинув втомленого й замерзлого чоловіка, а вивів на набережну, щоб передати комусь, що проїжджав повз.

На біду, таким, хто проїжджав, виявляється офіцер придворної інвалідної команди. Постніков пояснив, що ця людина тонула, офіцер його посадив у свої сани і відвіз, а вартовий, як і належить, знову став у будку. Офіцер же сказав приставу, що це врятував потопаючого, чим викликав легке здивування (як він міг вийти сухим із води), тому почали наводити довідки.

А от Постнікова чекало багато неприємностей. Всі вже знали, що він залишив піст заради порятунку. Його безпосередній начальник М. І. Міллер став радитися з досвідченішим - підполковником Свиньїним. Той не був безсердечною людиною, але був «службистом», тобто ставив на чільне місце дисципліну і за всяке порушення вимагав покарання. Тому він розпорядився посадити в карцер рядового Постнікова, а потім вирішив невідкладно доповісти про все обер-поліцмейстер Кокошкін, в особі якого багато військових знаходили собі «могутнього і старанного захисника».

Генерал відреагував по-діловому: він віддав розпорядження зустрітися з усіма учасниками історії, опитав потерпілого (але той непритомний не зміг дізнатися про свого справжнього рятівника), прочитав протокол, зустрівся з інвалідним офіцером, пообіцявши йому нагороду за порятунок потопаного. Можливо, тому що перед цим довго не спав, можливо, тому що не було необхідності «завзято захищати» звичайного рядового, але Кокошкін не надав значення словам пристава про те, що не міг рятівник бути сухим, а про первинну інформацію Свиньіна зовсім забув, відправивши його «спокійно спочивати».

Наступного дня він справді вручив медаль інвалідному офіцеру, і про справу вартового можна було б нарешті забути, але Свиньїн «відчував у ньому якусь незакінченість» і, згадавши через три дні про бідолашного Постнікова, який нудився в карцері, наказав висікти його. перед строєм «двомастами розіг».

Здивований Міллер закликав пощадити і пробачити бідного солдата, але почув закид у «м'якості, що не йде військової людини», і отримав наказ бути присутнім при розправі особисто, обіцявши і самому приїхати. Так і отримав свою «нагороду» нещасний вартовий: був висічений «за старанного сприяння новоприбулих з армії молодих товаришів». Вже лежачи в полковому лазареті, Постніков абсолютно щиро подякував військовим начальникам за «батьківську милість», бо сидячи три доби в карцері, розраховував щонайменше на каторгу, а то й розстріл.

Приниження людської гідності та торжество свавілля посилює присутність владики, образ якого сучасники Лєскова побачили портрет митрополита Філарета Дроздова. «Владико» запевняє Свиньїна, що «неповна істина не є брехнею». Більше того, він «тихо дзюрчить промовою» запевнив полковника, що покарання для Постнікова було набагато кращим за нагороду, адже «воїну зазнати свого подвигу приниження і рани може бути набагато корисніше, ніж звеличуватися знаком».

Позиція автора ясно виражена в останньому розділі: з іронією пише він, що якби йому було дано можливість проникати таємниці буття, він міг би знати, чи задоволений бог «поведінкою створеної ним смирної душі Постникова». Але, зараховуючи себе до смертних, автор упевнено може стверджувати лише одне: завжди будуть гарні люди, які не чекають нагороди за свої вчинки. Саме в таких людей і треба вчитися людяності, милосердя, співчуття. І одне людське життя часом дорожче за присягу, дорожче за будь-які нагороди та чини.

Зима у Петербурзі 1839 року була із сильними відлигами. Вартовий Постніков, солдат Ізмайлівського полку, стояв на посту. Він почув, що в полин потрапив чоловік і волає про допомогу. Солдат довго не наважувався залишити свою посаду, адже це було страшним порушенням Статуту та майже злочином. Солдат довго мучився, але врешті-решт зважився і витяг тонушого. Тут мимо проїжджали сани, де сидів офіцер. Офіцер почав розбиратися, а тим часом Постніков швидко повернувся на свою посаду. Офіцер же, зрозумівши, що сталося, доставив врятованого в караульню. Офіцер доповів, що врятував потопаючого. Врятований нічого сказати не міг, бо від пережитого втратив пам'ять, та до пуття й не розібрав, хто його рятував. Справа була доповідана підполковнику Свиньїну, старанному служнику.

Свиньін вважав себе зобов'язаним доповісти обер-поліцмейстер Кокошкін. Справа набула широкого розголосу.

Офіцер, який видав себе за рятівника, був нагороджений медаллю «за порятунок тих, хто гинув». Рядового Постнікова було наказано висікти перед строєм двома сотнями розіг. Покараного Постнікова на тій же шинелі, де його сікли, перенесли в полковий лазарет. Підполковник Свинін наказав дати покараному фунт цукру і чверть фунта чаю.

Постніков відповів: «Багато задоволений, дякую за батьківську милість». Він і справді був задоволений, сидячи три дні в карцері, чекав набагато гіршого, що міг йому присудити військовий суд.